Рішення

від 18.02.2009 по справі 3/209

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/209

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.02.09 р.                                                                                                       Справа № 3/209                               

Господарський суд Донецької області у складі судді О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом  Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка

до  відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк

про стягнення суми не використаної передплати у розмірі 32074,80 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Білоусов Ю.М. - представник

від відповідача: Не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Закрите акціонерне товариство „Макіївкокс” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк про стягнення суми не використаної передплати у розмірі 32074,80 грн. - сума не використаної передплати.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір підряду № 384 від 06.07.2007 р., додаткові угоди № 3 від 27.12.2007 р., № 5 від 28.12.2007 р. до договору, рахунок-фактуру № 1 від 14.01.2008 р., платіжні доручення № 8839 від 16.01.2008 р., № 9010 від 22.01.2008 р., акт приймання виконаних підрядних робіт за червень 2008 року, досудове повідомлення № 07-4350 від 24.09.2008 р., копії яких містяться в матеріалах справи.

          Крім того, до матеріалів справи позивачем долучені копії кошторису на ремонтно-будівельні роботи, акту приймання виконаних підрядних робіт, наказ № 86 від 05.02.2009 р., лист Макіївкокс № 07-504 від 06.02.2009 р., поштова квитанція про його направлення на адресу ТОВ „Спецтехмонтаж”, звіт про роботу комісії від 16.02.2009 р.

          Відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 19.01.2009 р. заступником голови господарського суду Донецької області продовжено строк розгляду справи на один місяць.

Господарським судом Донецької області було надіслано запит на адресу Головного управління статистики у Донецькій області з вимогою повідомити про наявність або відсутність у державному реєстрі Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк, оскільки поштові конверти, які надсилались відповідачу за адресою, яка була зазначена позивачем у позовній заяві повертались до суду з відміткою пошти „за зазначеною адресою не значиться”.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області № 14/4-20/2743 від 15.12.2008 р.   Товариство з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк зареєстроване за адресою: 83062, м. Донецьк, Ленінський район, вул. Куйбишева, 6, яка відповідає адресі зазначеній позивачем у позовній заяві.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про час і місце слухання був належним чином повідомлений, що підтверджує штамп канцелярії суду на ухвалах, які були направлені відповідачу за юридичною адресою, позов не оспорив, відзив на позовну заяву не представив, не пояснив причини не з'явлення та не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

У зв'язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

6 липня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Макіївкокс” м. Макіївка (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк (Підрядник) було укладено договір підряду № 384 (далі – Договір) та додаткові угоди до нього.

Строк дії Договору встановлений з моменту підписання та діє до 31.12.2007 р.

У відповідності з п. 1.1.Договору „Замовник” доручив, а „Підрядник” прийняв на себе зобов'язання виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єктах „Замовника”. Обсяг, склад, вартість та строки виконання робіт обговорені сторонами у додаткових угодах та кошторисах, які є невід'ємною частиною даного Договору.

27 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Макіївкокс” м. Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк була укладена додаткова угода № 3.

Згідно з цією угодою відповідач прийняв на себе зобов'язання виконати роботи щодо ремонту приміщення Відділу технічного контролю (ВТК) та лабораторії ЗАТ „Макіївкокс”, а позивач сплатити йому вартість цих робіт.

На виконання вищезазначеної угоди між сторонами було складено кошторис на ремонтно-будівельні роботи по Відділу технічного контролю (ВТК) та лабораторії ЗАТ „Макіївкокс”.

28 грудня 2007 року між Закритим акціонерним товариством „Макіївкокс” м. Макіївка та Товариством з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк була укладена додаткова угода № 5, в якій строк дії договору був пролонгований до 31.12.2008 р. На даний час строк Договору закінчився.

На виконання умов додаткової угоди № 3 позивачем платіжними дорученнями № 8839 від 16.01.2008 р., № 9010 від 22.01.2008 р. було перераховано на поточний рахунок відповідача грошові кошти на загальну суму 58278,00 грн., що складає 30% від загальної суми попередньої оплати. У вищевказаних платіжних дорученнях у графі призначення платежу зазначено „оплата по сч.1 от 14.01.2008 г. за рем. - здания по ОТК и ЦЗЛ щогл.дог.384 от 06.07.07г.”.

Відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт по кошторису ремонтно-будівельних робіт по Відділу технічного контролю (ВТК) та лабораторії ЗАТ „Макіївкокс” за червень 2008 року відповідач виконав свої зобов'язання за Договором лише частково на суму 26203,20 грн.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

Приймаючи до уваги, що строки виконання робіт умовами Договору не передбачені, відповідно до статті 846 Цивільного кодексу України позивач листом № 07-4350 від 24.09.2008 р. вимагав виконати зобов'язання у строк до 13 жовтня 2008 р. Але, відповідач на цей лист ніяким чином не відреагував.

Частина 2 ст. 846 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Різниця між перерахованими позивачем грошовими коштами та вартістю виконаних відповідачем робіт склала 32074,80 грн.

Під час розгляду справи, позивачем на підставі наказу № 86 від 05.02.2009 р. було створено комісію для можливості визначення фактичного об'єму виконаних відповідачем робіт за Договором, одним із членів якої повинен бути представник Підрядної організації – директор ТОВ „Спецтехмонтаж” Афендиков А.Г.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано рекомендований лист № 07-504 від 06.02.2009 р., в якому директора ТОВ „Спецтехмонтаж” Афендикова А.Г. було повідомлено про роботу комісії, яка відбулася 16.02.2009 р. з 9 год. 00 хв.  

Однак, директор ТОВ „Спецтехмонтаж” Афендиков А.Г. до відділу капітального будівництва ЗАТ „Макіївкокс” для можливості визначення фактичного об'єму виконаних ним робіт не з'явився.

За результатами перевірки виконання підрядних робіт ТОВ „Спецтехмонтаж” 16.02.2009 р. було складено „Звіт про роботу комісії”, який було затверджено головою правління ЗАТ „Макіївкокс” Коломійченко О.І. та в якому виявлено наступне:

„ Згідно договору № 384 від 06.07.2007 р., додаткової угоди № 3 для виконання ремонтно-будівельних робіт по будівлі ОТК та лабораторії на УПЦ № 2 була узгоджена сума у розмірі 194260,80 грн. У січні 2008 року для придбання матеріалів на адресу ТОВ „Спецтехмонтаж” була перерахована передплата у розмірі 58278,00 грн.

У червні 2008 року підрядною організацією ТОВ „Спецтехмонтаж” були виконані роботи на суму 9619,20 грн. та поставлені матеріали на суму 16584,00 грн. В результаті цього передплата була закрита частково, а саме на суму 26203,20 грн. (з ПДВ). Акт приймання виконаних підрядних робіт по ремонтно-будівельним роботам по ОТК та лабораторії за червень 2008 р., підписаний між ЗАТ „Макіївкокс” (Замовник) та ТОВ „Спецтехмонтаж” (Підрядник) на суму 26203,20 грн., а також ці дані, відображені і в акті, комісія підтверджує. Інші роботи, відображені у кошторисі з розрахунком договірної ціни по ремонтно-будівельним роботам по ОТК та лабораторії, але не зазначеному вищезазначеному акті приймання виконаних підрядних робіт, ТОВ „Спецтехмонтаж” не виконало. Роботи по капітальному ремонту будівлі УПЦ № 2 підприємством ТОВ „Спецтехмонтаж” були припинені та сума передплати залишилась не закритою на суму 32074,80 грн. В подальшому роботи зазначеним підприємством не виконувались”.

Пунктом 1 статті 615 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки відповідач отримав попередню оплату за роботи, яких в повному обсязі не виконав, то він повинен повернути позивачу не використану суму попередньої оплати у розмірі 32074,80 грн.

Згідно з ст. ст. 42, 43 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

          Відповідно до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, та той факт, що справа розглядається на підставі ст. 75 ГПК України,

Керуючись ст. ст. 526, 615, 846 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 42, 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд   

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк про стягнення 32074,80 грн. – часткове повернення суми передплати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк (вулиця Куйбишева, 6, м. Донецьк, 83062, п/р 26007010100064 в ЗАТ „Агробанк” МФО 307123, ЄДРПОУ 31660055) на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка (вулиця Горького, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86106, п/р 26004198061891 у Донбаській          філії ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 32598706) 32074,80 грн. - часткове повернення суми передплати.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк (вулиця Куйбишева, 6, м. Донецьк, 83062, п/р 26007010100064 в ЗАТ „Агробанк” МФО 307123, ЄДРПОУ 31660055) на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка (вулиця Горького, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86106, п/р 26004198061891 у Донбаській          філії ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 32598706) витрати по сплаті державного мита у розмірі 320,74 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтехмонтаж” м. Донецьк (вулиця Куйбишева, 6, м. Донецьк, 83062, п/р 26007010100064 в ЗАТ „Агробанк” МФО 307123, ЄДРПОУ 31660055) на користь Закритого акціонерного товариства „Макіївкокс” м. Макіївка (вулиця Горького, 1, м. Макіївка, Донецька область, 86106, п/р 26004198061891 у Донбаській          філії ВАТ „Кредит промбанк” м. Донецьк, МФО 335593, код ЄДРПОУ 32598706) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 118,00 грн.  

В судовому засіданні оголошено повний текст рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                                                           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4 примірники:

1 - до справи

1 – позивачу

2 -  відповідачу(в дві адреси)