Рішення

від 19.02.2009 по справі 17/200

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/200

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р.                                           м. Черкаси                            Справа №  17/200

          Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С.,  зсекретарем Петько Л.В., за участю представників сторін:

позивача – Харченко О.М. - по довіреності,

відповідача – Бонецька С.П. – по довіреності,

третьої особи – Клиновий О.М. - директор,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/200

за позовом                  асоціації власників жилих будинків «Господар»

до                                 відкритого акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат»

третя особа, яка не заявляє

самостійні вимог на

предмет спору, на стороні    об'єднання співвласників багатоквартирного будинку        

позивача                                 «Господарка 1»

про                              стягнення 7 262 грн. 91 коп.,

                                                                          ВСТАНОВИВ:

Асоціація власників жилих будинків «Господар» (далі-позивач) звернулась в суд з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства «Черкасихліб» (далі-відповідач) 7 262,91 грн., з яких: 5 615,88 грн. основного боргу, 121,28 грн. - 3 % річних, 1 647,04 грн. інфляційних втрат, з підстав невнесення відповідачем плати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в багатоквартирному житловому будинку № 5 по вул. сержанта Смірнова в м. Черкаси.

У судовому засіданні 27.01.2009 року представник позивача, користуючись правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача суму основного боргу 6 092,87 грн., та у зв'язку з цим витрат на оплату державного мита - 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. та витрат на оплату послуг адвоката - 1 000 грн.

У судовому засіданні 17.02.2009 року представник позивача, користуючись правом, наданим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, подав заяву № 15 від 12 лютого 2009 року про зміну розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача суму вимог основного боргу 6 163,54 грн., та у зв'язку з цим витрат на оплату державного мита - 102 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 118 грн. та витрат з оплати послуг адвоката - 1 000 грн.

Відповідач у судовому засіданні 17.02.2009 року надав відзив на позов, в якому проти позову заперечує посилаючись на те, що станом на момент розгляду справи договір про утримання будинку та прибудинкової території між сторонами не укладено, а отже відсутні підстави для задоволення позову.

Третя особа - ОСББ “Господарка 1” вважає позов обґрунтованим та просить задовольнити.

У судовому засіданні 17.02.2009 року оголошувалась перерва до 19.02.2009 року у зв'язку з необхідністю надання позивачем додаткових доказів.

У судовому засіданні 19.02.2009 року суд встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, за згодою позивача - асоціації власників жилих будинків «Господар» на підставі частини 3 статті 24 Господарського процесуального кодексу України здійснив заміну первісного відповідача - відкритого акціонерного товариства «Черкасихліб» належним відповідачем -  відкритим акціонерним товариством «Черкаський хлібокомбінат», про що винесено ухвалу господарського суду Черкаської області від 19.02.2009 року

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд, з урахуванням поданої позивачем заяви № 15 від 12 лютого 2009 року про зміну розміру позовних вимог, задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.

Згідно із статутом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Господарка 1” останнє було утворено на установчих зборах 05.06.2007 року та зареєстровано у виконавчому комітеті Черкаської міської ради 18.06.2007 року, реєстраційний № 10261020000007932.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” таке об'єднання – це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Згідно з актом приймання-передачі від 20.08.2007 року ЗАТ “Юрія” (а.с.72) передало будинок № 5 по вул. сержанта Смірнова у м. Черкаси на баланс третій особі - ОСББ “Господарка 1”.

Балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд в силу статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» – є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно. Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 24 цього ж Закону балансоутримувач має право здійснювати функції утримання на балансі переданого йому за договором з власником майна та управляти ним чи передавати за договором повністю або частково функції управління управителю.

Згідно договору купівлі-продажу від 11.07.2005 року, укладеного між ЗАТ «Юрія» та ВАТ «Черкаський хлібокомбінат», останнє є власником нежитлових приміщень загальною площею 240,2 м2 (магазин та аптека, а саме: приміщення 1-го поверху літ. «А-9» з № 1 по № 26), які знаходяться в будинку № 5 по вул. сержанта Смірнова у м. Черкаси, що також підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, в якому зазначена дата реєстрації права власності –14.07.2005 року.

Як вбачається з матеріалів справи, мешканці будинку № 5 по вул. сержанта Смірнова у м. Черкаси на підставі протоколу № 1 установчих зборів ОСББ “Господарка 1” від 05.06.2007 року уклали з фізичною особою – підприємцем Тімоляновою Світланою Миколаївною договір від 05.06.2007 року на обслуговування будинку № 5 та прибудинкової території. Згідно з цим протоколом договір має бути укладено з 01.05.2007 року. У договорі зазначено строк його дії з 01.05.2007 року по 01.11.2007 року.

В подальшому ОСББ “Господарка 1” уклало договір від 01.11.2007 року на обслуговування будинку та прибудинкової території з Асоціацію власників жилих будинків “Господар”, пунктом 8.2 якого позивачу третьою особою було надано право на звернення до суду з позовом про стягнення платежів на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна будинку № 5.

Вказане положення відповідає пункту 6 частини 1 статті 25 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», згідно з яким управитель має право звертатися до органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та до суду в межах повноважень, визначених законом та договором, для забезпечення належного виконання умов договору виробниками, виконавцями та споживачами.

01.11.2007 року фізична особа – підприємець Тімолянова С.М, третя особа та позивач уклали тристоронній договір, згідно з яким позивач набуває право вимоги до мешканців будинку № 5 по вул. сержанта Смірнова у м. Черкаси на плату за утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.05.2007 року по 31.10.2007 року, про що було складено акт від 20.01.2008 року прийому-передачі дебіторської заборгованості у розмірі 8 680,87 грн.

Таким чином, у даних правовідносинах ОСББ “Господарка 1” виступає як власник та балансоутримувач будинку, позивач виступає управителем, а відповідач – споживачем.

В доданій до заяви № 15 від 12.02.2009 року про зміну розміру позовних вимог оборотній відомості позивача, ВАТ «Черкасихліб» за утримання будинку та прибудинкової території в будинку № 5 по вул. сержанта Смірнова у м. Черкаси було нараховано: за період з 01.05.2007 року по 31.12.2007 року - 1 633,36 грн., за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року – 3 434,86 грн., за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року – 547,66 грн., за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року – 547,66 грн.

Вирішуючи питання про правомірність нарахування зазначеної суми суд виходить з наступного.

ОСББ “Господарка 1” лише після набуття статусу юридичної особи –тобто з 18.06.2007 року (стаття 11 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку”) могло прийняти на власний баланс весь житловий комплекс (будинок) і стати балансоутримувачем.

Відповідно до статті 12 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” у разі якщо балансоутримувачем є об'єднання, рішення про форму управління приймається на загальних зборах кваліфікованою більшістю голосів. У цьому випадку управління неподільним та загальним майном житлового комплексу об'єднання може здійснювати у формі:

-          управління неподільним та загальним майном через статутні органи об'єднання;

-          передачі всіх або частини функцій по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу юридичній особі за договором;

        -          делегування визначених статутом повноважень по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу асоціації.

Права балансоутримувача будинку № 5 у ОСББ “Господарка 1” виникли з моменту його отримання від ЗАТ “Юрія” - 20.08.2007 року, тому саме з цього моменту (дати) ОСББ “Господарка 1” має право нараховувати і стягувати відповідні платежі або делегувати визначені статутом повноваження по управлінню неподільним та загальним майном житлового комплексу позивачу - асоціації власників жилих будинків «Господар», і тільки з цього моменту асоціація має право на стягнення заборгованості по сплаті вартості наданих послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Будь-яких доказів виникнення такого права з 05.06.2007 року (проведення установчих зборів), а тим більше з 01.05.2007 року (тобто до моменту утворення ОСББ “Господарка 1”) суду в порядку статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України позивачем не надано.

За таких обставин заявлена сума вимог основного боргу у розмірі 737,65 грн. (204,17 х 3 + 125,14) за період з 01.05.2007 року по 19.08.2007 року включно є необґрунтованою і не доведеною, у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору. Згідно зі статтею 68 Житлового кодексу України квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. З огляду на зазначені норми закону суд вважає, що за відсутності укладеного договору і визначення строку внесення плати за надані послуги таким строком є відповідно до статті 254 Цивільного кодексу України відповідне число останнього місяця строку.

Статтями 7, 12 та 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін). Ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.

Відповідно до підпункту 2 пункт "а" статті 28 Закону України “Про місцеве самоврядування” до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів щодо оплати побутових, комунальних, транспортних та інших послуг, які надаються підприємствами та організаціями комунальної власності відповідної територіальної громади; погодження в установленому порядку цих питань з підприємствами, установами та організаціями, які не належать до комунальної власності.

З огляду на зазначені норми суд приходить до висновку, що Законом України «Про житлово-комунальні послуги» (який прийнято 24.06.2004 року) змінено повноваження органів місцевого самоврядування порівняно із нормою статті 28 Закону України “Про місцеве самоврядування» (яка є незмінною з 21.05.1997 року) та доповнено імперативною нормою (частина 2 статті 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), згідно з якою “ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування”. Слід відмітити, що статтею 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»встановлені і форми визначення цін і тарифів – рішенням центральних органів виконавчої влади, рішенням органів місцевого самоврядування, угодою заінтересованих осіб.

Відповідно до абзацу 6 частини 1 статті 16 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” об'єднання має право відповідно до законодавства та статуту шляхом скликання загальних зборів: визначати порядок утримання, експлуатації та ремонту неподільного і загального майна відповідно до статуту; встановлювати розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів.

Враховуючи попередні висновки, суд вважає, що третя особа - ОСББ “Господарка 1” має право встановлювати такі “розміри платежів, зборів і внесків членів об'єднання, а також відрахувань до резервного і ремонтного фондів”, які не віднесені законодавством (зокрема, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»), до житлово-комунальних послуг. Тобто з часу прийняття Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і постанови Кабінету Міністрів України  від 12.07.2005 року № 560 “Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій” у третьої особи - ОСББ “Господарка 1” є право на формування обґрунтованих тарифів згідно з визначеною методикою і подання їх на затвердження органу місцевого самоврядування. Реалізація такого права здійснюється ОСББ відповідно до його статуту (тобто шляхом скликання загальних зборів ОСББ і прийняття рішення у формі, передбаченій статутом). Орган місцевого самоврядування зобов'язаний затвердити їх з урахуванням положень пункту 7 частини 1 статті 21, пункту 8 частини 1 статті 22 та частини 4 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (щодо відшкодування втрат у разі затвердження цін/тарифів нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво).

Виконкомом Черкаської міської ради у період спірних правовідносин були прийняті наступні рішення щодо визначення цін і тарифів на житлово-комунальні послуги з утримання будинків і прибудинкових територій – від 04.03.2005 року № 320, від 17.07.2006 року № 970 та від 16.10.2007 року № 1473 (введено в дію з 01.11.2007 року).

Аналіз цих рішень виконкому Черкаської міської ради дає підстави вважати, що нарахування позивачем плати за період з 20.08.2007 року по 01.11.2007 року за тарифом 0.85 грн. за 1 кв.м. загальної площі є обґрунтованим і відповідає як тарифу, установленому рішенням Черкаського міськвиконкому від 17.07.2006 року № 970, так і рішенням загальних зборів третьої особи - ОСББ “Господарка 1” (протокол № 1 від 05.06.2007 року (а.с.4).

З 01.11.2007 року виконкомом Черкаської міської ради тарифи були збільшені, однак за період з 01.11.2007 року до 31.12.2007 року позивач нараховує їх виходячи із попереднього тарифу (меншого), що є правом позивача на визначення предмету та підстав позову.

З 01.01.2008 року по 30.11.2008 року позивач нараховує плату за тарифом 1,3 грн. за кв.м. загальної площі згідно з рішенням загальних зборів третьої особи - ОСББ “Господарка 1” (протокол № 2 від 28.01.2008 року (а.с.5). Рішенням виконкому Черкаської міської ради від 16.10.2007 року № 1473 не було визначено розмір плати за утримання будинку та прибудинкової території по будинку № 5 та не було затверджено (незважаючи на неодноразові клопотання позивача) у порядку визначеному частиною 2 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Однак, враховуючи, що найменший розмір серед аналогічних будинків №№ 2, 3 і 6 по вул. сержанта Смірнова складає за основним мінімальним переліком для перших поверхів багатоповерхових будинків з ліфтами 1,173 грн./кв.м. (найбільший 1,286 грн./кв.м.), а також, що згідно з рішенням загальних зборів третьої особи - ОСББ “Господарка 1” (протокол № 2 від 28.01.2008 року) предметом визначеної плати вказано “створення резервного фонду і участь в співфінансуванні капітального ремонту будинку та обладнання”, який не входить до типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 12.07.2005 року № 560, а також не входить до основного мінімального переліку робіт і послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій, затвердженого рішенням виконкому Черкаської міської ради від 16.10.2007 року № 1473, суд вважає, що нарахування плати за вказаним тарифом є правомірним і що її надлишок (0,127 грн./кв.м.) може бути використаний на цілі, вказані у протоколі № 2 від 28.01.2008 року).

З 01.12.2008 року по 31.01.2009 року позивач нараховує плату за тарифом 2,28 грн. за кв.м. загальної площі, що відповідає рішенню загальних зборів третьої особи - ОСББ “Господарка 1” (протокол № 1 від 22.01.2009 року) та рішенню виконкому Черкаської міської ради від 25.11.2008 року № 1748 (а.с.6), яким було погоджено тарифи на послуги щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території Асоціації власників жилих будинків «Господар» (вул. сержанта Смірнова, 5) і введено ці тарифи з 01.12.2008 року.

Цивільні права та обов'язки в силу частини 3 статті 11 Цивільного кодексу України можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до статей 13, 22 Закону України “Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку” укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем є обов'язковим і не залежить від членства в об'єднанні. У разі відмови власника приміщення укладати договір або сплачувати обов'язкові платежі на утримання та ремонт неподільного майна та відповідної частки загального майна об'єднання має право звернення до суду для стягнення нарахованих платежів у судовому порядку. Невиконання відповідачем вказаного обов'язку у строк, визначений статтями 68 Житлового кодексу України та 254 Цивільного кодексу України, є правовою підставою для стягнення визначеної судом суми основного боргу у примусовому порядку і стягнення цієї суми не залежить від укладення договору між власником окремого приміщення у житловому комплексі та управителем. Тому посилання відповідача на відсутність договору між сторонами є безпідставним.

Інші посилання відповідача в обґрунтування своїх заперечень не приймаються судом в якості належних і допустимих доказів за правилами статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спростовуються вищенаведеним.

Отже, з відповідача підлягає стягненню вартість наданих послуг за утримання будинку та прибудинкової території: за період з 20.08.2007 року по 31.12.2007 року – 895,71 грн. (1 633,36 - 737,65), за період з 01.01.2008 року по 30.11.2008 року – 3 434,86 грн. (312,26 х 11), за період з 01.12.2008 року по 31.12.2008 року – 547,66 грн., за період з 01.01.2009 року по 31.01.2009 року – 547,66 грн. Разом – 5 425,89 грн.

Крім того, у заяві про зміну позовних вимог від 27.01.2009 року позивач ставить вимогу про стягнення з відповідача витрат на оплату послуг адвоката в сумі 1 000 грн., яку він отримав на підставі укладеного з адвокатом Харченко Олегом Миколайовичем (свідоцтво № 264 від 02.07.2007 року) договору про надання правових послуг адвокатом від 24.11.2008 року і оплатив в сумі 1 000 грн. (видатковий касовий ордер від 24.11.2008 року).  

Оскільки позивачем позов в частині стягнення 737,65 грн. був поданий безпідставно, то на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно понесені позивачем витрати на оплату послуг адвоката в сумі 880,32 грн.

Спір виник з вини відповідача, тому на підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню пропорційно понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 89,79 грн. та 103,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Черкаський хлібокомбінат» (м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 7, р/р 26003787 в ЧОД «Райффайзен банк Аваль», МФО 354411, код 05518948, ІПН 055189423013) на користь асоціації власників жилих будинків «Господар» (м. Черкаси, вул. сержанта Смірнова, буд. 5, р/р 260023314201 в ПРУ ВАТ «Фінанси і кредит», МФО 331832, код ЄДРПОУ 35274106) - 5 425,89 грн. основного боргу, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита – 89,79 грн., 103,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 880,32 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                      С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 19.02.2009 року