Постанова

від 08.04.2013 по справі 5011-52/1796-14/193-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2013 р. Справа№ 5011-52/1796-14/193-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

при секретарі: Кравчук О.І.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2

від відповідача - Слинько І.М., Сенча С.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед", на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року (суддя Мельник С.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6

до Приватного підприємства "Науково-медичний центр

Ноу Хау Мед"

про стягнення 24 762, 20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед" про стягнення 24 762,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року по справі № 5011-52/1796-14/193-2012 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 16 988, 00 грн. відшкодування та 1 104, 19 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Приватне підприємство "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед", звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 19.09.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2013 року, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 08.04.2013 року.

08 квітня 2013 року, через канцелярію суду, від представника відповідача подано додаткові документи, уточнення до апеляційної скарги та пояснення по суті апеляційної скарги, а також клопотання про призначення почеркознавчої експертизи.

В судове засідання 08.04.2013 року з'явились представники позивача та відповідача.

Представники відповідача підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просили скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі.

Представник позивача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити оскаржуване рішення суду без змін. Також представник позивача заперечував проти поданого відповідачем клопотання щодо призначення почеркознавчої експертизи.

Розглянувши вищезазначене клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні останнього, в зв'язку з його безпідставністю та необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, а також об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

04 березня 2010 року між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (Продавець) та Київською філією приватного підприємства "Науково-медичного центру "Ноу Хау Мед" (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 04/03-10 (Договір) косметологічного апарату CELLULAB TITANIUM SILVER LINE загальною вартістю 174 240,00 грн.

Згідно з п. 2.1.1., 2.1.2. Договору, покупець зобов'язується провести оплату по даному договору в наступному порядку: протягом трьох днів з моменту підписання даного договору покупець проводить передоплату в розмірі 18 700,00 грн. 00 коп.; залишок суми в розмірі 155 540,00 грн. 00 коп. покупець сплачує відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

04 березня 2010 року позивач передав відповідачу товар, визначений Договором, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000002 від 04.03.12 року та Актом № 2 передачі товару від 04.03.2012 року.

Того ж дня, відповідачем за прибутковим касовим ордером №28 сплачено перший платіж у сумі 18 700,00 грн.

Відповідно до п. 3.2. Договору, моментом переходу права власності на товар являється факт повного розрахунку за товар.

Доводи апелянта стосовно не укладання договору купівлі-продажу від 03.04.2010 року, а фактично усного договору лізингу, колегією суддів визнано необґрунтованими, виходячи з наступного.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Твердження апелянта щодо підробки підпису ОСОБА_8 на Договорі та на Акті № 2 від 04.03.2010 року, колегією суддів визнано необґрунтованими, взв»язку з недоведеністю відповідними доказами. Крім того, апелянтом не заперечується, що договір та акт №2 скріплено печаткою відповідача, а косметологічний апарат CELLULAB TITANIUM SILVER LINE перебував в користуванні відповідача.

Колегія суддів також звертає увагу, що 04.03.2010 року відповідачем сплачено позивачу суму в розмірі 18 700,00 грн., що підтверджує виконання пункту 2.1.1 Договору.

Пунктом 4.5. Договору передбачено, що у випадку непогашення заборгованості в строки, обумовлені п. 4.4., Продавець має право забрати Товар, при цьому сума передплати, вказана в п. 2.1.1., а також сума сплачених платежів, згідно з графіком погашення заборгованості, Покупцю не повертаються.

В зв'язку з несплатою відповідачем платежів за Договором, позивач на підставі п. 4.5. Договору забрав Товар, що підтверджується Актом передачі товару від 21.04.2010 року.

Відповідно до вищезазначеного акту, при передачі товару виявлено наступні дефекти: вм'ятина на мані пулі, фіксатор кабелю не знаходиться в штатному місці.

Згідно з висновком Суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 № 1/5 від 30.04.2010 року, в зв'язку з пошкодженнями, вартість товару зменшилась на суму в розмірі 16 988,00 грн.

Заперечення апелянта щодо недоведеності факту пошкодження апарату під час його використання апелянтом колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються актом № 2 передачі товару від 04.03.2010 року, який підтверджує відсутність будь-яких пошкоджень або недоліків товару.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що в ході судового розгляду відповідачем неодноразово заявлялось про невідповідність висновків Суб»єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 від 30.04.2010 року дійсним обставинам справи, проте не надано жодних доказів на спростування завданої шкоди та її розміру.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми завданої шкоди у розмірі 16 988,00 грн. є обґрунтованими, підтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та не спростованими належним чином відповідачем, а відтак такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги позивача щодо стягнення на його користь штрафу в розмірі 4 666,20 грн. та пені за прострочення виконання грошового зобов»язання в сумі 3 108,00 грн. місцевим господарським судом обґрунтовано визнано безпідставними взв»язку з припиненням між сторонами грошових зобов»язань після повернення товару Продавцю.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що судом першої інстанції повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, рішення ухвалено відповідно до норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги Приватного підприємства "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2012 року по справі № 5011-52/1796-14/193-2012 без змін.

Матеріали справи № 5011-52/1796-14/193-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Сітайло Л.Г.

Судді Алданова С.О.

Дикунська С.Я.

Повний текст постанови складено та підписано 10.04.2013 року