Постанова

від 18.06.2013 по справі 5011-52/1796-14/193-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2013 року Справа № 5011-52/1796-14/193-2012 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого, Кочерової Н.О., Самусенко С.С. - (доповідача),

розглянувши касаційну скаргуПриватного підприємства "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед" на рішення та постанову господарського суду міста Києва від 19.09.2012 Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у справі№ 5011-52/1796-14/193-2012 господарського судуміста Києва за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_5 доПриватного підприємства "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед" про стягнення 24 762 грн. 20 коп. за участю представників: від позивача: ОСОБА_6від відповідача: Слинько І.М., Сенча С.М. ВСТАНОВИВ:

ФО-П ОСОБА_5 звернулася до господарського суду міста Києва із позовом до ПП "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед" про стягнення 24 762 грн. 20 коп. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем повернуто товар з пошкодженнями та в технічному стані, в якому апарат втратив споживчу цінність.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012 у справі №5011-52/1796-14/193-2012 (суддя Мельник С.М.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 (судді Сітайло Л.Г. - головуючий, Алданова С.О., Дикунська С.Я.), позов задоволено частково. Стягнуто з ПП "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед" на користь ОСОБА_5 16 988 грн. В решті позову відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що стягнення з відповідача суми завданої шкоди у розмірі 16 988 грн. є обґрунтованими, підтвердженими наявними матеріалами справи та не спростованими належним чином відповідачем. Відмовляючи в частині позовних вимог про стягнення штрафу у розмірі 4 666грн. 20 коп. та пені в сумі 3 108 грн. господарські суди дійшли висновку, що зазначені вимоги є безпідставними, оскільки зобов'язання між сторонами припинились після повернення товару.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 19.09.2012 та постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у справі №5011-52/1796-14/193-2012, ПП "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить вищезазначені судові рішення скасувати, а справу передати на новий розгляд до господарського суду першої інстанції. Касаційну скаргу мотивовано тим, що рішення господарських судів попередніх інстанцій є незаконними та необґрунтованими. Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом неправильно застосовано ст.1166 Цивільного кодексу України та неповно з'ясовано фактичні обставини справи, що мають значення правильного вирішення спору.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 31.05.2013 у справі №5011-52/1796-14/193-2012 касаційну скаргу ПП "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед" прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 17.06.2013 у справі №5011-52/1796-14/193-2012 у зв'язку з виходом судді Кочерової Н.О. з відпустки призначено наступний склад колегії суддів: головуючий - Плюшко І.А., судді Кочерова Н.О., Самусенко С.С. (доповідач).

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.03.2010 між ФО-П ОСОБА_5 (продавець) та Київською філією ПП "Науково-медичний центр "Ноу Хау Мед" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу №04/03-10 косметологічного апарату CELLULAB TITANIUM SILVER LINE загальною вартістю 174 240 грн. Згідно п.п. 2.1.1, 2.1.2 зазначеного договору покупець зобов'язувався провести оплату по даному договору в наступному порядку: протягом трьох днів з моменту підписання даного договору покупець проводить передоплату в розмірі 18 700 грн. Залишок суми в розмірі 155 540 грн. покупець сплачує відповідно до графіку погашення заборгованості (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що 04.03.2010 позивач передав відповідачу визначений договором товар, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000002 та актом №2 передачі товару від 04.03.2010. 04.03.2010 відповідачем за прибутковим касовим ордером №28 сплачено перший платіж у сумі 18 700 грн.

В пункті 4.5 договору сторони домовились про те, що у випадку непогашення заборгованості в обумовлені п.4.4 строки, продавець має право забрати товар, при цьому сума передплати вказана в п.2.1.1, а також сума сплачених платежів за графіком погашення заборгованості покупцю не повертаються.

Господарськими судами встановлено, що у зв'язку з несплатою відповідачем платежів за договором позивач на підставі п.4.5 договору забрав товар, що підтверджується актом передачі товару від 21.04.2010, в якому також вказано на дефекти, а саме: вм'ятина на маніпулі, фіксатор кабелю не знаходиться в штатному місці.

Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_12 за №1/5 від 30.04.2010 у зв'язку з пошкодженнями вартість товару зменшилась на 16988 грн.

Предметом даного спору є стягнення з відповідача суми збитків, на яку зменшилась вартість товару внаслідок завданих пошкоджень товару, а також стягнення штрафу та пені.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Приписами статті 111 7 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено наявність пошкодження повернутої відповідачем речі, що не спростовують доводи касаційної скарги.

Враховуючи встановлені господарськими судами обставини, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком господарських судів попередніх інстанцій, що позовні вимоги про стягнення з відповідача суми завданої шкоди у розмірі 16988 грн. є обґрунтованими. З приводу стягнення з відповідача штрафу та пені за прострочення зобов'язання господарські суди дійшли до правильного висновку та відмовили позивачу з огляду на припинення між сторонами грошових зобов'язань після повернення товару продавцю.

Враховуючи встановлені судами обставини у даній справі, колегія суддів касаційної інстанції в порядку ст.111 7 ГПК України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги, доводи якої фактично зводяться до переоцінки встановленого судами.

Відповідно до ст.111 9 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Науково-медичний центр Ноу Хау Мед" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 у справі № 5011-52/1796-14/193-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Кочерова

С. Самусенко