Рішення

від 12.04.2013 по справі 5020-835/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року справа № 5020-835/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Утес"

(99008, м. Севастополь, вул. Панаса Мирного, 19)

до Міністерства оборони України

(03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6)

в особі Військової частини А 0225

(99007, м.Севастополь, вул. Соловйова, 12)

про стягнення 432 660,03 грн,

за участю представників:

позивача (ВАТ "Утес") - Тарасова Андрія Володимировича - представник, довіреність № 006 від 25.01.2013;

позивача (ВАТ "Утес") - Кондратенка Петра Івановича - керівник, довідка (ЄДРПОУ) АА № 383462 від 02.11.2011;

відповідача (Військова частина А 0225) - Стець Валентини Миколаївни - головний спеціаліст-юридичного відділу, довіреність № 1 від 09.01.2013;

відповідача (Військова частина А 0225) - Поліщук Олександра Анатолійовича - начальник відділу фінансово-економічного аналізу, довіреність № 35 від 10.04.2013.

Суть спору:

24.07.2012 Відкрите акціонерне товариство "Утес" звернулося до господарського суду міста Севастополя із позовною заявою до Міністерства оборони України в особі Військової частини А 0225 про стягнення 432 660,03 грн.

Позовну заяву, з посиланням на статті 615, 629 Цивільного кодексу України, статті 20,180,193 Господарського кодексу України, мотивовано невиконанням з боку Відповідача умов договору про закупівля послуг за державні кошти в частині прийняття та сплати отриманих послуг.

Ухвалою суду від 26.07.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 27.08.2012 у справі призначено судово-економічну експертизу.

Ухвалою суду від 30.08.2012 провадження по справі №5020-835/2012 зупинено до отримання результатів судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 25.09.2012 поновлено провадження у справі у зв'язку із надходженням клопотання експерта Севастопольського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 04.10.2012 провадження у справі №5020-835/2012 зупинено до отримання результатів судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду м. Севастополя.

Ухвалою суду від 21.01.2013 поновлено провадження у справі у зв'язку із надходженням клопотання експерта Севастопольського відділення Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл.проф. М.С. Бокаріуса щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 28.01.2013 провадження у справі №5020-835/2012 зупинено до отримання результатів судово-економічної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду м. Севастополя.

13.03.2013 на адресу суду надійшов висновок № 1591 від 27.02.2013 судово-економічної експертизи разом із матеріалами справи №5020-835/2012.

Ухвалою суду від 18.03.2013 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначено на 25.03.2013.

Ухвалою суду від 25.03.2013 продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 11.04.2012 розгляд справи в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 09.04.2013

У судовому засіданні 09.04.2013 оголошено перерву до 11.04.2013.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали у повному обсязі, та просили його задовольнити, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, надалі пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву (том 1, арк. с 24-25), зазначили, що послуги, які просить прийняти та сплатити Позивач в період строку дії Договору Відповідачу не пред'являлись и до сплати не з'являлись, а оскільки дія договору скінчилася 31.12.2011, то й договірні зобов'язання між сторонами припинені, а тому вимоги позивача не ґрунтуються на законі. Просили відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

11.04.2013 суд видалився до нарадчої кімнати до 12.04.2013 для прийняття рішення.

По виходу з нарадчої кімнати 12.04.2013, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

В с т а н о в и в :

Військова частина А0225 в особі Зикова Сергія Миколайовича, що діяв на підставі Положення та довіреності командувача Військово-Морських Сил Збройних Сил України (Надалі - Замовник, Відповідач), на підставі результатів конкурсних торгів, уклала договір про закупівлю послуг за державні кошти №24/16-13 від 11 квітня 2011 року (Надалі - Договір) з Відкритим акціонерним товариством Утес , яке надалі змінило назву в Приватне акціонерне товариство Утес (Надалі - Виконавець, Позивач) (т.1 а.с.7-11)

Відповідно до пункту 1.2. Договору послуги складаються з докового ремонту з окремих робіт військового корабля проекту 206мр рка Прилуки .

Згідно до пункту 1.1. Договору, Виконавець зобов'язується у 2011 році надати послуги, зазначені в Протоколі узгодження обсягу надання послуг, а Замовник - прийняти такі послуги, причому, додатково пунктом 11.1. Договору закріплено, що Договір діє до повного виконання, але не пізніше 31 грудня 2011 року.

Пунктом 3.1. Договору визначена його ціна у 1 192 871,60 грн.

Розрахунки за Договором проводяться шляхом поетапної оплати Замовником, протягом 60 банківських днів після підписання сторонами Акту приймання та здавання наданих послуг та пред'явлення Виконавцем рахунка на оплату послуг.

Додатком №1 до Договору затверджено Протокол узгодження обсягу надання послуг з докового ремонту з окремими роботами військового корабля пр.206мр (т.3 а.с. 28-49)

Актами від 22.04.2011 та 14.06.2011 Виконавець здав, а Замовник прийняв частину наданих послуг та сплатив на загальну суму 656 079,38 грн. (т.1 а.с.145-149). Цей факт також підтверджується висновком судової економічної експертизи №1591 від 27.02.2013 (том 2, арк. с. 91-102).

Позивач вважає, що до 31 грудня 2011 року ним за Договором також надано послуг на загальну суму 432 660,03 грн. та просить суд стягнути її.

Відповідач вважає, що такі послуги в період строку дії Договору Замовнику не заявлялися до сплати, посилаючись на пункти 4.1. та 6.3.3. Договору, а тому вимоги Позивача не ґрунтуються на законі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з наступних підстав.

Виходячи із суті зобов'язань сторін, за своєю правовою природою укладений між сторонами Договір носить ознаки змішаного договору: підряду та договору надання послуг.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що після оплати Замовником 17.06.2011. частини виконаних робіт, Виконавець продовжив роботи відповідно до умов Договору та Протоколу узгодження обсягу надання послуг. Цей факт підтверджується наявними заявками на проведення робіт в період з липня по грудень 2011 року (т.1 а.с.41-68), які узгоджуються з Додатком №2 до Договору - Таблицею етапів надання послуг (т.1 а.с.69-80), журналами - ордерами розрахунків та банківських виписок (т.1 а.с.116-124), актом проведення робіт в цеху ВАТ Севастопольський морський завод від 14.07.2011.(т.2 а.с.50), протоколом замірів від 15.07.2011. (т.2 а.с.22).

Факт проведення робіт Виконавцем на протязі липня - грудня 2011 року фактично визнається Замовником, про що свідчить лист від (т.3 а.с.56), акт (т.1 а.с.149).

Таким чином, судом визнається факт надання послуг Виконавцем за Договором в подальший період після оплати Замовником частини виконаних робіт.

Відповідно до вимог пункту 4.1. Договору розрахунок за виконані роботи та послуги повинен відбутись на підставі Акту приймання та здавання та пред'явлення Виконавцем рахунку на оплату послуг з відповідними додатками щодо понесених витрат.

Для узгодження такого Акту приймання та здавання, Виконавець на вимогу Замовника (т.3 а.с.56) надіслав лист від 22.02.2012 за №33 (т.1 а.с.127), але Відповідач відмовився складати відповідний акт, посилаючись на сплив терміну дії договору.

Статтею 202 Господарського кодексу України закріплено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду.

До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Тобто сплив дії договору не припиняє господарське зобов'язання яке виникло на підставі Договору.

За приписами частини першої статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (аналогічну позицію виклав і Вищий господарський суд України в постанові від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Стосовно вимог Позивача щодо стягнення вартості наданих послуг на суму 432 660,03 грн., то суд вважає неможливим їх задовольнити, оскільки до виконання сторонами вимог статті 882 Цивільного кодексу України та пункту 4.1. Договору, визначення вартості виконаних робіт та надання послуг є передчасним. Після виконання Замовником та Виконавцем вимог законодавства та умов Договору щодо узгодження розміру, вартості виконаних робіт та наданих послуг, - суд зможе надати оцінку наявним суперечностям, якщо такі будуть.

Щодо розподілу господарських витрат за результатами розгляду справи, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що позовна заява містить вимоги як майнового характеру, щодо зобов'язання Відповідача прийняти виконані послуги зі складанням акту прийому-передачі, так і немайнового характеру, щодо стягнення з Відповідача вартості виконаних послуг.

При цьому, позивачем під час подачі позову до суду було сплачено судовий збір лише за ставками, встановленими для позовів майнового характеру у розмірі 8653,2 грн (арк. с 5,6).

Відповідно до пункту 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до пункту 2.23 зазначеної постанови, якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України господарські витрати при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає можливим покласти на Відповідача обов'язок щодо сплати в установленому законом порядку судового збору до державного бюджету України за ставками, встановленими для позовів зі спорів немайнового характеру, що діяли на час подачі позову до суду, а саме у розмірі 1073,00 грн.

Витрати по сплаті судового збору у розмірі 8653,20 грн, сплаченого Позивачем під час подачі позову за ставками за вимоги майнового характеру, суд залишає за Позивачем.

Судові витрати за проведення судової експертизи, суд також залишає за Позивачем.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Вирішив:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати військову частину А0225 (99007, м.Севастополь, вул. Соловйова, 12. ідентифікаційний код 14302650) прийняти виконані роботи та послуги, надані Приватним акціонерним товариством Утес ( 99008, м. Севастополь, вул. Панаса Мирного, 19/ вул.Железнякова,10, ідентифікаційний код 16510252) за договором від 11.04.2011 за №24/16-13 зі складанням акту приймання та здавання наданих робіт та послуг з обов'язковим визначенням в акті вартості виконаних робіт та наданих послуг, які підлягають сплаті.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з військової частини А0225 (99007, м.Севастополь, вул. Соловйова, 12. ідентифікаційний код 14302650) в дохід Державного бюджету (Державний бюджет м.Севастополя, ЄДРПОУ 38022717, банк одержувача: ГУДКСУ у м.Севастополі, МФО 824509, рахунок 31215206783001, код бюджетної класифікації: 22030001, призначення платежу: Судовий збір. Код 23013519) судовий збір у розмірі 1073, 00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили

Повний текст рішення складено 17.04.2013

Суддя І.А.Харченко

Розсилка рекомендованою кореспонденцією із повідомленням:

1. ПАТ "Утес"

(вул. Панаса Мирного, 19, м. Севастополь, 99008)

2. Міністерство оборони України

(пр. Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168)

3. Військова частина А 0225

(вул. Соловйова, 12, м. Севастополь, 99007)