Ухвала

від 25.04.2013 по справі 31/349

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про заміну сторони у виконавчому провадженні

Справа № 31/349 25.04.13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Діректлайн", м. Київ

про заміну сторони правонаступником

у справі №31/349 за позовом

Товариства з обмеженою відповідальність "Фірма "Мікон", м.Київ

до Міністерства оборони України, м. Київ

за участю Третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору:

1) Державне казначейство України, м. Київ

2) Військова частина А-1519, м. Дубно

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Жагорнікова Т.О.

Представники сторін:

від заявника (стягувача) Дерев'янчук В.А. (дов. б/н від 27 лютого 2013 р.); від боржника Март'янова Н.В. (дов. №220/1020/д від 12.12.2012 р.) від третьої особи-1 не з'явився; від третьої особи-2 не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Фірма «Мікон» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії, а саме провести розрахунки за Договором №21 від 20.03.2003р., посилаючись на порушення Міністерство оборони України, як замовником, умов щодо оплати переданих у власність останньому квартир.

Рішенням господарського суду міста Києва у справі № 31/349 від 21.10.2011 р. позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Зобов'язано Міністерство оборони України виконати умови Договору № 21 від 20.03.2003 р. шляхом перерахування Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мікон» заборгованості за виконані роботи по реконструкції будівлі 1/66 за адресою м. Дубно , вул. Семидубська,18. Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мікон» 85,00 грн. - державного мита та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення 09.11.2011 р. господарським судом міста Києва було видано наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №31/349 від 04.05.2012 р. здійснено заміну стягувача за наказом господарського суду № 31/349 від 10.11.2011р. з Товариства з обмеженою відповідальність «Фірма «Мікон» (код ЄДРПОУ 16461074) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріторно» (код ЄДРПОУ 37265858).

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №31/349 від 05.09.2012 р. залишено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріторно» про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

01.03.2013 р. до канцелярії суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діректлайн» про заміну стягувача у виконавчому провадженні на нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діректлайн», оскільки відбулося відступлення права вимоги на підставі Договору №б/н від 28.02.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.03.2013 р., на підставі ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви призначено на 22.03.2013 р.

До початку судового засідання 22.03.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від боржника надійшли письмові пояснення по суті заяви та заява про відкладення розгляду справи.

Треті особи в судове засідання 22.03.2013 р. своїх представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.03.2012 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви відкладено на 04.04.2013 р.

В судовому засіданні 04.04.2013 р. представник третьої особи-2 заявив клопотання про відкладення слухання справи.

Представником заявника подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представниками сторін та третьої особи-2 надано усні пояснення по суті спору та на запитання суду, представником заявника (стягувача) заявлені вимоги підтримано, представником боржника проти задоволення заявлених вимог заперечено.

Суд оглянув оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Третя особа-1 в судове засідання 04.04.2012 р. не з'явилась, своїх представників не направила, вимог ухвали суду не виконала, заяв, клопотань не подавала, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце проведення судового засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2012 р., на підставі ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд заяви відкладено на 25.04.2013 р.

В судовому засіданні 25.04.2013 р. представник стягувача (заявника) надав додаткові документи до матеріалів справи надав усні пояснення по суті заяви та просив її задовольнити.

Представник боржника заперечував проти заяви про заміну сторони правонаступником.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, суд вирішив задовольнити заяву про заміну сторони правонаступником з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Пунктом 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом тих чи інших обставин.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) ; правонаступництва; виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов'язку боржника третьою особою.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що у разі заміни сторони внаслідок відступлення права вимоги, зобов'язання повинні бути такими, що виникли на підставі правочину.

Судом встановлено, що 28.02.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ріторно» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діректлайн» був укладений Договір про відступлення права вимоги № б/н (надалі - Договір) відповідно до умов якого (п. 1.1) встановлено, що Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за зобов'язанням Міністерства оборони України (надалі - Боржник) щодо оплати вартості квартир за адресою: м. Дубно, вул. Семидубська, 18, казарма №1/66, перелічених у п. 1 мирової угоди, що затверджена ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19 вересня 2005 р. у справі №5/123, на 2118 311,00 (два мільйони сто вісімнадцять тисяч триста одинадцять грн. 00 коп.) грн., згідно умов Договору №21 від 20.03.2003 р. (далі - Основне зобов'язання).

Відповідно до п. 1.2. Договору, Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника сплати вартості квартир за адресою: м. Дубно, вул. Семидубська, 18, казарма №1/66 згідно умов Договору №21 від 20.03.2003 р. в сумі 2 118 311,00 (два мільйони сто вісімнадцять тисяч триста одинадцять грн. 00 коп.) грн.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку, що відбулась заміна первісного кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріторно» новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діректлайн» внаслідок п. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне замінити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріторно» новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діректлайн»;

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Замінити позивача (стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ріторно» (ідентифікаційний код 37265858) новим кредитором (стягувачем) - Товариством з обмеженою відповідальністю «Діректлайн» (ідентифікаційний код 35198628).

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу господарського суду міста Києва від 09.11.2011 р. у справі №31/349.

Суддя Т.О. Жагорнікова