Ухвала

від 15.05.2013 по справі 5020-1650/2011

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

15 травня 2013 року Справа № 5020-1650/2011

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Заплава Л.М.,

суддів Антонової І.В.,

Фенько Т.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Севастополя (головуючого судді Єфременко О.О.,судді Архипенко О.М.,Погребняк О.С.) від 04 лютого 2013 року у справі №5020-1650/2011

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ,03150) в особі Кримського комерційного макрорегіону публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (пр-т Кірова, буд.36,Сімферополь,95000)

до спільного Українсько-Російського підприємства "УкрРосСінтез" (вул. Терещенка, 12,Севастополь,99011)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Леніна, 66,Севастополь,99011)

про стягнення 1273090,93 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 04 лютого 2013 року у справі № 5020-1650/2011 позов задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 17.03.2006, укладеним між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником якого є публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", та Спільним Українсько - російським підприємством „Укрроссінтез", що посвідчений приватним нотаріусом Севастопольського міського округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 426, № 427 , а саме: вбудовані приміщення бару (приміщення з № IV-1 по № IV-14) загальною площею 113,7 кв.м в цокольному поверсі житлового будинку літ. "А" (з навісами літ. "а"; літ "а1"), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що належить іпотекодавцю - Спільному Українсько-російському підприємству "Укрроссінтез" на праві приватної власності, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна в межах процедури виконавчого провадження, з визначенням початкової ціни майна у розмірі 1 161559,00 грн. Отримані від реалізації предмета іпотеки кошти направлено на погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" в особі Кримського комерційного макрорегіону публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" за договором кредиту № 945/203 від 17.03.2006, укладеним з ОСОБА_2 у загальній сумі 1273090,93 грн.

Стягнуто зі спільного Українсько - російського підприємства „Укрроссінтез" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Кримського комерційного макрорегіону публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" витрати зі сплати державного мита в розмірі 12730,91 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., а також витрати зі сплати проведеної судової експертизи в сумі 1500,80 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, третя особа у справі - ОСОБА_2 25 лютого 2013 року звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові.

Також, ОСОБА_2 звернулась до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення, оскільки повний текст рішення було отримано лише 15 лютого 2013 року.

Разом зі скаргою ОСОБА_2 надала заяву про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона не може сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю матеріальної можливості. Крім того, вона має на утриманні дитину - інваліда ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 березня 2013 року у справі № 5020-1650/2011 заявлене третьою особою клопотання про звільнення від сплати судового збору вирішено, у його задоволенні ОСОБА_2 відмовлено, повернуто апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на підставі п.3 статті 97 ГПК України.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд послався на приписи статті 8 Закону України „Про судовий збір" і врахував майновий стан третьої особи, надавши оцінку представленим доказам матеріального становища заявника.

Заявник апеляційної скарги 21 березня 2013 року повторно звернулася з апеляційною скаргою, в якій знов порушила питання про скасування рішення господарського суду першої інстанції та відмову у позові. Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 знов подала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та звільнення від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовій збір".

Ознайомившись зі скаргою та клопотаннями заявника, перевіривши обґрунтованість клопотання про поновлення процесуального строку, судова колегія знайшла відсутніми підстави для прийняття до розгляду апеляційної скарги, виходячи з наступних обставин.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 27 березня 2013 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору при зверненні з апеляційною скаргою та відмовлено у відновленні строку на подання апеляційної скарги.

В кассаційному порядку ці ухвали Севастопольського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 не оскаржувалися.

13 травня 2013 року до Севастопольського апеляційного господарського суду знову надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2,якою вона просить звільнення від сплати судового збору та поновити строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду.

Однак, в п.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" зізначено, що якщо апеляційну скаргу подано повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України у разі коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом, тому Севастопольський апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини, Севастопольський апеляційний господарський суд не знаходить підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження суду.

Керуючись статтею 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Севастополя від 04 лютого 2013 року по справі № 5020-1650/2011 та додані до неї матеріали.

Головуючий суддя Л.М. Заплава

Судді І.В. Антонова

Т.П. Фенько

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29,Київ,03150)

Кримський комерційний макрорегіон Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (пр-т Кірова, буд.36,Сімферополь,95000)

2. Спільне Українсько-Російське підприємство "УкрРосСінтез" (вул. Терещенка, 12,Севастополь,99011)

3. ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

Служба у справах дітей Ленінської районної державної адміністрації міста Севастополя (вул. Леніна, 66,Севастополь,99011)