Ухвала

від 20.05.2013 по справі 11/121-11/5

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"20" травня 2013 р. Справа №11/121-11/5

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання - Гончарук І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Куткіна О.М. - за довіреністю, Віданова О.В. - за довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Лук'янець Н.І. - начальник відділу

розглянувши апеляційну скаргу Відділу культури і туризму Ставищенської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2012р. (дата підписання - 28.08.2012р.)

у справі №11/121-11/5 (суддя - Подоляк Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства "Ебісу"

до 1. Ставищенської районної державної адміністрації

2. Відділу культури і туризму Ставищенської районної державної адміністрації

про стягнення 74 139,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.08.2012р. у справі №11/121-11/5 позов задоволено повністю, стягнуто з Ставищенської районної державної адміністрації на користь Приватного підприємства "Ебісу" 74 139,00 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення, 741,39 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Відділ культури і туризму Ставищенської районної державної адміністрації, вважаючи, що прийнятим рішенням зачіпаються його права та законні інтереси, звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 16.08.2012р. у даній справі. Водночас, заявник апеляційної скарги подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. у справі №11/121-11/5 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Коротун О.М. поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2012р., апеляційну скаргу Відділу культури і туризму Ставищенської районної державної адміністрації прийнято до апеляційного провадження та призначено її до розгляду на 11.03.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2013р. залучено до участі у справі іншим відповідачем - Відділ культури і туризму Ставищенської районної державної адміністрації, розгляд справи відкладено на 01.04.2013р.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці та перебуванням судді Коротун О.М. на лікарняному, змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді - Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2013р. справу №11/121-11/5 за апеляційною скаргою Відділу культури і туризму Ставищенської районної державної адміністрації на рішення Господарського суду Київської області від 16.08.2012р. прийнято до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.

У судовому засіданні 01.04.2013р. було оголошено перерву до 15.04.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.04.2013р. розгляд справи відкладено на 13.05.2013р. у зв'язку з неявкою представника позивача.

У судовому засіданні 13.05.2013р. оголошено перерву до 20.05.2013р.

17.05.2013р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача-1 та відповідача-2 надійшли клопотання про призначення судової експертизи у справі №11/121-11/5, на вирішення якої поставити питання:

- Чи є ремонт приміщення кінотеатру «Зірка» за адресою: смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 2 проведений підприємцем Личаком Ю.В. капітальним?

- Чи здійснено під час проведення ремонтних робіт ПП Личак Ю.В. перепланування / реконструкцію приміщення кінотеатру «Зірка» за адресою: смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 2?

У судове засідання 20.05.2013р. з'явилися представники позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання про призначення судової експертизи у справі №11/121-11/5, просив його задовольнити, оплату витрат за проведення експертизи покласти на відповідача-2.

Представники позивача не заперечили проти задоволення заявленого клопотання про призначення судової експертизи у справі №11/121-11/5.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та клопотання про призначення судової експертизи, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла висновку про задоволення клопотання відповідачів та призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки питання, які входять до предмету доказування у справі, потребують спеціальних знань. При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи на виконання рішення постійно діючої комісії по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району, оформленого протоколом №1 від 06.10.2009р., між Відділом культури і туризму Ставищенської райдержадміністрації (орендодавець) та Приватним підприємством "Ебісу" (орендар) 01.11.2009р. був укладений договір оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району №1.

Відповідно до п.1.1, п.1.2 договору оренди, орендодавець зобов'язався передати, а орендар зобов'язався прийняти у строкове платне користування частину приміщення кінотеатру "Зірка", яке розташоване за адресою: Київська обл., смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 2, загальною площею 337,4 кв.м., що належить орендодавцю.

Згідно з п.2.1 договору оренди об'єкт передається орендодавцем орендарю для використання останнім у господарській діяльності з метою організації концертів та видовищно-розважальної діяльності.

09.11.2009р. сторони підписали акт приймання-передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору оренди майна №1 від 01.11.2009р. приміщення за адресою 09400, Київська обл., смт Ставище, вул.. Червоноармійська, 2 частину приміщення площею 337,4 кв.м. балансовою вартістю 134 386,42 грн.

Відповідно до п.6.1.3 договору орендодавець зобов'язаний якісно і за власний рахунок здійснювати капітальний ремонт об'єкта.

Положеннями п.7.5 договору оренди встановлено, якщо відповідач не провів капітального ремонту об'єкта, що перешкоджає його використанню за призначенням та умовами договору, позивач має право, зокрема, відремонтувати об'єкт, зарахувавши вартість ремонту в рахунок орендної плати, або вимагати відшкодування вартості ремонту.

Позивач звернувся до відповідача-2 з клопотанням від 01.11.2009р. провести капітальний ремонт приміщення кінотеатру «Зірка» для подальшого використання за призначенням, зазначеного у розділі 2 договору №1 від 01.11.2009р.

Відповідач-2 зазначене клопотання залишив без відповіді.

10.11.2009р. між позивачем (замовник) та приватним підприємцем Личак Ю.В. (підрядник) укладено договір №10 капітального ремонту частини приміщення кінотеатру "Зірка" за адресою: смт Ставище, вул. Червоноармійська, 2 відповідно до умов якого позивач доручив, а підрядник прийняв на себе зобов'язання виконати у відповідності до умов даного договору та Державних будівельних норм роботи по капітальному ремонту частини приміщення кінотеатру "Зірка" смт Ставище, вул. Червоноармійська, 2. Ціна договору включає ремонтно-будівельні роботи і складає 76 415,00 грн.

На виконання умов договору підряду приватним підприємцем Личак Ю.В. були виконані, а позивачем прийняті підрядні роботи на суму 76 415,00 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт за лютий 2010р. (типова форма № КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за лютий 2010р., які підписані в двохсторонньому порядку повноважними представниками замовника та підрядника без будь яких застережень і зауважень та скріплені їх печатками.

Рішенням постійно діючої комісії по проведенню конкурсу на право укладення договору оренди майна, що перебуває у спільній власності територіальних громад селища і сіл Ставищенського району від 09.08.2010р., яке оформлено протоколом № 2, завірена копія якого залучена до матеріалів справи, зобов'язано відділ культури і туризму Ставищенської РДА зарахувати заборгованість по сплаті за оренду частини приміщення кінотеатру "Зірка" в сумі 19741,95 грн. за рахунок проведеного капітального ремонту орендованого приміщення згідно пп. 7.5.1, п. 7.2 ч. 7 "Обов'язки та права орендаря" договору № 1 від 01.11.2009р. Також зобов'язано відділ культури і туризму Ставищенської РДА наступні платежі орендної плати зараховувати в рахунок проведеного капітального ремонту до повного погашення суми витраченої ПП "Ебісу" на проведення капітального ремонту частини приміщення кінотеатру "Зірка".

Також, Ставищенська районна державна адміністрація надіслала на адресу Відділу культури і туризму Ставищенської РДА лист, в якому повідомила адресата, що загальна вартість капітального ремонту частини приміщення кінотеатру "Зірка" виконаного у лютому 2010 року підрядником ПП Личак Ю.В. на замовлення позивача складає, з урахуванням цін підрядника на будівельні матеріали, вироби і конструкції 74139 грн.

Оскільки питання щодо зарахування вартості ремонту в рахунок плати за користування об'єктом оренди вирішено не було, позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача-1 74139 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого майна.

Відповідачі проти позову заперечують та стверджують, що позивачем був здійснений поточний ремонт з переплануванням об'єкта оренди, зокрема пологу підлогу кінотеатру «Зірка» під кутом нахилу 30%, яка була призначена для безпосередньої роботи кінотеатру, розміщенню місць для кінозалу, змінено, чим істотно завдано шкоди об'єкту оренди та змінено його цільове призначення.

Вищий господарський суд України, скасовуючи попередні судові рішення у даній справі та направляючи її на новий розгляд, в постанові від 24.05.2012р. зазначив, що при здійсненні провадження у справі судами не встановлені наступні обставини: чи потребував об'єкт оренди капітального ремонту, а також чи є виконані приватним підприємцем Личак Ю.В. ремонтно-будівельні роботи капітальним ремонтом об'єкту оренди.

Зважаючи на вищевикладене, судова колегія дійшла висновку, що для вирішення спору у даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу, оскільки питання, які необхідно з'ясувати у даній справі потребують спеціальних знань.

Відповідно до ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову будівельно-технічну експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судом апеляційної інстанції прийняті до уваги запропоновані відповідачами питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та визначено остаточно коло цих питань з урахуванням положень Наказу Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" (із змінами і доповненнями).

Згідно ч.1 ст.48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до абз.3 п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача-2 - Відділ культури і туризму Ставищенської районної державної адміністрації.

При цьому, колегія суддів відзначає, що за результатами розгляду справи відповідні витрати по проведенню експертизи будуть розподілені між сторонами за правилами ст.49 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі №11/121-11/5 підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №11/121-11/5 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Чи потребував об'єкт оренди - частина приміщення кінотеатру «Зірка» площею 337,4 м.кв. за адресою: смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 2 капітального ремонту?

- Чи можливо було використовувати приміщення, яке є об'єктом оренди відповідно до призначення та умов договору №1 від 01.11.2009р. без проведення капітального ремонту?

- Чи є виконані приватним підприємцем Личак Ю.В. ремонтно-будівельні роботи частини приміщення кінотеатру «Зірка» за адресою: смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 2 капітальним ремонтом? Якщо ні, то до якого виду робіт належать виконані роботи?

- Чи здійснена під час проведення ремонтно-будівельних робіт перебудова та/чи перепланування приміщення кінотеатру «Зірка» за адресою: смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 2? Якщо так, то в чому така перебудова та/чи перепланування полягають?

- Яка вартість фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт частини приміщення кінотеатру «Зірка» площею 337,4 м.кв. за адресою: смт. Ставище, вул. Червоноармійська, 2?

3. Для проведення експертизи надати у розпорядження експерта матеріали справи №11/121-11/5.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідач-2 - Відділ культури і туризму Ставищенської районної державної адміністрації.

5. Зобов'язати Відділ культури і туризму Ставищенської районної державної адміністрації здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський Науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу, відповідачу-1 та відповідачу-2.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №11/121-11/5 до проведення експертизи та отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі та Київському Науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя Корсакова Г.В.

Судді Тищенко А.І.

Михальська Ю.Б.