Постанова

від 04.09.2008 по справі 13/203

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинн а, 4/6

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04.09.2008 р. № 13/203

Окружний адміністр ативний суд міста Києва у скл аді головуючого - судді Степ анюка А.Г., розглянувши справу

за адміністративним позо вом Закритого акціонерного т овариства «Мрія-Авто»

до Державної податкової ін спекції в Шевченківському ра йоні м.Києва

про визнання нечинними под аткових повідомлень-рішень в ід 07.12.2007 року №0009312308/0, від 01.02.2008 року № 0009312308/1, від 04.04.2008 року №0009312308/2

Суддя Степанюк А.Г.

Секретар судового засідан ня Федорова О.В.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Укра їни в судовому засіданні 04.09.2008 р оку о 9 год. 20 хв. проголошено вс тупну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «Мрія-Авто»звернул ося до суду з адміністративн им позовом про визнання нечи нними податкових повідомлен ь-рішень Державної податково ї інспекції у Шевченківськом у районі м.Києва від 07.12.2007 року № 0009312308/0, від 01.02.2008 року №0009312308/1, від 04.04.2008 р оку №0009312308/2.

Свої вимоги обґрунтовує ти м, що відповідач на підставі а кту перевірки від 29.11.2007 року при йняв 07.12.2007 року податкове повід омлення-рішення №0009312308/0, яким ви значено суму податкового зоб ов' язання у розмірі 265557 грн. з а платежем ПДВ. Вважає, що відп овідачем було прийнято подат кове повідомлення-рішення, щ о суперечить законодавству з питань оподаткування та з по рушенням норм матеріального права. Позивач включив до скл аду податкового кредиту суми податку, сплачені при придба нні легкових автомобілів (ос новних фондів підприємства) відповідно до Закону та не по рушував п.п.7.4.2. п.7.4. ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість». Крім того, придбан і легкові автомобілі включен ні до складу основних фондів та в подальшому використову валися і використовуються в оподатковуваних операціях (з давання в оренду та надання п ослуг по перевезенню пасажир ів та вантажів); автомобілі бу ли придбані не для власного (с лужбового) використання, а з м етою надання послуг, які факт ично здійснюють функції такс омоторів. Позивач оскаржив в адміністративному порядку п одаткове повідомлення-рішен ня від 07.12.2007 року за №0009312308/0, однак с карги було залишено без задо волення, а рішення - без змін . У доповненнях до позовної за яви позивач звертає увагу су ду на те, що 25.03.2005 року було внесе но зміни до пп.7.4.2 п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на дода ну вартість»та відповідно до ч.3 ст.1 Закону України «Про сис тему оподаткування»ставки, м еханізм справляння податків і зборів (обов' язкових плат ежів) і пільги щодо оподаткув ання не можуть встановлювати ся або змінюватися іншими за конами України, крім законів про оподаткування; даним Зак оном також встановлено, що зм іна податкових ставок і меха нізм справляння податків і з борів (обов' язкових платежі в) не можуть запроваджуватис я Законом України про держав ний бюджет на відповідний рі к. А тому вважає, що зміни до п.7. 4.2. вступили в силу з 01.01.2006 року, а н е у 2005 році, коли здійснювалися оподатковувані операції, а т ому оскаржувані повідомленн я-рішення прийняті необгрунт овано.

У письмовому запереченн і проти позову, а також повнов ажні представники відповіда ча у судовому засіданні пові домили, що проти позову запер ечують. В обгрунтування свог о заперечення вказують, що вн аслідок проведеної ДПІ у Шев ченківському районі м.Києва виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог под аткового, валютного та іншог о законодавства за період з 01. 07.2004 року по 30.06.2007 року, було встан овлено, що позивач порушив пп .7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»в результаті чого занижено под аток на додану вартість на за гальну суму 177038 грн. - ЗАТ «Мрі я-Авто»включило до складу по даткового кредиту суму ПДВ, с плачену при придбанні легков их автомобілів, що включені д о складу основних фондів під приємства на загальну суму 1770 38 грн.. Крім того в судовому зас іданні представники відпові дача наполягали, що зміни до п п. 7.4.2 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» набрали чинності з моменту о публікування, а не з 01.01.2006 року, я к зазначає представник позив ача, та діяли на час проведенн я операцій у 2005 році. Важають, щ о оскаржені податкові повідо млення-рішення прийняті відп овідно до вимог законодавств а, а тому просили в задоволенн і позову відмовити.

Розглядом матеріалів спр ави встановлено наступне.

Закрите Акціонерне Товари ство «Мрія-Авто»згідно свідо цтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 №009709, з ареєстровано у Шевченківськ ій районній у місті Києві дер жавній адміністрації 27.02.1997 рок у, ідентифікаційний код 24723631.

Основними видами діяльнос ті за КВЕД є оренда автомобіл ів, оптова торгівля автомобі лями, інші види оптової торгі влі, роздрібна торгівля авто мобілями, що підтверджується довідкою №16594/07 з Єдиного держа вного реєстру підприємств та організацій України.

Позивач є платником податк у на додану вартість, про що ви дано свідоцтво №39005220 від 15.02.2002 рок у, з датою виникнення зобов' язання:20.03.2002 року.

ДПІ у Шевченківському райо ні м.Києва проведено виїзну п ланову перевірку позивача з питань дотримання вимог пода ткового, валютного та іншого законодавства за період роб оти з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року.

За результатами перевірки складено акт №4509/23-08/24723631 від 29.11.2007 ро ку, в якому зазначено встанов лені порушення ведення подат кового обліку, зокрема пп.7.4.2 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про пода ток на додану вартість»- у рез ультаті чого занижено подато к на додану вартість на загал ьну суму 177038 грн. за 2005 рік.

На підставі акту винесено п одаткове повідомлення-рішен ня №0009312308/0 від 07.12.2007 року про визан чення суми податкового зобов ' язання за платежем ПДВ у ро змірі 265557 грн. (за основним плат ежем 177038 грн. та 88519 грн. штрафних (фінансових) санкцій).

Позивач оскаржив дане по відомлення-рішення в адмініс тративному порядку та рішенн ям ДПІ у Шевченківскьому рай оні м.Києва №453/10/25-007 від 29.01.2008 року п ервинну скаргу голови правлі ння «Мрія-Авто»Новікова А.М. в ід 13.12.2007 року залишено без задов олення, а повідомлення-рішен ня - без змін.

Позивач звернувся до ДПА у м .Києві з повторною скаргою та рішенням №1083/10/25114 від 20.03.2008 року по вторну скаргу залишено без з адоволення, а податкові пові домлення-рішення - без змін.

Рішенням Державної податк ової адміністрації №5058/6/25-0115 від 27.05.2008 року залишено без змін по даткове повідомлення-рішенн я ДПІ у Шевченківському райо ні м.Києва від 07.12.2007 року №0009312308/0 (ві д 01.02.2008 року №0009312308/1) та рішення ДПА у м.Києві від 20.03.2008 року №1083/10/25-114, пр ийняте за розглядом повторно ї скарги, а скаргу позивача - без задоволенння.

Відповідно до пп. 7.4.2. п.7.4. ст. 7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року з наступними змінами і доповненнями, якщо платник п одатку придбаває (виготовляє ) товари (послуги) та основні ф онди, які призначаються для ї х використання в операціях, я кі не є об' єктом оподаткува ння згідно зі статтею 3 цього З акону або звільняються від о податкування згідно зі статт ею 5 та пункту 11.44 статті 11 цього Закону, то суми податку, сплач ені у зв' язку з таким придба нням (виготовленням), не включ аються до складу податкового кредиту такого платника.

Як зазначили сторони, 25.03.2005 ро ку було прийнято Закон Украї ни «Про внесенння змін до Зак ону України «Про Державний б юджет на 2005 рік»та деяких інши х законодавчих актів України », який було офіційно опублік овано 31.03.2005 року. Відповідно до його Прикінцевих положень, З акон набирає чинності з дня о публікування.

Позивач у квітні-вересні 2005 р оку придбав легкові автомобі лі, які включив до складу осно вних фондів підприємства, а с уму ПДВ у розмірі 177038 грн. включ ив до складу податкового кре диту.

Судом не приймаються до ува ги посилання представника по зивача на те, що норма, передба чена пп.7.4.2. п.7.4 ст. 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість»набрала чинності лише з 01.01.2006 року відповідно до 8 ст. 1 За кону України «Про систему оп одаткування», а не з часу опуб лікування, оскільки Закон Ук раїни «Про внесенння змін до Закону України «Про Державн ий бюджет на 2005 рік»та деяких і нших законодавчих актів Укра їни» було прийнято Верховною Радою України з дотриманням законодавчо визначеного пор ядку прийняття законів та са мим Законом визначено час на брання чинності нормами, вик ладеними у ньому.

Таким чином, в період прид бання позивачем легкових авт омобілів, у квітні-вересні 2005 р оку діяла норма, передбачена пп.7.4.2. п.7.4 ст. 7 Закону «Про подат ок на додану вартість».

Крім того, суд критично став иться до посилання позивача на наявність у нього права на включення до складу податко вого кредиту суми податку на додану вартість, що були спла чені у відповідних податкови х періодах при придбанні лег кових автомобілів, які включ алися до складу основних фон дів підприємства та використ овувалися у оподатковуваних операціях, оскільки таке не п ередбачено законодавством.

Таким чином, суд прийшо в до висновку, що відповідач п равомірно нарахував та визна чив позивачу податкові зобов ' язання з урахуванням штраф них санкцій по сплаті ПДВ.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС Ук раїни суд при вирішенні спра ви керується принципом закон ності, відповідно до якого ор гани державної влади, органи місцевого самоврядування, ї хні посадові і службові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Враховуючи все вищевиклад ене, суд прийшов до висновку, щ о в задоволенні позову слід в ідмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 24, 71, 86, ст. 158-163 КАС України, адміністративн ий суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністр ативного позову - відмовити повністю.

Постанова відповідно д о ч. 1 ст. 254 КАС України набирає з аконної сили після закінченн я строку подання заяви про ап еляційне оскарження, встанов леного цим Кодексом, якщо так у заяву не було подано.

Постанова може бути оскарж ена до суду апеляційної інст анції протягом десяти днів з дня її складення в повному об сязі за правилами, встановле ними ст. ст. 185-187 КАС України, шл яхом подання через суд першо ї інстанції заяви про апеляц ійне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти д нів апеляційної скарги.

Суддя А.Степанюк