Рішення

від 26.01.2009 по справі 22/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

22/141

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  22/141

26.01.09

За позовом   Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарПрінт»

до                   Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Експрес»

про                 стягнення суми заборгованості та 3% річних

                                                                                                                                   суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача:       Скуртул К.А. (довіреність № 24/07-08 від 24.07.2008р.);

від відповідача:   Рудюк Є.І. (довіреність № 02/01 від 12.01.2009р.);

В судовому засіданні 26.01.2009р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Товариство з обмеженою відповідальністю «СтарПрінт»(надалі ТОВ «СтарПрінт», позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Експрес»(надалі ТОВ «Прінт-Експрес», відповідач) суми боргу у розмірі 71 194, 96 грн..

          В ході розгляду справи позовні вимоги збільшені, згідно поданої 05.12.2008р. заяви про уточнення позовних вимог позивач просив зарахувати до позовних вимог суму 3% річних –507, 70 грн..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідачем не у повному обсязі виконані  зобов'язання щодо оплати наданих поліграфічних послуг згідно актів здачі-прийняття робіт, перелік яких наведено у позовній заяві. У зв'язку з наявною заборгованістю відповідача в розмірі 71 194, 96 грн. з посиланням на положення Цивільного кодексу України позивач просив стягнути вказану суму боргу в судовому порядку та нараховані 3% річних в розмірі 507, 70 грн..

Згідно заяви поданої до суду відповідачем, сума заборгованості перед позивачем в розмірі 71 194, 96 грн. визнається, та відповідно вказану суму боргу, нараховану суму 3% річних - 507, 70 грн., 717, 03 грн. державного мита, 118 грн. витрат на оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та витрати на правову допомогу в сумі 4 848 грн. відповідач матиме реальну можливість виплатити шляхом сплати окремих платежів у строк до 31.07.2009р., у зв'язку з чим відповідач просив суд приймаючи рішення по справі надати розстрочку його виконання до 31.07.2009р. із зазначенням запропонованих строків.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно досягнутих між позивачем та відповідачем домовленостей ТОВ «СтарПрінт»за замовленням ТОВ «Прінт-Експрес»надавались поліграфічні послуги (вибіркове УФ лакування А2 (1+0), УФ лакування (Skreen Inks), ламінація глянцева А2 (1+1), вибіркове УФ лакування А3 (1+0), препресовка матова А3 (1+0), суцільне УФ лакування А2 (1+0), вибіркове УФ лакування А2 (1+1), суцільне УФ лакування А3 (1+0), препресовка глянцева А3 (1+0), ламінація глянцева А 2 (1+0)), які у повному обсязі останнім не оплачені.  

Відповідно до положень статті 205 Цивільного кодексу України  правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Вчинення відповідного правочину підтверджується податковими накладними, актами здачі-прийняття робіт, які у належним чином засвідчених копіях містяться в матеріалах справи.  

Виставлені рахунки на сплату за виконані роботи, надані послуги по виготовленню поліграфічної продукції, відповідачем у повному обсязі не оплачені (банківські виписки що підтверджують часткову оплату наявні у справі), заборгованість підприємства станом на час розгляду справи складає 71 194, 96 грн., доказів на спростування вказаної суми боргу суду не представлено.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст. 14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Досягнення згоди щодо виконання за замовленням відповідача поліграфічних робіт за правовою природою підтверджує виникнення між сторонами зобов'язань, що виникають з договору підряду, а згідно положень ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Частиною другою статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно листа відповідача (вих. 69/05 від 12.05.2008р.) заборгованість перед позивачем складала 110 820, 94 грн. станом на 29 квітня 2008р., яку відповідач мав намір сплатити до 27 вересня 2008р.. У зв'язку з непогашенням у повному обсязі боргу перед підприємством, позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України звернувся до відповідача з вимогою (направлення підтверджується поштовим чеком № 7227 від 27.06.2008р.) у якій просив у семиденний строк з дня її отримання перерахувати на банківський рахунок суму заборгованості в розмірі 99 907, 28 грн..

У відповіді на вимогу, відповідач зазначив про часткову оплату в розмірі 9 757, 64 грн. та обов'язок сплатити заборгованість у строк до 30.09.2008р..  

З урахуванням ч. 2 ст. 530 ЦК України, строк виконання зобов'язань по оплаті за виконані роботи та надані послуги настав 04.07.2008р., розрахунку у встановлений строк не здійснено, станом на час розгляду справи, як про те підтверджено сторонами, заборгованість відповідача складає 71 194, 96 грн. у зв'язку з чим вимоги про стягнення вказаної  суми боргу підлягають задоволенню.

Заборгованість у вказаній сумі відповідачем не заперечується та ним визнана. Відповідно до ст. 78 ГПК України  у  разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи, що строк виконання зобовязання по оплаті поставленої продукції та наданих послуг згідно податкових накладних та актів здачі-прийняття робіт перелік яких наведено у позовній заяві настав 04.07.2008р., відповідно саме з 05.07.2008р. позивач має нараховувати штрафні санкції у вигляді 3% річних.

З огляду на вищевикладене та наявність заборгованості у відповідача перед позивачем у розмірі 71 194, 96 грн., сума 3% річних за період з 05.07.2008р. по 29.09.2008р. (дата на яку здійснено розрахунок позивачем) складає 507, 70 грн. (87 днів прострочення) та відповідно підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Заяву відповідача в частині розстрочення виконання рішення судом відхилено через наступне.

Підставою для розстрочення виконання рішення по справі можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом (п. 2 роз'яснення ВГСУ від 12.09.96 № 02-5/333). Відповідач у заяві вказував, що підставою для розстрочення сплати боргу є неможливість підприємства одразу сплатити повну суму боргу заявлену до стягнення, однак в свою чергу жодних доказів на підтвердження наявності обставин, про які зазначено в заяві, таких як недостатність коштів на рахунку, наявність договорів які б передбачали отримання відповідних сум тощо, суду не представлено, що унеможливлює вирішення вказаного питання при прийнятті рішення у справі.

При наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідач не позбавлений можливості звернутись з відповідною заявою в порядку ст. 121 ГПК України після набрання судовим рішенням законної сили.

Судові витрати позивача у сумі 717, 03 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до положень статті 49 ГПК України покладаються на відповідача.

За приписом частини третьої статті 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України “Про адвокатуру”.  Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

Відповідно до статті 2 Закону України “Про адвокатуру” адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Таким чином, стаття 44 ГПК передбачає відшкодування як судових витрат сум,  що були сплачені стороною за отримання лише послуг адвокатів, а не будь-яких представників. Зазначене викладене також у п. 10 Інформаційного листа Вищого господарського суду України  від  14.12.2007р.  №  01-8/973.

Договір про надання юридичних послуг від 25.09.2008р. яким обґрунтовані витрати позивача в розмірі 4 848 грн. укладений між ТОВ «СтарПрінт»та ТОВ "Юридична фірма "Лінія права". Укладений сторонами договір свідчить лише про отримання підприємством юридичних послуг, та не є підставою для відшкодування таких за рахунок відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись  ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Експрес»(03148, м. Київ, вул. Сім'ї  Сосніних, 9, р/р 26005001000528 ВАТ «БТА Банк», МФО 321723, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31169944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарПрінт»(03148, м. Київ, пр-т. 50-річчя Жовтня 2Б, ідент. код 34186936) 71 194, 96 грн. (сімдесят одну тисячу сто дев'яносто чотири гривні 96 копійок) основного боргу за виконані роботи та 507, 70 грн. (п'ятсот сім гривень 70 копійок) 3% річних.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Експрес»(03148, м. Київ, вул. Сім'ї  Сосніних, 9, р/р 26005001000528 ВАТ «БТА Банк», МФО 321723, з рахунку виявленого під час виконання судового рішення, ідент. код 31169944) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СтарПрінт»(03148, м. Київ, пр-т. 50-річчя Жовтня 2Б, ідент. код 34186936)  717, 03 грн. (сімсот сімнадцять гривень 03 копійки) витрат по оплаті державного мита, 118 грн. (сто вісімнадцять гривень) витрат сплачених за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                                                                 Р.І. Самсін

                                                                                  дата підписання рішення 02.02.2009