Рішення

від 23.01.2009 по справі 39/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

39/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  39/3

23.01.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак Хаус”

до                          Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф Inc”  

про                   стягнення  26205,75 грн.

                                                                                                           Суддя   Гумега О.В.

Представники:

Від позивача: не з‘явилися.   

Від відповідача: Ямкова А.Г. (довіреність № 346 від 08.01.2009р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мак Хаус” (позивач) звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф Inc” (відповідача) про стягнення 26205,75 грн. заборгованості за поставлений товар. Зазначена сума включає в себе суму основного боргу в розмірі 26205,75 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач згідно рахунків-договорів на підставі накладних за довіреностями поставив відповідачу товар, проте, відповідач зобов‘язання по оплаті поставленого товару виконав лише частково. Позивач також просить покласти на відповідача судові витрати, пов‘язані з розглядом цієї справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.12.2008р. порушено провадження у справі № 39/3 та призначено справу до розгляду на 12.01.2009р.

В судовому засіданні, призначеному на 12.01.2009р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалася перерва до 23.01.2009р.

Відповідач у судові засідання з‘явився. 12.01.2009р. надав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що станом на 08.01.2009р. заборгованість відповідача перед позивачем у зв‘язку із частковою сплатою зменшилась на 6000,00 грн. та просив в цій частині припинити провадження у справі та гарантував, що сума заборгованості в розмірі 20205,75 грн. буде погашена до 31.01.2009р.  

21.01.2009р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва представник позивача, в порядку ст. 22 ГПК України, подав заяву, якою повідомив, що станом на 16.01.2009р. борг відповідача перед позивачем складає 17205,95 грн., в підтвердження чого надано Акт звірки розрахунків, підписаний сторонами, та просив суд розглянути справу в судовому засіданні, призначеному на 23.01.2009р. о 09:40 год., без участі представника позивача.

В судовому засіданні, призначеному на 23.01.2009р., за згодою представника відповідача оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судових засіданнях оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва

                                                                ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Мак Хаус” (позивач) поставило Товариству з обмеженою відповідальністю “Алеф Inc” (відповідачу) товар згідно рахунку-договору № 207649 від 02.06.2008р. за накладними: № 0306/38 від 03.06.2008р. на суму 230,00 грн., № 0406/17 від 04.06.2008р. на суму 10562,81 грн. на підставі довіреності серії НБГ № 788155 від 03.06.2008р., всього на загальну суму 10792,81 грн. Згідно рахунку-договору № 207649 від 02.06.2008р. зазначений рахунок-договір був дійсний для оплати на протязі 3 банківських днів.

Згідно рахунку-договору № 208677 від 25.06.2008р. позивач поставив відповідачу товар згідно накладної № 2506/42 від 25.06.2008р. на суму 21412,94 грн. на підставі довіреності серії НБГ № 788161 від 25.06.2008р. Згідно рахунку-договору № 208677 від 25.06.2008р. зазначений рахунок-договір був дійсний для оплати на протязі 3 банківських днів.

Зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем було виконано лише частково.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов‘язків.

Статтею 205 ЦК України встановлено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Наведене свідчить про виникнення між сторонами цивільних прав і обов‘язків відповідно до ст. 11 ЦК України, що виникли в результаті поставки товару та ґрунтуються на рахунку-договорі № 207649 від 02.06.2008р. та рахунку-договорі № 208677 від 25.06.2008р.

Зібрані у справі докази свідчать, що відповідач отримав товар, але зобов‘язання по оплаті поставленого товару не виконав в повному обсязі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 26205,75 грн.

В ході судового розгляду судом встановлено, що зобов‘язання по оплаті поставленого позивачем товару було виконано відповідачем частково на суму 8999,80 грн. після звернення позивача до Господарського суду міста Києва, про що представник відповідача зазначив в судовому засіданні, та підтверджується підписаним сторонами актом звірки розрахунків, відповідно до якого заборгованість відповідача перед позивачем становить 17205,95 грн.  

З огляду на зазначене, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8999,80 грн. підлягає припиненню, оскільки відсутній предмет спору в цій частині.

Згідно із ст. 14 ЦК України, цивільні обов‘язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (526 ЦК України). Одностороння відмова від зобов‘язання, в силу ст. 525 ЦК України, не допускається.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 17205,95 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав, визнавши суму боргу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 263,00 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.          Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 8999,80 грн. в зв‘язку з відсутністю предмету спору в цій частині.

2. Позов задовольнити частково.

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Алеф Inc” (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, 19; код ЄДРПОУ № 19246637; рахунок № 26007300342801 у ВАТ “Сведбанк” в м. Києві, МФО 300164), а у разі відсутності грошових коштів - з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Мак Хаус”  (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, 37А, к. 69; код ЄДРПОУ № 19358827; рахунок № 2600915237 у ВАТ “Райффайзен Банк Аваль”, МФО 300335) 17205,95 грн. (сімнадцять тисяч двісті п‘ять гривень 95 коп.) основного боргу, 263 (двісті шістдесят три) грн.  держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

 Суддя                                                                                                 Гумега О. В.

Дата підписання

повного тексту рішення: 28.01.2009р.