Ухвала

від 18.02.2009 по справі 31/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/49

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

У Х В А Л А

№  31/49

18.02.09

18.02.09 о 10:00.

За позовом          Виробничого кооперативу «Контракт», м. Київ

До          Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Реда», м. Київ

Про                     стягнення 103 507,85 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача          Дубровінська І.Ю. –пред. по довір., Божко Ф.Ф. - директор

Від відповідача           не з'явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 103 507,85 грн. основного боргу відповідно до Договору № 28-07/08 від 28.07.2008р., про надання послуг   посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов оплати та не проведення розрахунків.

Первісно позивач звернувся до суду 17.12.2008 р., але  позовні  матеріали   залишено без розгляду на підставі ст.63 ГПК України. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 11.02.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2009р. було оголошено перерву до 18.02.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України.

10.02.2009р. до суду надійшла апеляційна скарга відповідача на ухвалу суду від 19.01.2009р. про порушення провадження у справі, що не підлягає оскарженню.

Резолюцією від 10.02.2009р. Голови Господарського суду міста Києва В.І.Саранюка  вказану скаргу було передано на розгляд  судді Н.І.Качан.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.02.2009р. відповідачу було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги та повернуто її разом з додатками.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про оголошення перерви, надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема  відповідача. До того ж на ухвалу суду поступила заява від відповідача ,що дає підстави зробити висновок про його інформованість   щодо наявного господарського спору.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Між сторонами 28 липня 2008р. було укладено Договір № 28-07/08 на транспортне обслуговування, згідно умов якого, позивач, як підприємство, надає  відповідачу, як замовнику механізми в робочому стані для виконання робіт на об'єктах замовника.

Пунктом 3.2.2., 3.2.3. Договору передбачено, що замовник своєчасно проводить оплату протягом п'яти банківських днів, з моменту отримання акту виконаних робіт (наданих послуг).

Вартість послуг проводиться згідно тарифів, зазначених в додатку № 1 до Договору (п.п. 4.1., 4.2. Договору).

Позивачем на виконання умов Договору, були виконані зобов'язання, що підтверджується Актами здачі - приймання робіт (надання послуг): Акт № ОУ-0000139 від 31.07.2008р.-7 771,46 грн.; Акт № ОУ - 0000146 від 08.08.2008р. - 19 284,74 грн. Акт № ОУ - 0000148 від 15.08.2008р. - 14 679,43 грн.; Акт № ОУ-0000151 від 22.08.2008р. - 17 845,58 грн.; Акт № ОУ - 0000150 від 27.08.2008р. - 1 646,11 грн.; Акт № ОУ-0000154 від 3015.08.2008р. - 18 996,91 грн.; Акт № б/н від 06.09.2008р.-16 982,09 грн.; Акт № ОУ-0000162 від 13.09.2008р. - 16 406,42 грн.; Акт № ОУ-0000164 від 20.09.2008р. - 20 302,78 грн.; Акт № ОУ-0000165 від 27.09.2008р. - 18 996,91 грн.; Акт № ОУ-0000166 від 30.09.2008р. - 6 332,30 грн.; Акт № ОУ-0000169 від 04.10.2008р. - 10 937,62 грн.; Акт № ОУ-0000173 від 11.10.2008р. - 17 557,75 грн.; Акт № ОУ-0000183 від 18.10.2008р. - 16 838,17 грн.; Акт № ОУ-0000187 від 25.10.2008р. - 16 694,26 грн.; Акт № ОУ-0000191 від 31.10.2008р. - 12 376,78 грн.; Акт № ОУ-0000194 від 06.11.2008р.-9 786,29 грн.; Акт № ОУ-0000200 від 15.11.2008р. - 13 815,94 грн.; Акт № ОУ-0000202 від 20.11.2008р. - 7 483,63 грн.

Вказані Акти підписані та скріплені печатками повноважних представників сторін та належним чином засвідчені їх копії залучені до матеріалів справи і приймаються судом, як належні докази, якими  засвідчується та підтверджується факт виконання робіт позивачем.

Відповідач на виконання умов Договору частково виконав свої зобов'язання оскільки провів часткову оплату. До матеріалів справи залучена копія картки рахунку контрагента  станом на 10.02.2009р. починаючи з 16.04.2008р.  якою зазначаються проведені суми коштів та поточне сальдо. Наведений розрахунок  позивача та облікова картка безумовно вказують на  залишок боргу з боку відповідача.

Таким чином, на день подання позову  заборгованість відповідача перед позивачем складала  98 507,85 грн. Після подачі  позову до суду  відповідач перерахував залишок заборгованості і таким чином майнові вимоги до відповідача  рахуються погашеними .

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Стаття 901 ЦК України передбачає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)  зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать проте  , що відповідач в установленому порядку обставин, повідомлених позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, письмових доказів про фактичне проведення розрахунків суду не представив ,  але позивач перевірив надходження коштів від боржника і заявив  про відсутність боргу та   відповідно про відсутність предмету  спору  між сторонами.

Разом з тим ,оскільки  позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, то зазначені витрати  відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).          

          На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 43, 49, 75, 80-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -          

У Х В А Л И В :

1.          В  основній частині позову  припинити провадження .

2.          Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма Реда» (Юридична адреса: 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 30-А; Фактична адреса: 03061, м. Київ, пр-кт Відрадний, 109, 9 поверх, оф. 908; код ЄДРПОУ 21511816) на користь Виробничого кооперативу «Контракт»(02099, м. Київ, вул. Академіка Горбунова, 2, код ЄДРПОУ 21542691), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, судові витрати --1 035 (одна тисяча тридцять п'ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ .

Суддя                                                                                                                     Н. І. Качан