Рішення

від 24.02.2009 по справі 22/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"24" лютого 2009 р.Справа № 22/230

За позовом  Приватного науково-виробничого підприємства "Корпускула", м.Хмельницький   

до Приватного підприємства "АПБ Три товстуни", м. Хмельницький

про стягнення 37710,78 грн.

                   Суддя   Заверуха С.В.

Представники сторін:

позивач: Халаман Б.П. –директор

                      Заболотний А.М. –представник за довіреністю            

відповідач: не з'явився

Рішення приймається 24 лютого 2009 р. оскільки в судовому засіданні 19.02.2009 р. оголошувалась перерва.

Суть спору:  позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 37710,78грн., з яких 30589,17грн. - основного боргу, 898,36грн. - 3% річних, 6223,25грн. - інфляційних.

Представник позивача в судовому засіданні подав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу - 30589,17грн.  

Оскільки зменшення позовних вимог не суперечить чинному законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

На підтвердження позовних вимог, позивач посилається на накладні №0198 від 14.11.2007р. на суму 7766,51грн., №0223 від 27.11.2007р. на суму 2682,75грн., №0246 від 13.12.2007р. на суму 1148,11грн., №0220 від 26.12.2007р. на суму 4639,62грн., №0258 від 28.12.2007р. на суму 8666,14грн., №0260 від 28.12.2007р. на суму 1745,9грн., №0261 від 28.12.2007р. на суму 3468,63грн., №0266 від 29.12.2007р. на суму 472,02грн.

Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, зокрема, відзиву на позов не подав, позовні вимоги по суті не оспорив, повноважного представника для участі у судовому засіданні не направив, причини неявки суду не повідомив, що не перешкоджає вирішенню спору згідно ст.75 ГПК України.

Про час і місце судового засідання відповідач належним чином повідомлений ухвала про порушення провадження у справі надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом та вручена останньому, що підтверджується поштовим повідомленням від 10.02.2009р.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

19.10.2007р. між сторонами укладено договір поставки №8-сп, згідно з п.1 договору постачальник - ПНВП "Корпускула", зобов'язується виготовити, поставити та передати у власність замовника - ПП "АПБ Три товстуни", товар, відповідно до заявки замовника. Замовник зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим договором (п. 1.1. договору). Форма оплати встановлюється за домовленістю сторін (п. 5.1. договору).

Відповідно до п.2.1. Договору кількість і асортимент товару вказується у заявці.

Відповідно до п.4.1. Договору Замовник сплачує за товар , що поставляється за цінами, які викладені у специфікації до даного Договору.

Згідно п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31 грудня 2007 р.

Представники позивача в судовому засіданні пояснили, що специфікації та заявки передбачені даним договором відсутні.

Повноважні представники  позивача пояснили, що згідно усної домовленості між сторонами відповідач з моменту отримання товарно-матеріальних цінностей зобов'язувався провести оплату. Відповідач вказане твердження не спростував.

Позивач передав відповідачу товар - склопакети на загальну суму 30589,17грн., що підтверджується накладними №0198 від 14.11.2007р. на суму 7766,51грн., №0223 від 27.11.2007р. на суму 2682,75грн., №0246 від 13.12.2007р. на суму 1148,11грн., №0220 від 26.12.2007р. на суму 4639,62грн., №0258 від 28.12.2007р. на суму 8666,14грн., №0260 від 28.12.2007р. на суму 1745,9грн., №0261 від 28.12.2007р. на суму 3468,63грн., №0266 від 29.12.2007р. на суму 472,02грн. Вказані накладні підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками.

Відповідач за отриманий товар згідно накладних розрахунок не провів.

Приватним науково-виробничим підприємством "Корпускула" на адресу  Приватного підприємства "АПБ Три товстуни" 20.02.2009 р. був направлений акт звірки взаєморозрахунків  від 20.02.2009 р. на суму 30589,17грн. що підтверджується фіскальним чеком № 0302 від 20.02.2009 р. Доказів підписання відповідачем акту звірку в судове засідання не надано.

Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, за таких обставин позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості у примусовому порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

          Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст.265  Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Договір поставки укладається на розсуд сторін або відповідно до державного замовлення. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України  про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ст.266 Господарського кодексу України загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві),  а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

З матеріалів справи та пояснень представників позивача вбачається, що специфікації та заявки передбачені укладеним між сторонами договором № 8-сп від 19.10.2007 р. відсутні.

Аналізуючи зміст договору №8-сп від 19.10.2007 р. та враховуючи норми ст.ст. 655,712 ЦК України суд прийшов до висновку, що правовідносинам, які виникли між сторонами притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач  відчужив товар (склопакети) на суму 30589,17грн. відповідачу, а останній його прийняв та зобов'язувався його оплатити.

Тобто, в даному випадку правам позивача за договором купівлі-продажу кореспондують відповідні обов'язки відповідача –прийняти майно та оплатити його.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або  прийняття  товаророзпорядчих  документів   на   нього,   якщо договором  або  актами  цивільного  законодавства  не встановлений інший строк оплати товару.

Наявні в матеріалах справи накладі, що підписані та скріплені печатками сторін,  свідчать про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, дата накладних (листопад-грудень 2007 р.) - час прийняття товару.   

Оскільки норма статті 692 ЦК України за своїм характером є імперативною, відповідач (покупець) з часу прийняття товару зобов'язаний сплати позивачу (продавцю) грошову суму в розмірі 30 589,17 грн., проте вказана сума останнім не сплачена.

Договором №8-сп від 19.10.2007 р. та актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, відповідно до пояснень представників позивача, відповідач з моменту отримання товарно-матеріальних цінностей зобов'язувався провести оплату, останнім вказане твердження не спростоване.

Згідно п.3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення  оплати  товару  продавець  має  право вимагати оплати товару.    

Факт наявності у відповідача основної заборгованості перед позивачем за в сумі 30589,17грн., підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема договором, накладними та актом звірки взаєморозрахунків. Відповідачем доказів проведення оплати не надано.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України (захист цивільних прав та інтересів судом)  кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі.

Подання позовної заяви до суду та направлення її відповідачу, свідчить про те, що позивач вимагає у боржника виконання свого обов'язку щодо оплати товару за договором купівлі-продажу.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача.

Крім того, суд  вважає за необхідне повернути приватного науково-виробничого підприємства "Корпускула" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 161,  код 30579409)  з Державного бюджету України 2,90 грн. зайво сплаченого державного мита при поданні позовної заяви, про що слід видати довідку.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 78, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов приватного науково-виробничого підприємства "Корпускула"  до приватного підприємства "АПБ Три товстуни"  м. Хмельницький  про стягнення 30 589,17 грн.  задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "АПБ Три товстуни" ( м. Хмельницький , вул. Купріна, 54а, код 33456398) на користь приватного науково-виробничого підприємства "Корпускула" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 161,  код 30579409) 30589,17грн. (тридцять тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять гривень 17 коп.) –основного боргу, 305,89 грн. (триста п'ять гривень 89 коп.) - витрат по оплаті державного мита та 118,00грн. (сто вісімнадцять гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути приватного науково-виробничого підприємства "Корпускула" (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 161,  код 30579409) з Державного бюджету України 2,90 грн. (дві гривні дев'яносто копійок) зайво сплаченого державного мита, про що видати довідку.

                              Суддя                                                                      С.В. Заверуха

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу.Помічник судді-Цимбалюк І.О.