Рішення
від 14.12.2006 по справі 2/418
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/418

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "14" грудня 2006 р.Справа №  2/418

                                        

 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді ДеревінськоїЛ.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 2/418

за позовом: приватного сільськогосподарського підприємства "Ліма", ст. Кубич Теплицького району Вінницької області  

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "СП Зерно України",  м. Кіровоград

про стягнення 125791,20 грн.

Представники:

від позивача - директор Малюта Л.В.;

від позивача - Кецкало В.В., довіреність № 5  від 29.09.06;  

від відповідача –  участі не брав,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином;

Приватним сільськогосподарським підприємством "Ліма" подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю "СП Зерно України" про стягнення 125791,20 грн., з яких 123660 грн. боргу та 2131,20 грн. пені, а також судових витрат на державне мито в розмірі 1257,91 грн., інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. та  оплати правової допомоги адвоката в розмірі 6280 грн.

Відповідач позов не заперечив, витребувані судом матеріали не подав.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, господарський суд, -

                                                  ВСТАНОВИВ:

Між приватним сільськогосподарським підприємством "Ліма" та товариства з обмеженою відповідальністю "СП Зерно України" укладено договір № 85/ЯЧМ від 17.08.2006р. та додаткову угоду № 1 від 17.08.2006р. до договору № 85/ЯЧМ від 17.08.2006р.

Згідно п. 1.1 договору та 1 додаткової угоди до договору постачальник ( ПСП "Ліма" ) поставляє та передає у власність, а покупець (ТОВ "СП Зерно України") приймає та оплачує товар: ячмінь в кількості 229 тон. загальною вартістю 123660 грн.

Відповідно до п. 2.1 ціни на товар, що поставляється постачальником є договірними та  узгоджуються сторонами в додаткових угодах до договору.

В пункті 3.2 договору сторони погодили кожна партія товару погоджується сторонами в додаткових угодах до договору.

На підставі п. 4.1 договору оплата товару здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на протязі 3 -х банківських днів з моменту поставки та оформлення товару, згідно п.1.1. договору на рахунок покупця.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем на виконання умов договору передано відповідачеві на підставі виставленого рахунку № 76 від 18.08.2006р., накладної № 76 від 18.08.2006р., податкової накладної № 76 від 18.08.2006р., довіреності серії ЯИЮ № 637699 від 17.08.2006р. та складської квитанції № 389 від 17.08.2006р. ячмінь 3 кл. в кількості 229 тон на суму 123660 грн.

Відповідач в строк визначений договором – до 23.08.2006р. за отриманий товар не розрахувався.

Згідно статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу,  інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв  ділового обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

У відповідності до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця.

Згідно частини 2 вказаної статті до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором  купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується  передати  майно  (товар)  у  власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Доказів оплати боргу відповідачем до суду не подано.

Отже, позовні вимоги про стягнення 123660 грн. боргу за отриманий товар за договором   № 85/ЯЧМ від 17.08.2006р. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Сторони в п. 6.2. договору погодили в випадку прострочки платежу покупцем останній сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, встановленої та діючої на момент нарахування пені, за кожен день прострочки від суми простроченого платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 2131,20 грн. за період з 25.08.2006р. по 30.09.2006р.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею), згідно статті 549 ЦК України, є грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Розрахунок позивача про стягнення пені за період з 25.08.2006р. по 30.09.2006р. на суму 2131,20 грн. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату правової допомоги адвоката в сумі 6280 грн.

Статтею 44  Господарського процесуального кодексу України передбачено с удові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом,  витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Наявність зазначених витрат позивача підтверджуються договором про надання юридичних послуг № б/н від 15.09.2006р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 7 від 12.10.1995р. та довідкою № б/н від 27.09.2006р. на суму 6280 грн. про сплату позивачем за надані послуги.

Отже, витрати позивача по оплаті послуг адвоката в сумі 6280 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати по справі згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 655, 712 Цивільного кодексу України,  ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "СП Зерно України",  проспект Правди, 8, корп. 1, м. Кіровоград ( п/р 2600417000823 в КФ АКБ «Правекс-банк», МФО 323594, код 32616028) на користь приватного сільськогосподарського підприємства "Ліма", вул. Перщого Травня, 43, ст. Кубич Теплицького району Вінницької області ( п/р 2600611744 в ВОД АППБ «Аваль» м. Вінниця, МФО 302247, код 31401258) заборгованість в сумі 123660 грн., пені в сумі 2131,20 грн., а також судові витрати на державне мито в сумі 1257,91 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. та  6280 грн. адвокатських послуг.

Наказ видати стягувачеві після набрання рішенням законної сили.

          

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленого законом порядку.

  

Суддя   Л. В. Деревінська

 

 

 

СудГосподарський суд Кіровоградської області
Дата ухвалення рішення14.12.2006
Оприлюднено23.08.2007
Номер документу316551
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —2/418

Рішення від 26.04.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Домнічева І.О.

Ухвала від 25.03.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Домнічева І.О.

Ухвала від 24.11.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Домнічева І.О.

Ухвала від 10.11.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Домнічева І.О.

Ухвала від 01.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Домнічева І.О.

Ухвала від 17.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Домнічева І.О.

Постанова від 25.11.2008

Адміністративне

Окружний адміністративний суд міста Києва

Келеберда В.І.

Ухвала від 12.02.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Коробенко Г.П.

Постанова від 11.03.2009

Господарське

Вищий господарський суд України

Коробенко Г.П.

Постанова від 09.12.2008

Господарське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд

Євстигнеєв О.С.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні