Ухвала

від 15.03.2012 по справі 2а/0570/23709/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення провадження в справі

15 березня 2012 року Справа № 2а/0570/23709/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кочанова П.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Донецькій області, Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстрой 2010» про визнання протиправними дії відповідача-1 щодо примусової реалізації квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та стягнення з рахунку відповідача-2 матеріальну шкоду у розмірі 283 334,00 грн. заподіяною протиправними діями відповідача-1 щодо примусової реалізації квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 283 334, 00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у справі № 2а/0570/23709/2011замінено первинного другого відповідача - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області належним відповідачем - Головним Управлінням Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року у справі № 2а/0570/23709/2011 замінено первинного першого відповідача - Головне управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби належним відповідачем - Головним Управлінням юстиції у Донецькій області та замінено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстрой 2010».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року прийнято заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову від 30.01.2012 року, відповідно до якої остання просить суд: визнати протиправними дії відповідача-1 щодо примусової реалізації квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 та стягнути з рахунку відповідача-2 матеріальну шкоду у розмірі 283 334,00 грн. заподіяною протиправними діями відповідача-1 щодо примусової реалізації квартир АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року в судовому засіданні зупинено провадження у справі до 15.03.2012 року за клопотанням представника відповідача-1.

Згідно п.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України судом може бути ініційовано питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи наведене та сплив строку, на який представник позивача просив зупинити провадження, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки підстави, які були для зупинення провадження, відпали.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 2а/0570/23709/2011.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В. Кочанова