Постанова

від 21.06.2013 по справі 2а/0570/23709/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2013 р. Справа №2а/0570/23709/2011

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови:

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

при секретарі судового засідання Грішаєві Є.Є.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 - довір. від 22.12.2011 року № 110

від відповідачів:

1. - не з'явились

2. - не з'явились

від третіх осіб:

1. - не з'явились

2. - Сіткевич Є.П. - довір. від 10.01.2013 року № 1

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_3

до відповідачів:

1. Головного управління юстиції у Донецькій області

2. Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області

треті особи:

1. Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово -

інвестиційний банк»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстрой 2010»

про визнання дій протиправними, стягнення матеріальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, Головного управління Державного казначейства України в Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» про визнання дій Головного управління юстиції у Донецькій області щодо примусового звернення стягнення на квартири № 21, № 26 по АДРЕСА_3 протиправними, стягнення матеріальної шкоди у розмірі 283334 грн.

Позовна заява обґрунтована тим, що відповідач 1 під час проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3, не вжиті передбачені законом заходи перевірки факту наявності заборони відчуження об'єктів нерухомого майна.

Зазначає, що не маючи відомостей щодо наявності чи відсутності заборони відчуження вищезазначених об'єктів нерухомого майна державний виконавець не мав права починати процедуру примусового звернення стягнення на майно, яке належить ТОВ «Фінансова компанія «Укрстрой 2010» саме як на арештоване майно.

Вказує, що державний виконавець зобов'язаний примусове звернення стягнення на зазначене майно, що знаходиться в іпотеці у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», здійснювати з урахуванням положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про іпотеку».

Враховуючи наведене, просив визнати дії Головного управління юстиції у Донецькій області щодо примусового звернення стягнення на квартири № 21, № 26 по АДРЕСА_3 протиправними, стягнути матеріальної шкоди у розмірі 283334 грн.

31.01.2011 року позивач надав заяву про зміну предмету позову та просив визнати дії Головного управління юстиції у Донецькій області щодо примусової реалізації квартир № 21, № 26 по АДРЕСА_3 протиправними, стягнути матеріальної шкоди у розмірі 283334 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2011 року у справі замінений другий відповідач - Головне управління Державного казначейства України в Донецькій області на належного відповідача - Головне Управління Державної казначейської служби України в Донецькій області.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучене Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.02.2012 року у справі замінений перший відповідач - Головне управління юстиції у Донецькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби на належного відповідача - Головне Управлінням юстиції у Донецькій області та замінена третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Герц» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстрой 2010».

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року зупинене провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15.08.2012 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 02.10.2012 року у цивільній справі № 522/4091/12 2/522/1339/12 за позовом ОСОБА_3 до головного управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м. Донецьку, Приватного підприємства «БУД-ФАКТОР», треті особі - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстрой 2010» про визнання прилюдних торгів недійсними і стягнення грошових коштів.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18.06.2013 року провадження у справі поновлене.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року провадження у справі в частині стягнення з Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області матеріальної шкоди у розмірі 283334 грн. закрите.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача та третіх осіб у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надали заяви про розгляд позовної заяви без його участі.

Дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача та третьої особи, суд встановив.

01.11.2010 року Головним управлінням юстиції у Донецькій області винесена постанова про відкриття виконавчого провадження 22340767 на виконання наказу Господарського суду Донецької області від 26.10.2010 року № 43/184 про солідарне стягнення ТОВ «Герц» та ТОВ «Фінансова компанія Герц» на користь ПП «Буд-фактор» 6761070 грн. 50 коп.(т. 1, а.с. 180).

Постановою Головного управління юстиції у Донецькій області від 20.07.2011 року ВП 22340767 накладений арешт на все рухоме майно ТОВ «Фінансова компанія «Герц».

Постановою ВДВС Калінінського районного управління юстиції у донецькій області від 20.07.2011 року накладений арешт на все рухоме майно ТОВ «Фінансова компанія «Герц».

20.07.2011 року ОСОБА_3 прийняла участь в проведенні прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить ТОВ «Фінансова компанія «Герц», а саме, квартири за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

30.05.2011 року Головне управління юстиції у Донецькій області уклало з ПП «НИВА-В.Ш.» в особі філії 05 договір № 0511308 про реалізацію арештованого майна.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, в зазначеному реєстрі міститься запис про заборону відчуження на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с. 147-164).

Рішенням Калінінським районним судом м. Донецька від 15.08.2012 року позовна заява ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Донецькій області, Управління державної казначейської служби України в м. Донецьку Донецької області, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Приватного підприємства «БУД-ФАКТОР», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстрой 2010 про визнання прилюдних торгів недійсними - задоволена, прилюдні торги проведені 20.07.2011 року визнані недійсними, на користь ОСОБА_6 з Управління державної казначейської служби стягнуті 21490 грн. 96 коп., з Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.» стягнуті 41933 грн. 43 коп., з Приватного підприємства «БУД-ФАКТОР» стягнуті 219909 грн. 61 коп.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 02.10.2012 року рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15.08.2012 року скасоване в частині застосування наслідків недійсності прилюдних торгів та розподілу судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15.04.2013 року касаційна скарга Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15.08.2012 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 02.10.2012 року у цивільній справі № 522/4091/12 2/522/1339/12 за позовом ОСОБА_3 до головного управління юстиції у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України в м. Донецьку, Приватного підприємства «БУД-ФАКТОР», треті особі - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстрой 2010» про визнання прилюдних торгів недійсними і стягнення грошових коштів - відхилена, рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 15.08.2012 року та рішення Апеляційного суду Донецької області від 02.10.2012 року залишені без змін.

Калінінським районним судом м. Донецька під час розгляду вищезазначеної справи встановлена протиправність дій Головного управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з тим, що були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, в позовній заяві позивач просить визнати дії Головного управління юстиції у Донецькій області щодо примусового звернення стягнення на квартири № 21, № 26 по АДРЕСА_3 протиправними.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, у тому числі, органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Згідно ст. 1 зазначеного Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Таким чином, відповідач у справі - суб'єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством України покладений обов'язок по примусовому виконанню рішень.

Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Пунктом 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Згідно ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, майно, яке передане відповідачем на реалізацію, було предметом іпотеки та в Єдиний реєстр внесений запис про заборону відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону.

Як зазначалось раніше, Калінінським районним судом м. Донецька під час розгляду справи за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Донецькій області, Управління державної казначейської служби України в м. Донецьку Донецької області, Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», Приватного підприємства «БУД-ФАКТОР», треті особи - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстрой 2010 про визнання прилюдних торгів недійсними встановлена протиправність дій Головного управління юстиції у Донецькій області у зв'язку з тим, що були відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотеко держателями.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведене, суд вважає позовну заяву про визнання дій Головного управління юстиції у Донецькій області щодо примусового звернення стягнення на нерухоме майно такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про іпотеку», ст. 2, ст. 7-15, ст. 71, ст. 72, ст. 86, ст. 94, ст. 122-154, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Головного управління юстиції у Донецькій області, треті особи, які не заявляють вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрстрой 2010», про визнання дій Головного управління юстиції у Донецькій області щодо примусового звернення стягнення на квартири № 21, № 26 по АДРЕСА_3 протиправними - задовольнити повністю.

Визнати дії Головного управління юстиції у Донецькій області щодо примусового звернення стягнення на квартири № 21, № 26 по АДРЕСА_3 - протиправними.

Присудити з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в сумі 28 грн. 23 коп.

Постанова Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У судовому засіданні 21.06.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови виготовлений 26.06.2013 року.

Суддя Давиденко Т.В.