Ухвала

від 11.06.2013 по справі 911/27/25/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"11" червня 2013 р. Справа №911/27/25/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання Петренку В.П.,

за участі представників згідно з протоколом судового засідання від 11.06.2013р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив Плюс"

на рішення господарського суду Київської області від 12.03.2013р.

у справі № 911/27/25/13-г (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив Плюс"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "АЇСІ БЕЛА"

про стягнення грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Юридична фірма "Імператив Плюс" (далі - позивач) звернулося в господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал Бровари" (далі - відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АЇСІ БЕЛА" (далі - відповідач 2) про стягнення солідарно грошових коштів у розмірі 4 000 000,00 грн., з яких: 2 000 000 грн. за невиконання умов Договору про надання юридично-консультаційних послуг від 01.09.2011р., Додаткових угод №№ 1,2 до Договору та стягнення 2 000 000 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду Київської області від 12.03.2013р у даній справі в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з даним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду Київської області від 12.03.2013р. у справі № 911/27/25/13-г скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі викладено заяву про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу, який надійшов 07.06.2013р., відповідачі зазначають про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, просять рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 11.06.2013р.

05.06.2013р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про заміну в порядку ст. 25 ГПК України позивача у справі № 911/27/25/13-г на Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Індастрі» у зв'язку з відступленням права вимоги (цесії).

07.06.2013р. через канцелярію суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Індастрі» про залучення до участі у справі правонаступника ТОВ «Транс Індастрі» замість позивача Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив Плюс" на у зв'язку з укладенням 30.05.2013р. договору про відступлення права вимоги (цесії).

У судове засідання 11.06.2013р. представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення

№ 0411608590714.

У судовому засіданні 11.06.2013р. розглянуто клопотання та заяву про залучення до участі у справі правонаступника позивача та заяву про забезпечення позову у даній справі, які присутній у судовому засіданні представник ТОВ «Транс Індастрі» підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, представник відповідачів проти апеляційної скарги заперечив, а вирішення клопотань та заяви залишив на розсуд суду.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідачів та присутнього представника ТОВ «Транс Індастрі», дослідивши матеріали справи дійшла висновку, що клопотання про заміну позивача у справі його правонаступником підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Клопотання позивача та заяву ТОВ «Транс Індастрі» обґрунтовано тим, що у зв'язку з укладенням 30.05.2013р. між ТОВ «Транс Індастрі» та позивачем у даній справі договору про відступлення права вимоги, від первісного позивача до ТОВ «Транс Індастрі» перейшло право вимагати від відповідачів виконання зобов'язань за договором про надання юридично-консультаційних послуг від 01.09.2011р., погашення відповідачами існуючої заборгованості та сплати штрафу і судового збору. Враховуючи зазначені обставини, заявники посилаються на те, що ТОВ «Транс Індастрі» після набуття права вимоги є правонаступником ПП «Юридична фірма «Імператив Плюс» у правовідносинах з відповідачами, у зв'язку з чим на підставі ст. 25 ГПК України просять здійснити заміну позивача ПП «Юридична фірма «Імператив Плюс» його правонаступником - ТОВ «Транс Індастрі», яке фактично набуло прав позивача.

Суду апеляційної інстанції надано копію договору про відступлення права вимоги (цесії) від 30.05.2013р. (долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1 зазначеного Договору за цим Договором до Цесіонарія переходить право вимагати (замість Цедента) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал-Бровари» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела» (надалі іменуються «Боржники») належного та реального виконання зобов'язання щодо належного виконання зобов'язань за договором про надання юридично-консультативних послуг від 01.09.2011 року, додаткової угоди №1 від 01.09.2011 року до договору про надання юридично-консультативних послуг від 01.09.2011 року та додаткової угоди №2 від 13.03.2012 року до договору про надання юридично-консультативних послуг від 01.09.2011 року в частині оплати солідарними Боржниками заборгованості із оплати бонусного платежу за договором в розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок, штрафу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень 00 копійок та сплаченого Цедентом судового збору у розмірі 101370, 75 грн.

Згідно з п. 2 Договору цесії до Цесіонарія переходить право вимагати від Боржників сплати суми заборгованості та штрафу та інших сум, які будуть визначені судовим рішенням про її стягнення у господарській справі

№ 911/27/25/13-г.

Пунктом 3 Договору визначено, що моментом переходу права вимоги Цедента до Цесіонарія є підписання цього Договору.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до підпункту 1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами, внесеними згідно з постановами пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. N 3, від 29.05.2013 р. N 9), «Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК стосовно прав сторін у судовому процесі».

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що у даній справі наявні правові підстави для залучення в порядку ст. 25 ГПК України судом апеляційної інстанції до участі у справі № 911/27/25/1З-г ТОВ «Транс Індастрі», як правонаступника позивача у зобов'язаннях за спірними правовідносинами замість ПП «Юридична фірма «Імператив Плюс».

Стосовно заяви про забезпечення позову, то, на думку колегії суддів, вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.02.2013р. ПП «Юридична фірма «Імператив Плюс» до суду подано заяву про забезпечення позову (т.2, а.с.170-172), в якій заявник просить вжити заходів забезпечення позову, а саме:

1.) Накласти арешти на грошові суми ТОВ «Термінал Бровари» та ТОВ «Аїсі Бела» на загальний розмір 4 150 000 грн. (виходячи з розміру позовних вимог, 3% річних, втрат від інфляції, сум судового збору) на їх розрахункових рахунках:

ТОВ «Термінал Бровари» - р/р 260047234 у ПАТ «Ерсте-Банк», МФО 380009

ТОВ «Аїсі Бела» - р/р 26005000007302 у ПАТ «Ерсте-Банк», МФО 380009: або на інших рахунках, якщо вони змінені.

2.) Накласти арешт на активи ТОВ «Аїсі Бела»:

Земельну ділянку кадастровий номер 5121084200: 01:002: 0604, площею 22, 3934 га, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, масив 2.16.

Об'єкт незавершеного будівництва (85/100 частин літ. «А» нежитлової будівлі, будівельної готовності 7,75%, 28/100 частин літ. «Б» нежитлової будівлі, будівельної готовності 7,75%, літ. «В» нежитлова будівля, будівельною готовністю 12,8% літ. «Г» нежитлова будівля, будівельною готовністю 25%, II водопостачальна башта, III пожежний резервуар, 46/100 частин огорожі 1-5, будинок б/н), розташований на земельній ділянці, вказаній у п. 3.1.

3.) Накласти арешт на активи ТОВ «Термінал-Бровари»: складський комплекс, «Логістичний парк», який включає:

- склад № 1 на 6 секції з вбудованим адміністративно-побутовим корпусом, А-1 загальна площа 48988, 0 кв. м.;

- контрольно-перепускний пункт, Б, загальна площа 34, 3 кв. м.;

- трансформаторна підстанція, В, загальна площа 47, 7 кв. м.;

- прохідна, Г, загальна площа 33,2 кв. м.;

- трансформаторна підстанція з РП, Д, загальна площа 131, 4 кв. м.;

- гараж з навісом, Е, загальна площа 240,1 кв. м.;

- насосна протипожежного водопроводу, Ж, загальна площа 152, 8 кв. м.;

- майданчик для тимчасової стоянки вантажних автомобілів, т;

- майданчик для тимчасової стоянки вантажних автомобілів, т1;

- майданчик для сміттєзбірників, т2;

-огорожа, №;

розташований за адресою: Київська область, м. Бровари, Об'їзна дорога, 62, право власності на який підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим на підставі рішення Броварської міської ради Київської області № 528 від 28 вересня 2010 року.

Зазначену заяву ПП «Юридична фірма «Імператив Плюс» (з урахуванням додаткового обґрунтування, т.3, а.с.169-171), заявник, посилаючись на ст. ст. 67 ГПК України та наявність підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, обґрунтовує, зокрема, тим, що відповідачі ухиляються від виконання своїх зобов'язань, наразі змінено назву «материнської» компанії по відношенню до ТОВ «Термінал Бровари» та ТОВ «Аїсі Бела». Також позивач вказує, що у ТОВ «Термінал Бровари» зростає заборгованість по кредитним зобов'язанням перед банком ЄБРР, що може привести до впровадження процедури банкрутства щодо цього товариства.

На думку позивача, відбувається вивід активів ТОВ «Аїсі Бела» та ТОВ «Термінал Бровари» на інші структури.

Також заявник посилається на те, що з оголошень в Інтернет-мережі вбачається здійснення розпродажу активів відповідачів. Такий продаж, на думку заявника, призведе до відтоку коштів в офшорні зони.

На підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, до заяви додано витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна станом на 14.10.2012р., в якому наявні записи про заборону відчуження обєктів, які належать відповідачам, фотокопії Інтернет-оголошень з пропозицією продажу нерухомого майна, яке належить відповідачам (т.3, а.с. 172-181).

Згідно зі ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до абз. 2 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16 «особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову».

Пунктом 2 зазначеної постанови Пленуму передбачено, що «забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку».

Згідно абз. 2 п. 3 постанови Пленуму № 16 «достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви».

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених у п.7.1 постанови Пленуму №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що наявні підстави для забезпечення позову щодо арешту грошових сум у межах ціни позову - 4 000 000 грн. та судових витрат 99 650,25 грн. (64 380 грн. + 34 410 грн. + 860,25 грн.), оскільки суд дійшов висновку, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на активи відповідача 1 та відповідача 2, а саме незавершене будівництво, земельну ділянку та інші об'єкти, в задоволенні заяви позивача слід відмовити, оскільки предметом позову у даній справі є грошові кошти, а відносини між відповідачами та їх власниками щодо розпорядження іншими активами відповідачів не стосуються предмету спору у даній справі і не відповідає приписам ст. 67 ГПК України. Крім того, колегія суддів вважає, що накладення арешту на інші активи відповідачів не є співрозмірним до заявлених позовних вимог та до порушеного права позивача. До того ж, накладення арешту на активи відповідачів порушить право власності відповідачів на інше майно, яке не є предметом спору, та обмежить здійснення господарської діяльності відповідачами.

Також колегія суддів враховує, що згідно з частинами 2, 3 і 4 ст.16 Закону України "Про іпотеку" передача в іпотеку об'єктів незавершеного будівництва здійснюється шляхом передачі в іпотеку прав на земельну ділянку, на якій розташований об'єкт незавершеного будівництва, об'єктів незавершеного будівництва та майнових прав на них. Обтяження об'єкта незавершеного будівництва іпотекою підлягає державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Після завершення будівництва будівля (споруда), житловий будинок або житлова квартира залишається предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відтак, вимоги позивача щодо арешту та заборон стосовно об'єктів нерухомості не можуть вважатися обґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи наведені вище обставини та норми законодавства, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав передбачених ст. 66 ГПК України для часткового задоволення заяви про забезпечення позову та накладення арешту на грошові кошти відповідачів в порядку ст. 67 ГПК України, оскільки невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, прийнятого за наслідками вирішення спору у даній справі.

Колегія суддів вважає, що спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, а тому розгляд скарги відповідно до ст. 77 ГПК України відкладається на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 25, 33, 34, 66, 67, 77, 86, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 911/27/25/13-г Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Індастрі» (83007, м. Донецьк, вул. Жмури, 1, ідентифікаційний код 36102952) у якості правонаступника позивача у зобов'язанні за спірними правовідносинами замість Приватного підприємства "Юридична фірма "Імператив Плюс" (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. Шолуденка 6-г, офіс 188, 189, ідентифікаційний код 33279956).

2. Заяву позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

3. В порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові суми, що належать відповідачам - Товариству з обмеженою відповідальністю «Термінал Бровари» (адреси: 04070, м. Київ,вул. Притисько-Микильська, 5; 07400, м. Бровари, Об'їзна дорога, 62, а/с 302; 07400, м. Бровари, бул. Незалежності, 14, ідентифікаційний код 33584049) та Товариству з обмеженою відповідальністю «Аїсі Бела» (адреси: 01015, м. Київ, вул. Московська, 43/11; 04070, м. Київ, вул. Притисько-Микильська, 5, ідентифікаційний код 35059393) в межах ціни позову у розмірі 4 000 000 грн. та судових витрат 99 650,25 грн., всього 4 099 650,25 грн., які обліковуються на їх розрахункових рахунках:

ТОВ «Термінал Бровари» - р/р 260047234 у ПАТ «Ерсте-Банк», МФО 380009;

ТОВ «Аїсі Бела» - р/р 26005000007302 у ПАТ «Ерсте-Банк», МФО 380009, або на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, виявлених державним виконавцем.

4. Розгляд апеляційної скарги у справі № 911/27/25/13-г відкласти на 03.07.2013р. о 14-45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

5. Оригінал даної ухвали, завіреної гербовою печаткою суду надіслати (вручити) ТОВ «Транс Індастрі» (правонаступник позивача), а її копію відповідачам та ПП "Юридична фірма "Імператив Плюс".

6. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 11 червня 2013 року та підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

7. Строк пред'явлення даної ухвали до виконання становить один рік, тобто до 11 червня 2014 року.

8. За даною ухвалою (виконавчим документом) стягувач - ТОВ «Транс Індастрі» (рахунки невідомі), боржники - ТОВ «Термінал Бровари», ТОВ «Аїсі Бела».

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя Суховий В.Г.

Судді Агрикова О.В.

Чорногуз М.Г.