Ухвала

від 13.06.2013 по справі 5020-533/2011-1828/2011-910/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

13 червня 2013 року справа № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Альошиної С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

(вул. Мельникова, буд. 83-Д, м. Київ, 04119)

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України

(вул. Артема, буд. 73, м. Київ, 04053)

про скасування постанови

у справі № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

(вул. Мельникова, буд. 83-Д, м. Київ, 04119)

до відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс"

(вул. Леніна, буд. 19, м. Севастополь, 99011,

вул. Очаківська/Очаківський провулок, буд. 5/6, м. Київ, 03151),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс-Сервіс"

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс-Дистрибьюшн"

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011),

Товариства з обмеженою відповідальністю "О.Т.С."

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Діджіт"

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Люкс"

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні системи"

(вул. Леніна, 19, м. Севастополь, 99011),

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників учасників судового процесу:

від скаржника (стягувача) - Волинець О.В. - представник по довіреності від 17.12.2012,

від Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України - Дмитренко І.В. - заступник начальника відділу організації та контролю за виконанням рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Севастополі, довіреність № 2.7-4.4/4.4/1778 від 17.12.2012,

від боржника - не з'явився,

від третіх осіб - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс" про звернення стягнення на предмет іпотеки: нежилий будинок (літ А), відповідно до Довідки-характеристики, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна 23.03.2007 № 1235523, загальною площею 3 849,10 кв. м, що належить іпотекодавцю на праві приватної власності (надалі -предмет іпотеки) та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, № 5/6, розташований на земельній ділянці площею 5 089 кв. м, кадастровий номер 8000000000:72:162:0007, який належить відповідачеві, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна та направлення отриманих від продажу предмета іпотеки коштів на погашення заборгованості перед позивачем, а саме:

- за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії від 19.07.2005 № 28-07/05/4 на суму заборгованості у розмірі 269 859 490,65 грн, у тому числі 14 383 674,37 Євро та 113 158 578,63 грн;

- за договором про відкриття та обслуговування акредитивів від 27.06.2006 № 2-ДЛ у розмірі 13 680 953,94 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2011 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 50-177.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.03.2011 матеріали справи були направлені до господарського суду міста Севастополя за підсудністю на підставі статей 15, 17 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.04.2011 справу було прийнято до провадження, з присвоєнням їй № 5020-533/2011.

Також, цією ухвалою суд залучив до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс-Сервіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс-Дистрибьюшн", Товариство з обмеженою відповідальністю "О.Т.С.", Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Люкс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні системи".

Рішенням суду від 09.06.2011, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2011, позов був задоволений повністю.

На виконання вказаного рішення 05.08.2011 були видані відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.10.2011 рішення господарського суду міста Севастополя від 09.06.2011 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.07.2011 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Севастополя.

Ухвалою суду від 08.11.2011 справу було прийнято до провадження, з присвоєнням їй № 5020-533/2011-1828/2011.

Ухвалою суду від 27.12.2011, залишеною без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012, провадження у справі було припинено на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2012 постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 30.01.2012 та ухвалу господарського суду міста Севастополя від 27.12.2011 у справі № 5020-533/2011-1828/2011 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду міста Севастополя в іншому складі суду.

Ухвалою суду від 20.08.2012 справу було прийнято до провадження суддею Харченко І.А., з присвоєнням їй № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012.

Ухвалою суду від 11.09.2012 здійснено заміну позивача - Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" та відкладено розгляд справи на 01.10.2012 об 11 годині 30 хвилин.

У зв'язку з перебуванням судді Харченка І.А. на лікарняному, розпорядженням керівника апарату суду від 01.10.2012 № 230 був призначений повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого суддею для розгляду даної справи було визначено Альошину С.М.

Ухвалою суду від 02.10.2012 справу № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012 прийнято до провадження.

Рішенням суду від 11.10.2012 позов був задоволений повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилий будинок (літ. А), загальною площею 3 849,10 м 2 , що належить іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" (вул. Леніна, буд. 19, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 31511294) на праві приватної власності та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, № 5/6, розташований на земельній ділянці площею 5 089 м 2 , кадастровий номер 8000000000:72:162:0007, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна, з визначенням початкової ціни майна у розмірі 40 672 500,00 гривень.

Отримані від стягнення предмета іпотеки кошти направити на погашення заборгованості перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (ідентифікаційний код 33695095, вул. Мельникова, буд. 83-Д, м. Київ, 04119) за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 28-07/05/4 від 19.07.2005 і за Договором про відкриття та обслуговування акредитивів № 2-ДЛ від 27.06.2006 у загальній сумі 274 808 666,76 грн.

Цим же рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" витрати зі сплати державного мита в розмірі 25 500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 1 007,00 грн. за подання апеляційної та касаційної скарг.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Севастополя від 11.10.2012 у справі № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012 залишено без змін.

07.12.2012 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2012 року було видано відповідні накази.

21.05.2013 на адресу господарського суду міста Севастополя надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" № 08-0/09-608 від 17.05.2013, в якій скаржник просив суд скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.01.2013 про стягнення з боржника виконавчого збору за виконавчим провадженням № 35727356.

Ухвалою суду від 23.05.2013 скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" № 08-0/09-608 від 17.05.2013 на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування вищевказаної постанови прийнято до розгляду та скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.06.2013.

Представник скаржника (стягувача) у судовому засіданні 13.06.2013 підтримав вимоги, викладені у скарзі № 08-0/09-608 від 17.05.2013 та просив суд скаргу задовольнити.

Представник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у засіданні суду 13.06.2013 усно заперечував проти задоволення скарги Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" та просив суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.01.2013 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 35727356 є законною.

Також представник органу Державної виконавчої служби вказав на те, що стягувачем - ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" пропущений десятиденний строк для оскарження вищезазначеної постанови.

Однак, згідно з позначкою про отримання стягувачем копії постанови про стягнення виконавчого збору від 15.01.2013, ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" стало відомо про вказану постанову лише 16 травня 2013 року.

Оскільки відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не надано суду документів, які б підтверджували доводи його представника відносно пропущення скаржником десятиденного строку на оскарження вказаної постанови, суд вважає що строк на подачу зазначеної скарги ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" не пропущений.

Суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно зі статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження ", в якому детально визначена процедура виконавчого провадження, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

Частиною першою статті 5 Закону України „Про виконавче провадження " (далі - Закон) встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (частина перша статті 6 Закону України „Про виконавче провадження ").

Відповідно до статті 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як було зазначено вище, рішенням суду від 11.10.2012, яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2012, позов був задоволений повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилий будинок (літ. А), загальною площею 3 849,10 м 2 , що належить іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" (вул. Леніна, буд. 19, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 31511294) на праві приватної власності та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, № 5/6, розташований на земельній ділянці площею 5 089 м 2 , кадастровий номер 8000000000:72:162:0007, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна, з визначенням початкової ціни майна у розмірі 40 672 500,00 гривень.

Отримані від стягнення предмета іпотеки кошти направити на погашення заборгованості перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (ідентифікаційний код 33695095, вул. Мельникова, буд. 83-Д, м. Київ, 04119) за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 28-07/05/4 від 19.07.2005 і за Договором про відкриття та обслуговування акредитивів № 2-ДЛ від 27.06.2006 у загальній сумі 274 808 666,76 грн.

Згідно зі статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

07.12.2012 на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2012 року господарським судом міста Севастополя було видано відповідні накази.

Частиною першою статті 19 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями частин першої та другої статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

18 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком Олександром Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35727356 про примусове виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012 від 07.12.2012, який містить спосіб виконання рішення суду - шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна, з визначенням початкової ціни майна у розмірі 40 672 500,00 гривень.

Даною постановою державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду у 7-ми денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

15.01.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 27 480 866,68 грн.

Однак дії органу Державної виконавчої служби щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 27 480 866,68 грн. є незаконними, оскільки рішенням суду від 11.10.2012 було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна, з визначенням початкової ціни майна у розмірі 40 672 500,00 гривень, а отриманні від стягнення предмета іпотеки кошти вирішено направити на погашення заборгованості перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 28-07/05/4 від 19.07.2005 і за Договором про відкриття та обслуговування акредитивів № 2-ДЛ від 27.06.2006 у загальній сумі 274 808 666,76 грн.

Таким чином, даним рішенням не було визначено суми, що підлягає стягненню з боржника у розмірі 274 808 666,76 грн., а лише вказано на наявність боргу в такому розмірі та звернуто стягнення на предмет іпотеки, початкова ціна якого була визначена у розмірі 40 672 500,00 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, керуючись статтею 28 Закону України „Про виконавче провадження" повинен був стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, початкова ціна якого була визначена рішенням суду.

Частиною першою статті 28 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір стягується, саме, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

Проте, як вже зазначалось, рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.10.2012 було встановлено спосіб його виконання, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна, з визначенням початкової ціни майна у розмірі 40 672 500,00 гривень.

Частиною восьмою статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до статті 41 Закону України „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, виконати дане рішення боржником самостійно у добровільному порядку у строки, визначені статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження", було неможливо, оскільки організація та проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження є виключною прерогативою виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.01.2013 про стягнення виконавчого збору не відповідає приписам закону і підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" № 08-0/09-608 від 17.05.2013 на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити .

2. Постанову відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.01.2013 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням № 35727356 скасувати.

Суддя С. М. Альошина