Постанова

від 24.07.2013 по справі 5020-533/2011-1828/2011-910/2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2013 року Справа № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гоголя Ю.М.,

суддів Дмитрієва В.Є.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

представник позивача , не з'явився, публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень";

представник відповідача , не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні системи";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Люкс";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Діджіт";

представник третьої особи , не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "О.Т.С.";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн";

представник третьої особи, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Сервіс";

розглянувши апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду міста Севастополя (суддя Альошина С.М.) від 13 червня 2013 року у справі № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012

за скаргою публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень"

на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (вул. Артема, буд. 73, м. Київ, 04053)

про скасування постанови

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Мельникова, 83-Д,Київ 119,04119)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Даталюкс" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

3-ті особи 1) товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні системи" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

2) товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Люкс" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

3) товариство з обмеженою відповідальністю "Діджіт" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

4) товариство з обмеженою відповідальністю "О.Т.С." (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

5) товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

6) товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Сервіс" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 13 червня 2013 року у справі № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012 задоволена скарга ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" №08-0/09-608 від 17.05.2013 на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.01.2013 про стягнення виконавчого збору за виконавчим провадженням №35727356 скасована.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державна виконавча служба України звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та просить рішення місцевого суду скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована порушенням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

У судове засідання 24 липня 2013 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, ухвалою суду від 10 липня 2013 року.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи те, що, відповідно до частини 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, cудова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представників сторін.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Банк інвестицій та заощаджень" відповідно до наступного.

Статтею 115 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження", в якому детально визначена процедура виконавчого провадження, коло осіб, які мають право проводити виконання рішень, їх повноваження, строки та способи виконання.

Частиною першою статті 5 Закону України „Про виконавче провадження" (далі - Закон) встановлено, що вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб (частина перша статті 6 Закону України „Про виконавче провадження").

Відповідно до статті 11 вказаного Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до матеріалів справи, рішенням суду від 11.10.2012, яке було залишено без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 26.11.2012, позов задоволений повністю та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилий будинок (літ. А), загальною площею 3 849,10 кв. м., що належить іпотекодавцю - Товариству з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" (вул. Леніна, буд. 19, м. Севастополь, 99011, ідентифікаційний код 31511294) на праві приватної власності та знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Очаківська/Очаківський провулок, № 5/6, розташований на земельній ділянці площею 5 089 м2, кадастровий номер 8000000000:72:162:0007, шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна, з визначенням початкової ціни майна у розмірі 40 672 500,00 гривень.

Отримані від стягнення предмета іпотеки кошти направити на погашення заборгованості перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" (ідентифікаційний код 33695095, вул. Мельникова, буд. 83-Д, м. Київ, 04119) за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 28-07/05/4 від 19.07.2005 і за Договором про відкриття та обслуговування акредитивів № 2-ДЛ від 27.06.2006 у загальній сумі 274 808 666,76 грн.

Згідно зі статтею 17 Закону України „Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

07.12.2012, на виконання рішення господарського суду міста Севастополя від 11 жовтня 2012 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 26 листопада 2012 року, господарським судом міста Севастополя було видано відповідні накази.

Частиною першою статті 19 Закону України „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Положеннями частин першої та другої статті 25 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

18 грудня 2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком Олександром Миколайовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 35727356 про примусове виконання наказу господарського суду міста Севастополя № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012 від 07.12.2012, який містить спосіб виконання рішення суду - шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна, з визначенням початкової ціни майна у розмірі 40 672 500,00 гривень.

Даною постановою державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України боржнику було запропоновано самостійно виконати рішення суду у 7-ми денний строк з моменту винесення (отримання) постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України „Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України „Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

15.01.2013 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Бойком О.М. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору, відповідно до якої з боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю „Даталюкс" підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 27 480 866,68 грн.

Однак, на думку судової колегії, дії органу Державної виконавчої служби щодо стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 27 480 866,68 грн. є незаконними, оскільки рішенням суду від 11.10.2012 було звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна, з визначенням початкової ціни майна у розмірі 40 672 500,00 гривень, а отриманні від стягнення предмета іпотеки кошти вирішено направити на погашення заборгованості перед ПАТ "Банк інвестицій та заощаджень" за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 28-07/05/4 від 19.07.2005 і за Договором про відкриття та обслуговування акредитивів № 2-ДЛ від 27.06.2006 у загальній сумі 274 808 666,76 грн.

Таким чином, даним рішенням не було визначено суми, що підлягає стягненню з боржника у розмірі 274 808 666,76 грн., а лише вказано на наявність боргу в такому розмірі та звернуто стягнення на предмет іпотеки, початкова ціна якого була визначена у розмірі 40 672 500,00 гривень.

Беручи до уваги вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов до висновку, що державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, керуючись статтею 28 Закону України „Про виконавче провадження", повинен був стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, початкова ціна якого була визначена рішенням суду.

Частиною першою статті 28 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавчий збір стягується, саме, у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання.

Проте, як вже зазначалось, рішенням господарського суду міста Севастополя від 11.10.2012 було встановлено спосіб його виконання, а саме, звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу заставленого майна, з визначенням початкової ціни майна у розмірі 40 672 500,00 гривень.

Частиною восьмою статті 54 Закону України „Про виконавче провадження" примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України „Про іпотеку".

Відповідно до статті 41 Закону України „Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України „Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Таким чином, виконати дане рішення боржником самостійно у добровільному порядку у строки, визначені статтею 25 Закону України „Про виконавче провадження", було неможливо, оскільки організація та проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження є виключною прерогативою виконавчої служби.

Виходячи з наведеного, постанова відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 15.01.2013 про стягнення виконавчого збору не відповідає приписам закону та правомірно скасована судом першої інстанції.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала є повною, законною та обґрунтованою, прийнятою при дослідженні всіх обставин справи із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для її зміни чи скасування. Щодо доводів скаржника, викладених у апеляційні скарзі, то вони не спростовують висновків суду, покладених в основу ухвали.

З огляду на викладене, керуючись статтями 101, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної виконавчої служби України залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Севастополя від 13 червня 2013 року у справі № 5020-533/2011-1828/2011-910/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.М. Гоголь

Судді В.Є. Дмитрієв

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Публічне акціонерне товариство "Банк інвестицій та заощаджень" (вул. Мельникова, 83-Д,Київ 119,04119)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграфічні системи" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Люкс" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

5.Товариство з обмеженою відповідальністю "Діджіт" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

6.Товариство з обмеженою відповідальністю "О.Т.С." (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

7.Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Дистрибьюшн" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)

8.Товариство з обмеженою відповідальністю "Даталюкс Сервіс" (вул. Леніна, 19,Севастополь,99011)