Ухвала

від 04.02.2013 по справі 44/226-б-50/368-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 44/226-б-50/368-2012 04.02.13

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва ДоКолективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України Пробанкрутство Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаШаповалов І.В. - представник за довіреністю від 13.06.2012 р. Від боржникаВелідченко І.О. - генеральний директор, Велідченко В.І. - директор, Жорова Н.В. (довіреність від 18.11.2012 р.) Від Національного банку УкраїниТеренчук Т.П. - представник за довіреністю від 03.03.2012 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2005 року Відкрите акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва звернулося до суду із заявою про банкрутство Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України у зв'язку з неспроможністю останнього сплатити вчасно прострочену заборгованість.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 44/226-б від 29.04.2005 р. (суддя Коротун О.М.).

30.05.2005 р. у справі № 44/226-б винесено ухвалу підготовчого засідання, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Крупенка С.Ю.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 01.02.2006 р. справу № 44/226-б було прийнято до свого провадження суддею Хоменком М.Г.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2006 р. у якості учасника процесу до участі у справі було залучено Національний банк України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2007 р. провадження у справі № 44/226-б було зупинено у зв'язку з направленням копій матеріалів справи до Прокуратури міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2008 р. провадження у справі № 44/226-б було поновлено, звільнено від обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Крупенка С.Ю. та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Єгоренкова С.В.

Надалі провадження у справі № 44/226-б було зупинено відповідно до ухвали суду від 31.01.2008 р.

З метою розгляду клопотань Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про витребування від Прокуратури міста Києва та Слідчого управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві копій деяких документів та письмової інформації по кримінальній справі № 10-4353 провадження у справі № 44/226-б поновлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2009 р. За наслідками розгляду вказаних клопотань судом їх було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2009 р. було зупинено провадження у справі № 44/226-б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2010 р. (суддя Митрохіна А.В.) було поновлено провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р. було припинено повноваження розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Єгоренкова С.В., призначеного ухвалою суду від 31.01.2008 р., та призначено новим розпорядником майна арбітражного керуючого Куліченка М.В., а також продовжено строк процедури розпорядження майном.

Київський апеляційний господарський суд ухвалами від 16.03.2011 р. та 18.04.2011 р. залишив без розгляду апеляційні скарги Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р.

Відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 30.05.2011 р. касаційну скаргу боржника на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р. та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. було повернуто скаржнику.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2011 (суддя Хоменко М.Г.) заяву Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р. у справі №44/226-б за нововиявленими обставинами до розгляду не прийнято та повернуто заявнику.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2011 р. касаційну скаргу Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я задоволено частково, ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2011 р. змінено та викладено її резолютивну частину у наступній редакції: "Відмовити Колективному підприємству - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я у прийнятті апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р.".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.12.2011 р. касаційну скаргу Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я на ухвалу Господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р. повернуто скаржнику.

В подальшому Вищий господарський суд України у своїй постанові від 03.04.2012 р. у справі № 44/226-б частково задовольнив касаційну скаргу Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України, скасувавши ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2011 р. та передавши апеляційну скаргу Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України на ухвалу господарського суду м. Києва від 13.12.2010 р. з матеріалами справи № 44/226-б для здійснення апеляційного провадження до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р. у справі № 44/226-б апеляційну скаргу Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р. без змін.

Надалі постановою Вищого господарського суду України від 07.08.2012 р. у справі № 44/226-б було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2012 р. та ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.12.2010 р., справу передано на новий розгляд в частині розгляду клопотання про призначення розпорядника майна Куліченка М.В. до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Ухвалою від 20.08.2012 р. справу № 44/226-б було прийнято до свого провадження суддею Головатюком Л.Д., який призначив до розгляду клопотання про призначення розпорядника майна Куліченка М.В., про затвердження реєстру вимог кредиторів та про продовження процедури розпорядження майном боржника на 04.09.2012 р. (два останніх були подані до суду у березні та червні 2011 року відповідно).

Розгляд справи неодноразово відкладався відповідно до ухвал від 04.09.2012 р., 13.09.2012 р. та 04.10.2012 р.

В подальшому на виконання розпорядження голови Господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 23.10.2012 р. у зв'язку з перебуванням судді Головатюка Л.Д. на лікарняному ухвалою суду від 23.10.2012 р. справу № 44/226-б - 50/368-2012 було прийнято до свого провадження суддею Омельченком Л.В. та призначено її розгляд на 02.11.2012 р.

Ухвалою суду від 02.11.2012 р. розгляд справи було відкладено на 23.11.2012 р.

Проте, судове засідання 23.11.2012 р. не відбулося у зв'язку з направленням матеріалів справи на запит до Вищого господарського суду України.

Після повернення матеріалів справи до місцевого суду ухвалою від 03.12.2012 р. розгляд справи № 44/226-б - 50/368-2012 було призначено на 14.12.2012 р.

Відповідно до ухвал від 14.12.2012 р. та 21.01.2013 р. розгляд справи відкладався.

31.01.2013 р. від боржника до суду надійшов лист про погашення заборгованості перед фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування з приєднаними до нього копіями квитанцій про сплату.

Станом на час розгляду справи боржником було подано до суду заперечення проти призначення арбітражного керуючого Червоної Г.О. розпорядником майна.

В судове засідання 04.02.2013 р. з'явилися представники заявника, боржника та Національного банку України.

В ході судового засідання було розглянуто наявні в матеріалах справи невирішені станом на даний час заяви та клопотання боржника та арбітражного керуючого Куліченка М.В.

Як вбачається з матеріалів справи № 44/226-б - 50/368-2012, в ході її розгляду боржником неодноразово заявлялися клопотання та заяви про припинення провадження у справі з однаковими змістом та вимогами, остання з яких була подана 13.12.2012 р.

Обґрунтовуючи вказану заяву, представник боржника посилався на відсутність в матеріалах справи належних доказів безспірності грошових вимог Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва, оскільки: в матеріалах справи відсутні оригінали та належним чином засвідчені копії документів, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, заявником не надано доказів того, що вартість предмету іпотеки є недостатньою для погашення його вимог, так як у ході виконавчого провадження стягнення на предмет іпотеки здійснено не було, виконавчий документ не підтверджує неплатоспроможність боржника. За твердженнями боржника, наведені обставини свідчать про безпідставність порушення провадження у справі № 44/226-б - 50/368-2012, що і зумовлює необхідність припинення провадження у ній.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника боржника та заперечення представника заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на наступне.

Як вказано у п. 8.2 Рекомендацій Вищого господарського суду України № 04-5/1193 від 04.06.2004 р. у підготовчому засіданні суд має перевірити наявність ознак неплатоспроможності боржника, розмір вимог кредитора (кредиторів), їх безспірність.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Основне завдання підготовчого засідання полягає у з'ясуванні ознак неплатоспроможності боржника, наявності чи відсутності перешкод для подальшого руху справи про банкрутство. Зазначеної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 28.04.2004 р. № 5/260Б.

Виходячи з матеріалів справи, при винесенні ухвали підготовчого засідання від 30.05.2005 р. у справі № 44/226-б суд керувався тим, що заявлені вимоги Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва документально підтверджуються, тобто є безспірними та обґрунтованими. Поряд з цим, указаною ухвалою встановлено, що оціночна вартість предмета застави за договором іпотеки № 386 від 24.04.2003 р. виявилась недостатньою для повного задоволення вимог банку.

Отже, питання про безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора до Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України в розмірі 428 923,26 грн. було предметом розгляду підготовчого засідання, а ухвала від 30.05.2005 р., винесена за його наслідками, не скасована вищестоящими інстанціями і є такою, що набрала законної сили у встановленому законодавством порядку.

Натомість, як з'ясовано судом, наполягаючи саме на спірності вимог заявника, їх безпідставності, боржник ставить під сумнів вказану ухвалу та просить припинити провадження у справі.

Проте, виходячи з наведеного вище, на даній стадії провадження у справі № 44/226-б - 50/368-2012 суд не уповноважений законодавством на встановлення обставин наявності чи відсутності у заявника безспірності вимог та платоспроможності боржника, що є обов'язком суду у підготовчому засіданні.

Поряд з викладеним, в судовому засіданні представник боржника також клопотав про зупинення провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею кримінальної справи № 10-4353, що знаходиться у провадженні слідчого відділу Шевченківського РУ ГУМВС України в м. Києві, порушеної 26.11.2003 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 Кримінального Кодексу України, тобто за фактом шахрайського заволодіння кредитними коштами Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва.

Заслухавши пояснення представника боржника та заперечення представника заявника, суд вважає вимоги про зупинення провадження у справі безпідставними та такими, що не співвідносяться із приписами чинного законодавства.

Так, ч. 17 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який є спеціальним нормативно-правовим актом, що регулює провадження у справах про банкрутство, чітко встановлено, що господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство. Вказана норма закону є імперативною, що позбавляє суд права вирішувати питання про зупинення провадження у справі на власний розсуд.

Таким чином, суд відхиляє клопотання боржника про зупинення провадження у справі № 44/226-б - 50/368-2012.

Крім того, станом на 04.02.2013 р. залишається невирішеним питання щодо призначення розпорядника майна Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання арбітражного керуючого Куліченка М.В. про відкликання заяви про призначення розпорядником майна у даній справі та, як результат, залишити без розгляду наявні в матеріалах справи інші його клопотання, які стосуються затвердження реєстру вимог кредиторів та продовження строку розпорядження майном боржника.

В судовому засіданні представник заявника підтримав наявне в матеріалах справи клопотання про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Червоної Г.О., чия особиста заява про участь у справі знаходиться в її матеріалах.

Представник боржника заперечував проти кандидатури вказаного арбітражного керуючого, посилаючись на відсутність в матеріалах справи відомостей щодо наявності у Червоної Г.О. свідоцтва арбітражного керуючого, інформації про внесення її до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, рівня її кваліфікації та спеціалізацію. Також, представник боржника просив суд здійснити автоматизований відбір кандидата арбітражного керуючого для призначення у даній справі в автоматизованій системі з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

Пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р. встановлено, що положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки провадження у даній справі було порушено у 2005 році (до набрання чинності Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р.), а закон не має зворотної дії в часі, то передбачений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. в редакції від 22.12.2011 р. автоматизований відбір кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство не може бути застосований до правовідносин у даній справі.

Натомість, суд погоджується з боржником щодо необхідності витребування у арбітражного керуючого Червоної Г.О. додаткової інформації щодо її особи, кваліфікації, спеціалізації, з метою вирішення питання відповідності її кандидатури вимогам Закону.

Зважаючи на наведені вище обставини, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі вищевикладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України про припинення провадження у справі № 44/226-б - 50/368-2012 відхилити.

2. Клопотання Колективного підприємства - науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України про зупинення провадження у справі № 44/226-б - 50/368-2012 відхилити.

3. Відкласти розгляд справи № 44/226-б - 50/368-2012 на 18.02.2013 р. на 10:40 . Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 7.

4. Викликати для участі у засіданні учасників провадження у справі, а також арбітражного керуючого Червону А.Г., явку якої визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати арбітражного керуючого Червону Г.О. завчасно надати суду копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого у випадку звернення до державного органу з питань банкрутства із заявою про заміну ліцензії, докази внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, а також інформацію щодо рівня кваліфікації, спеціалізації, освіти, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у неї організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі тощо.

6. Попередити сторін та зобов'язаних за ухвалою осіб про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Суддя Л.В. Омельченко

Розгляд справи призначив на 18.02.13 о 10:40.