Постанова

від 19.06.2013 по справі 44/226-б-50/368-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" червня 2013 р. Справа№ 44/226-б-50/368-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Верховця А.А.

Доманської М.Л.

за участю представників:

від заявника: не з'явився;

від боржника: генеральний директор Велідченко І.О.,

Велідченко В.І. (довіреність б/н від 04.06.2013),

Жорова Н.В. (довіреність б/н від 19.06.2013);

розпорядник майна: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

колективного підприємства - науково-виробничого комплексу «Україна»

Фонду милосердя і здоров'я України

на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2013

у справі № 44/226-б-50/368-2012 (суддя Омельченко Л.В.)

за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва

до колективного підприємства - науково-виробничого комплексу

«Україна» Фонду милосердя і здоров'я України

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.04.2005 порушено провадження у даній справі за заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва про банкрутство колективного підприємства - науково-виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України.

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду міста Києва від 30.05.2005 визнано вимоги ініціюючого кредитора - відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва в сумі 428 923,26 грн., призначено розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі відхилено клопотання колективного підприємства - науково - виробничий комплекс Фонду милосердя і здоров'я України про припинення провадження у справі та про зупинення провадження у справі, розгляд справи відкладено, зобов'язано арбітражного керуючого надати суду копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого у випадку звернення до державного органу з питань банкрутства із заявою про заміну ліцензії, докази внесення до Єдиного реєстру арбітражних керуючих, а також інформацію щодо рівня кваліфікації, спеціалізації, освіти, кількості справ, у яких бере участь арбітражний керуючий, наявності у неї організаційних та технічних можливостей для виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі тощо.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, колективне підприємство - науково виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та припинити провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2013 апеляційну скаргу колективного підприємства науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України з доданими до неї документами на господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 44/226-б-50/368-2012 повернуто скаржнику без розгляду по суті з тих підстав, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду, якою відкладено розгляд справи, витребувано певні докази та залишено без задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та про припинення провадження у справі; справу № 44/226-б-50/368-2012 повернуто до господарського суду міста Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.04.2013 названу ухвалу скасовано, апеляційну скаргу колективного підприємства науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України на ухвалу господарського суду міста Києва від 04.02.2013 з матеріалами справи № 44/226-б-50/368-2012 передано для здійснення апеляційного перегляду до Київського апеляційного господарського суду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представники колективного підприємства науково-виробничого комплексу "Україна" Фонду милосердя і здоров'я України апеляційну скаргу підтримали.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Наявними матеріалами справи підтверджується, що грошові вимоги ініціюючого кредитора - відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва ґрунтуються на укладеному з колективним підприємством - науково-виробничим комплексом «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України договорі відновлювальної відкличної кредитної лінії № 10 від 24.04.2004 (далі по тексту - Кредитний договір).

З метою забезпечення зобов'язань за названим договором сторонами останнього укладено також договір іпотеки від 24.04.2003 № 386., посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Шакодько О.П. 24.04.2003 за реєстр. № 2559 (далі по тексту - Договір іпотеки). Предметом іпотеки за цим договором сторони визначили склад ПММ, розташований в с. Поліски Бориспільського району, вул. Броварська, 2в, право власності на який належить колективному підприємству - науково-виробничому комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України, вартістю 3 344 000 грн. (пункти 1.1, 1.3 договору).

Внаслідок порушення колективним підприємством - науково-виробничим комплексом «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України зобов'язань за Кредитним договором приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Шакодько О.П. вчинено виконавчий напис від 06.10.2003 № 5849, згідно якого на підставі Договору іпотеки запропоновано звернути стягнення на склад ПММ, розташований в с. Поліски Бориспільського району, вул. Броварська, 2в, право власності на який належить колективному підприємству - науково-виробничому комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України, та за рахунок коштів, одержаних від реалізації зазначеного майна, задовольнити вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Печерського відділення № 3715 м. Києва в сумі боргу - 1 241 322,26 грн. станом на 06.10.2003.

Постановою відділу Державної виконавчої служби Бориспільського районного управління юстиції від 10.10.2003 відкрито провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого напису. Відомості про реалізацію предмета іпотеки в матеріалах справи відсутні, заявником станом на дату порушення провадження у справі та в подальшому надані не були.

Отже, фактичні обставини справи свідчать про те, що заявлені у даній справі вимоги ініціюючого кредитора до боржника забезпечені іпотекою.

Вимоги кредиторів, забезпечені заставою майна боржника, не можуть бути підставою для порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки відповідно до частини другої статті 8 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. N 2343-XII в редакції, що була чинною на дату порушення провадження у даній справі господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство, якщо вимоги кредиторів повністю забезпечені заставою.

Місцевий господарський суд наведеного не врахував, у зв'язку з чим помилково порушив провадження у даній справі.

Відповідно до приписів статті 5 Закону про банкрутство і статті 41 Господарського процесуального кодексу України суд у справі про банкрутство застосовує норми Господарського процесуального кодексу України, які мають універсальний характер.

Пунктом 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" від 18.12.2009 передбачено, що: "Законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України (за відсутністю предмету спору)."

На підставі статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Виходячи з наведених положень чинного законодавства й тієї обставини, що місцевим господарським судом було помилково порушено провадження у даній справі, призначено, проведено попереднє засідання та відхилено клопотання боржника про припинення провадження у даній справі, оскаржена ухвала підготовчого засідання підлягає скасуванню, а провадження у справі - припиненню згідно пункту 1-1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю ознак, необхідних для порушення та продовження провадження у справі про банкрутство.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу колективного підприємства - науково-виробничого комплексу «Україна» Фонду милосердя і здоров'я України задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 04.02.2013 у справі № 44/226-б-50/368-2012 скасувати.

Провадження у справі № 44/226-б-50/368-2012 припинити.

Справу № 44/226-б-50/368-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Верховець А.А.

Доманська М.Л.