Постанова

від 28.05.2013 по справі 8/88/2012/5003

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2013 р. Справа № 8/88/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - Домрачев Є.М.

від відповідача 1 - Материнський Є.С.

від відповідача 2 - не з'явився

від третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача на рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.13 р. у справі № 8/88/2012/5003

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Поділля"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна"

до Головне управління юстиції у Вінницькій області в особі підрозділу примусового виконання рішень відділу Державної виконавчої служби

третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3

про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.02.2013 року у справі № 8/88/2012/5003 (суддя Грабик В.В.) відмовлено в позові ТОВ "Купецький Дім Поділля" до ТОВ "Медхауз-України", Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління ДВС про визнання простого векселя, виданого ТОВ "Купецький Дім Поділля" на ім'я ТОВ "Медхауз-Україна" серії АА №2145451 від 25.05.2012 р. номінальною вартістю 3 001 530грн. із строком погашення за пред'явленням таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису нотаріуса №627, вчиненого 07.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ "Купецький Дім Поділля" на користь ТОВ "Медхауз-Україна" 3 001 530 грн. суми за векселем таким, що не підлягає виконанню.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою господарського суду Вінницької області від 12.12.2012р., у вигляді зупинення стягнення відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницької області на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округ ОСОБА_4 №627 від 07.06.2012 р. про стягнення з ТОВ "Купецький Дім Поділля" на користь ТОВ "Медхауз-Україна" 3 001 530 грн. суми за векселем.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції зазначив, що враховуючи положення ст.18ч. 3 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відомості про зміну керівника позивача, які не були внесені до Реєстру, не можуть бути використані у спорі з відповідачем, що є підставою для відмови з цієї підстави в задоволенні вимоги про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить останнє скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позов задоволити. В обґрунтування скарги зазначає, що в порушення ч.3, ст. 5 Закону України "Про обіг векселів в Україні" та ст. 75, 76 Конвенції, якою запроваджено Уніфікований закон про переказні векселі та прості векселі, простий вексель серії АА № 2145451 номінальною вартістю 3 001 530 підписано від імені векселедавця особою, яка не мала на це відповідних повноважень, тому відповідно до вищезазначених спеціальних норм вексельного діловодства такий вексель підлягає визнанню судом таким, що не має вексельної сили.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просить її задоволити.

Від відповідача 1 через канцелярію суду надійшло пояснення №1, в якому останній зазначає, що 18.05.2012 р. між ТОВ "Медхауз-Україна" та ТОВ "Купецький Дім Поділля" було укладено додаткову угоду №1 до договору № 53 купівлі-продажу від 15.05.2012 р. відповідно до п.1.2 якої Відповідач -1 та Позивач змінили порядок розрахунків за товар та домовились про те, що розрахунки проводяться виключно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Таким чином вважає угоду про проведення розрахунків із застосуванням векселів була виключена із договору № 53 купівлі-прдажу від 15.05.2012 р.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав подані пояснення.

Також через канцелярію суду від апелянта надішли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що до 13.05.2013 р. йому не було відомо про існування додаткової угоди №1 до договору № 53 купівлі-продажу від 15.05.2012 р. відповідно до п.1.2 якої Відповідач -1 та Позивач змінили порядок розрахунків з товар та домовились про те, що розрахунки за товар проводяться виключно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару. Просить прийняти даний доказ до уваги.

Відповідач-2 у відзиві проти апеляційної скарги заперечує. Зокрема зазначає, що при вчиненні виконавчих дій державний виконавець діяв відповідно до вимог чинного законодавства України та в межах наданих йому повноважень, у зв'язку з чим права й свободи сторін виконавчого провадження не було порушено. В судові відповідач засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2013 року у справі № 8/88/2012/5003 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2010 р. загальними зборами учасників ТОВ "Купецький Дім Поділля", протокол №1 обрано директором товариства ОСОБА_5, прийнято та затверджено статут товариства (т.2 а.с.105); 13.10.2010р. державним реєстратором ОСОБА_6 вчинено запис №11741020000008904 про реєстрацію ТОВ "Купецький Дім Поділля", керівник - ОСОБА_5 ( т.2 а.с.96-100); згідно статуту ТОВ "Купецький Дім Поділля", затвердженого учасником 28.09.2010р.,протокол №1, єдиним учасником товариства є товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс" частка якого становить 100%, що становить 100 000 грн. (т.2 а.с.106-118); загальними зборами учасників ТОВ "Купецький Дім Поділля" від 30.11.2010р., протокол №3, прийнято рішення про збільшення статутного капіталу ТОВ "Купецький Дім Поділля" на 50 000 грн. за рахунок додаткового грошового внеску ТОВ "Мікролайф-Сервіс" та затвердження нової редакції статуту ТОВ "Купецький Дім Поділля" (т.2 а.с.79) про що 09.12.2010р. державним реєстратором ОСОБА_6 вчинено запис за № 11741050001008904 (т.2 а.с.92-95); загальними зборами ТОВ "Купецький Дім Поділля" від 25.04.2012р., протокол №2, усунено ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора товариства з 25.04.2012р. на підставі ч.3 ст.99 ЦК України, призначено з 26.04.2012р. на посаду директора товариства ОСОБА_7 (т.2 а.с.67); 07.05.2012р. за вих.№132 державним реєстратором ОСОБА_8 направлено ТОВ "Купецький Дім Поділля" повідомлення про залишення документів, поданих для проведення державної реєстрації, без розгляду (т.2 а.с.66); постановою Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012р. задоволено позов ТОВ"Мікролайф-Сервіс" за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ "Купецький Дім Поділля" до Державного реєстратора виконавчого комітету Вінницької міської ради та зобов'язано останнього провести державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затверджених протоколом №2 від 25.04.2012р. загальних зборів учасників (засновників) ТОВ "Купецький Дім Поділля" (т.2 а.с.41-42, т.1 а.с.147-150); ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.07.2012р. апеляційну скаргу ТОВ "Купецький Дім Поділля" залишено без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2012р. - без змін (т.2 а.с.40); 25.07.2012р. Державним реєстратором ОСОБА_9 внесено запис №11741070004008904 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ТОВ "Купецький Дім Поділля", а саме вказано керівником ОСОБА_7 (т.2 а.с.30-37).

Статутом ТОВ "Купецький Дім Поділля", в редакції, затвердженій учасником (засновником) ТОВ "Купецький Дім Поділля", протокол №3 від 30.11.2010р., зареєстрований державним реєстратором 09.12.2010р. за №11741050001008904 передбачено наступне: єдиним учасником товариства є товариство з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", зареєстроване виконкомом Дніпропетровської міської ради 06.10.2005 р., реєстраційний №12241020000017806, ідентифікаційний код 33808378, місцезнаходження 49038, місто Дніпропетровськ, Кіровський район, вулиця Ленінградська, будинок 27/31 (п.1.2); частка учасника ТОВ "Мікролайф-Сервіс" у статутному капіталі товариства має розмір 100%, що становить 150 000грн. (п.3.4.); до виключної компетенції учасника належить, окрім іншого, затвердження угод про відчуження майна товариства на суму, що перевищує 50% та більше відсотків загальної вартості майна товариства (п.12.2.) виконавчим органом товариства є одноособовий директор (п.12.3.); директор у межах своєї компетенції, окрім іншого, укладає та підписує від імені товариства господарські та інші договори (угоди, контракти), виступає розпорядником його коштів та майна з врахуванням обмежень, встановлених цим статутом, самостійно розпоряджається майном та грошовими коштами з урахуванням обмежень, встановлених цим статутом (п.12.4.) (т.2 а.с.80-91).

Відповідно до наказу директора ТОВ "Купецький Дім Поділля" №1-к від 26.04.2012 р. ОСОБА_7 приступив до виконання обов'язків директора ТОВ "Купецький Дім Поділля" з 26 квітня 2012 року, з посадовим окладом згідно зі штатним розписом на підставі протоколу №2 від 25.04.2012 р. загальних зборів учасників ТОВ "Купецький Дім Поділля" та заяви ОСОБА_7 від 25.04.2012 р. (а.с.123).

Рішенням позачергових загальних зборів учасників, засновників ТОВ "Купецький Дім Поділля" від 03.05.2012р., протокол №3, звільнено ОСОБА_5 з посади директора товариства з 03.05.2012 р. на підставі п.1 ч.1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (т.1 а.с.122).

15.05.2012 р. між ТОВ "Купецький Дім Поділля" в особі ОСОБА_5 та ТОВ "МедХауз-Україна" в особі ОСОБА_10 укладено договір купівлі-продажу №53. Договором передбачено наступне: продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість на умовах даного договору (п.1.1.); найменування, кількість, одиниця виміру зазначаються в накладній та/або в акті приймання-передачі товару (п.2.1.); перехід права власності відбувається з моменту передачі товару, що оформляється видатковою накладною та/або актом приймання-передачі (п.3.2.); ціна за одиницю товару зазначається в накладній (п.4.1.); загальна ціна товару, що продається за цим договором складає 3 001 530,00 (три мільйона одна тисяча п'ятсот тридцять гривень 00 коп.) гривень, без ПДВ (п.4.2.); розрахунок за товар здійснюється шляхом видачі покупцем продавцю простого векселя протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту отримання товару (п.4.3.); факт отримання товару підтверджується видатковою накладною підписаною сторонами (п.4.4.); договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2012 р., але в будь якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п.7.1.) (т.1 а.с. 51-52).

На виконання умов договору ТОВ "Купецький Дім Поділля" передало, а ТОВ "МедХауз Україна" отримало товар на суму 3 001 530,00 грн., що стверджується видатковою накладною №МХУЦ682 від 21.05.2012 р. (т.1 а.с.53).

25.05.2012 р. ТОВ "Купецький Дім Поділля" в м. Дніпропетровську на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз-Україна" складено простий вексель серії АА №2145451 номінальною вартістю 3 001 530 із строком погашення за пред'явленням. Вексель від імені векселедавця підписаний директором ОСОБА_5 та головним бухгалтером ОСОБА_11 та скріплений печаткою векселедавця (т.1 а.с.127).

28.05.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 опротестовано вексель у неоплаті за реєстром №579.

07.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого 28.05.2012р., вчинено виконавчий напис за реєстровим №627, яким передбачено належність права вимоги за виконавчим написом ТОВ "Медхауз-Україна" (т.1 а.с.16-17).

27.07.2012 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області Бойко С.В. відкрито виконавче провадження №33626211 з виконання виконавчого напису №627 виданого 07.06.2012 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого 28.05.2012р. за реєстром №579, на користь ТОВ "МедХауз-Україна" - векселедержателя з ТОВ "Купецький Дім Поділля" векселедавця плати в розмірі 3 001 530грн. (т.1 а.с.60).

01.10.2012 р. ст. слідчим СУ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Кучеренко Є.С. винесено постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 357 КК України в зв'язку з тим, що останній 24.07.2012р., маючи доступ до офісного приміщення ТОВ "Купецький Дім Поділля", без відома засновника - ТОВ "Мікролайф-Сервіс" самовільно заволодів первинними бухгалтерськими документами та печаткою ТОВ "Купецький Дім Поділля", якими в подальшому розпорядився на власний розсуд (т.1 а.с.124).

Відповідно до ч.1 ст. 14 ЗУ "Про цінні папери та фондовий ринок" вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Відповідно до ЗУ "Про обіг векселів в Україні" видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги (крім фінансових векселів). На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинна мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов'язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов'язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі. У разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем (ст.4); векселі (переказні і прості) складаються у документарній формі на бланках з відповідним ступенем захисту від підроблення, форма та порядок виготовлення яких затверджуються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України з урахуванням норм Уніфікованого закону, і не можуть бути переведені у бездокументарну форму (знерухомлені), крім фінансових векселів, що випускаються у бездокументарній формі. Правила реєстрації випуску та правила обліку фінансових векселів встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Національним банком України. Вексель, який видається на території України і місце платежу за яким також знаходиться на території України, складається державною мовою. Найменування трасанта або векселедавця, інших зобов'язаних за векселем осіб заповнюється тією мовою, якою визначено офіційне найменування в їх установчих документах. Вексель підписується: від імені юридичних осіб - власноручно керівником та головним бухгалтером (якщо така посада передбачена штатним розписом юридичної особи) чи уповноваженими ними особами. У разі якщо вексель підписується уповноваженою особою, до тексту векселя включається посилання на внутрішній документ юридичної особи, відповідно до якого уповноважена особа має право підписувати вексель. Підписи скріплюються печаткою (ст.5);вексель, опротестований нотаріусом (виконавчий напис нотаріуса) у встановленому законом порядку, є виконавчим документом (ст.8).

Уніфікованим законом про переказні векселі та прості векселі, запровадженим Конвенцією від 07.06.1930р. передбачено наступне: Якщо на переказному векселі є підписи осіб, нездатних зобов'язуватися за переказним векселем, або підроблені підписи, або підписи вигаданих осіб, або підписи, які з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на переказному векселі або від імені яких переказний вексель був підписаний, то зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є все ж таки юридично дійсними (ст.7). Простий вексель містить: (1) назву "простий вексель", яка включена в текст документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; (2) безумовне зобов'язання сплатити визначену суму грошей; (3) зазначення строку платежу; (4) зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; (5) найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; (6) зазначення дати і місця складання простого векселя; (7) підпис особи, яка видає документ (векселедавець)(ст.75). Документ, у якому відсутній будь-який з реквізитів, зазначених у попередній статті, не має сили простого векселя, за винятком випадків, зазначених нижче у цій статті. Простий вексель, строк платежу в якому не зазначено, вважається таким, що підлягає оплаті за пред'явленням. При відсутності особливого зазначення, місце, де видано документ, вважається місцем платежу і, разом з тим, місцем проживання векселедавця. Простий вексель, в якому не вказано місце його видачі, вважається виданим у місці, зазначеному поруч з найменуванням векселедавця (ст.76). До простого векселя також застосовуються такі положення: наслідки підпису відповідно до умов, зазначених у статті 7 (ст.77).

Згідно ст.99 ч.3 ЦК України члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

У мотивувальній частині свого Рішення від 12.01.2010р. № 1-рп/2010 у справі №1-2/2010 Конституційний Суд України зазначив про те, що зміст положень ч.3 ст.99 ЦК треба розуміти як право компетентного (уповноваженого) органу товариства усунути члена виконавчого органу від виконання обов'язків, які він йому визначив, у будь-який час, на свій розсуд, з будь-яких підстав, але за умови, якщо в установчих документах товариства не були зазначені підстави усунення. Така форма захисту є специфічною дією носіїв корпоративних прав у відносинах з особою, якій вони довірили здійснювати управління товариством, і не може розглядатися в площині трудового права, зокрема в аспекті статті 46 КЗпП.

Відповідно до п.7, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 р. №5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів" законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем. За наявності на переказному або простому векселі підписів осіб, не здатних брати зобов'язання за векселем, або підроблених підписів, або підписів вигаданих осіб, або підписів, що з будь-яких інших підстав не можуть зобов'язувати тих осіб, які поставили їх на векселі чи від імені яких він був підписаний, то згідно зі статтями 7, 77 Уніфікованого закону зобов'язання інших осіб, які поставили свої підписи на ньому, є юридично дійсними.

В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено що між ТОВ "Купецький Дім Поділля" (покупець) в особі директора ОСОБА_5 та ТОВ "МедХауз-Україна" (продавець) в особі директора ОСОБА_10 на підставі договору купівлі-продажу №53 від 15.05.2012р. виникли господарські зобов'язання. Відповідно до ст.181 ч.1 ГК України договір викладений у формі єдиного письмового документа, підписаний сторонами та скріплений печатками сторін. За договором продавець зобов'язався за видатковою накладною передати покупцю товар загальною вартістю 3 001 530 грн., а покупець зобов'язався прийняти товар та здійснити розрахунок за нього шляхом видачі простого векселя. Факт отримання покупцем товару на суму 3 001 530грн. підтверджується видатковою накладною №МХУЦ682 від, 21.05.2012р. підписаною представниками сторін та скріпленою печатками сторін. Факт проведення розрахунку за отриманий товар підтверджується видачею покупцем 25.05.2012р. на ім'я продавця простого іменного векселя серії АА №2145451 номінальною вартістю 3 001 530грн. Таким чином сторони виконали зобов'язання за договором від 15.05.2012р..

Твердження апелянта стосовно відсутності у ОСОБА_5 повноважень на видачу простого векселя в зв'язку з усуненням його від виконання обов'язків директора з 25.04.2012р. за рішенням загальних зборів ТОВ "Купецький Дім Поділля" від 25.04.2012р., протокол № 2, а тому відповідно до вищезазначених спеціальних норм вексельного діловодства такий вексель підлягає визнанню судом таким, що не має вексельної сили колегією суддів до уваги не приймається з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Купецький Дім Поділля" ОСОБА_5 загальними зборами учасників ТОВ "Купецький Дім Поділля", протокол №1 від 28.09.2010 р., був обраний директором товариства ТОВ "Купецький Дім Поділля" про що 13.10.2010р. державним реєстратором ОСОБА_6 вчинено запис в Єдиному державному реєстрі за №11741020000008904. Лише 25.07.2012р. державним реєстратором ОСОБА_9 внесено запис №11741070004008904 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про зміну керівника ТОВ "Купецький Дім Поділля", а саме вказано керівником ОСОБА_7. Також з матеріалів реєстраційної справи вбачається, що ОСОБА_7 ще 07.05.2012р. звертався до державного реєстратора із відповідною заявою про внесення змін до державного реєстру щодо керівника товариства, але отримав письмову відмову, яка в подальшому судовим рішенням від 08.06.2012р., яке набуло законної сили 24.07.2012р., була визнана безпідставною. Відповідно до змісту ст.35 ГПК України та з урахуванням змісту листа ВГСУ від 12.03.2009р. №01-08/163 "Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008р. щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" рішення суду з адміністративної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору. Отже з урахуванням наведеного суд приходить до переконання в тому, що відповідні зміни до Єдиного державного реєстру в частині зміни керівника юридичної особи повинні були бути внесені державним реєстратором ще 07.05.2012р. в зв'язку з усуненням ОСОБА_5 від виконання обов'язків директора, але не були внесені з підстав, зазначених вище.

Дана ситуація врегульована Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців".

Так статтями 16, 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" передбачено, що з метою забезпечення органів державної влади та учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб (підприємців) створюється Єдиний державний реєстр, який містить, окрім іншого, відомості про органи управління юридичної особи, місцезнаходження юридичної особи, дати та номеру записів про проведення державної реєстрації юридичної особи, дату та номеру записів про внесення змін до нього, дати видачі або зміни свідоцтва про державну реєстрацію, дані про установчі документи, дати та номери записів про внесення змін до них, про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням тощо.

При цьому, ч. 3 ст. 18 Закону встановлено, що у випадку, якщо відомості, які підлягають внесенню до Реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Позивачем не доведено того факту, що відповідач був обізнаний у зміні керівництва позивача як на час укладення договору купівлі-продажу від 15.05.2012р. так і на час видачі 25.05.2012р. оспорюваного векселя.

Враховуючи положення ст.18 ч.3 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відомості про зміну керівника позивача, які не були внесені до Реєстру, не можуть бути використані у спорі з відповідачем, що є правомірною підставою для відмови з цієї підстави в задоволенні вимоги про визнання векселя таким, що не має вексельної сили.

Також суд першої інстанції вірно зазначив, що дійсність оспорюваного векселя підтверджується також тим, що окрім ОСОБА_5 він містить підпис головного бухгалтера ТОВ "Купецький Дім Поділля", який не оспорений та скріплений печаткою товариства.

Щодо поданих апелянтом додаткових доказів, а саме додаткової угоди №1 до договору № 53 купівлі-продажу від 15.05.2012 р., відповідно до п.1.2 якої Відповідач-1 та Позивач змінили порядок розрахунків з товар то домовились про те, що розрахунки за товар проводяться виключно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару, судом відзначається наступне.

За правилами ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

В даному випадку мається на увазі, що заявнику було відомо про існування таких доказів, однак для подання їх суду першої інстанції перешкоджали певні обставини.

Однак, апелянт в обгрунтування неможливості подання додаткової угоди суду першої інстанції зазначає, що отримав даний доказ від відповідача-1 лише під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції. Тобто, на момент розгляду справи судом першої інстанції, апелянт не знав про існування такого доказу. Відтак, суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги вказаний додатковий доказ виходячи з положень ч. 1 ст. 101 ГПК України.

При цьому суд відзначає, що з огляду на викладені обставини щодо виявлення даного доказу, апелянт не позбавлений права звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в порядку ст.ст. 112-114 ГПК України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2013 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький дім Поділля" від 11.03.13 р. залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Волинської області від 25.02.2013 року у справі № 8/88/2012/5003 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Огороднік К.М.