Ухвала

від 01.08.2013 по справі 8/88/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 серпня 2013 р. Справа № 8/88/2012/5003

За заявою б/н від 31.05.2013р. ТОВ "Купецький Дім Поділля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.02.2013 р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 131-А)

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31)

до: Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.В.

Представники сторін:

заявника/позивача: Домрачев Є.М. - за дорученням, Гапоненко Г.Я. - директор;

відповідача 1: Материнський Є.С. - за дорученням;

відповідача 2: Бойко С.В. - за дорученням;

третьої особи: не з"явився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Вінницької області від 25.02.2013 р. (суддя Грабик В.В.) відмовлено в задоволені позову ТОВ "Купецький Дім Поділля" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна", Головного управління юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про визнання простого векселя таким, що не має вексельної сили та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дане рішення суду оскаржено позивачем до Рівненського апеляційного господарського суду.

04.06.2013р. до суду надійшла заява б/н від 31.05.2013р. ТОВ "Купецький Дім Поділля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2013р.

Дана заява мотивована наступним.

Під час перегляду судового рішення у справі № 8/88/2012/5003 в апеляційному порядку Позивачу стало відомо про обставини, які є підставою для перегляду рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2013р. у справі 8/88/2012/5003 за нововиявленими обставинами.

13.05.2013р. представником ТОВ «МЕДХАУЗ-УКРАЇНА» представнику ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ» був наданий оригінал додаткової угоди №1 від 18.05.2012р. до договору № 53 купівлі-продажу від 15.05.2012р. (надалі - Додаткова угода), укладеної між ТОВ «МЕДХАУЗ-УКРАЇНА» та ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ», згідно умов якої Сторони змінили порядок розрахунків за договором купівлі-продажу, а саме: вексельний розрахунок за договором було скасовано та передбачено виключно безготівковий порядок розрахунків. При цьому представником ТОВ «МЕДХАУЗ-УКРАЇНА» було надано усне пояснення про те, що ця додаткова угода підписувалася 18.05.2012р. в двох екземплярах від імені ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ» керівником Герасимовим Олександром Володимировичем та від імені ТОВ «МЕДХАУЗ-УКРАЇНА» керівником Зеркаль Поліною Львівною, оскільки ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ» на той час не мало змоги розрахуватися векселем за поставлений товар. Один екземпляр додаткової угоди знаходився у ТОВ «МЕДХАУЗ- УКРАЇНА», а інший у ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ», тобто у керівника Герасимова Олександра Володимировича.

Весь цей час до 13.05.2013р. ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ» не було відомо про укладену 18.05.2012р. Додаткову угоду, а тому Позивач не мав можливості надати цей доказ до суду першої інстанції.

Відповідно до п.1,2 Додаткової угоди Відповідач-1 та Позивач змінили порядок розрахунків за товар та домовилися про те, що розрахунки за товар проводяться виключно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару. Таким чином угода про проведення розрахунків із застосуванням векселів була виключена із договору № 53 купівлі-продажу від 15.05.2012р.

Отже, у Позивача не було правових підстав видавати вексель від 25.05.2012р. серії АА № 2145451 номінальною вартістю 3 001 530 грн. в рахунок погашення заборгованості перед Відповідачем-1 за договором №53 купівлі-продажу від 15.05.2012р., оскільки відповідно до Додаткової угоди застереження про вексельні розрахунки за договором було скасоване.

При видачі оспорюваного векселя не було дотримано обов'язкову вимогу чинного законодавства про обіг векселів, що є підставою для визнання векселя таким, що не має вексельної сили. Крім цього на думку заявника, оспорюваний вексельний правочин вчинено внаслідок зловмисної домовленості Герасимова Олександра Володимировича із керівництвом Відповідача-1, що підтверджується, зокрема, Додатковою угодою.

Факт укладення додаткової угоди є обставиною, що має істотне значення для справи, і на час розгляду справи у суді першої інстанції ТОВ «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ» не знало і не могло знати про наявність цього документа.

Заявник, посилаючись на наведене та ст.ст. 203 ч. 1, 215 ч. 3, 232 ч.1 ЦК України, ст. 112 ч.ч. 1,2 ГПК України, абз.2 п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 08.06.2007 року № 5 "Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів", абз.1,2 п.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», просить суд: переглянути і скасувати рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2013р. у справі №8/88/2012/5003; визнати простий вексель, виданий Товариством з обмеженою відповідальністю «Купецький Дім Поділля» на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю «Медхауз-Україна», серії АА № 2145451 від 25.05.2012 р. номінальною вартістю 3 001 530 гривень із строком погашення за пред'явленням, таким, що не має вексельної сили; визнати виконавчий напис нотаріуса № 627, вчинений 07.06.2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПЕЦЬКИЙ ДІМ ПОДІЛЛЯ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕДХАУЗ-УКРАЇНА» 3 001 530 гривень суми за векселем, таким, що не підлягає виконанню.

Згідно автоматизованого розподілу справ заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по даній справі розподілено судді Кожухар М.С.

Станом на 04.06.2013р. справа № 8/88/2012/5003 до господарського суду Вінницької області не була повернута.

Ухвалою від 05.06.2013р. вирішення питання щодо прийняття заяви б/н від 31.05.2013р. ТОВ "Купецький Дім Поділля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 25.02.2013р. відкладено до повернення справи № 8/88/2012/5003 до господарського суду Вінницької області.

16.07.2013 р. справа № 8/88/2012/5003 повернута до господарського суду Вінницької області з Рівненського апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 19.07.2013р. заяву ТОВ "Купецький Дім Поділля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2013р. призначено до розгляду на 01.08.2013р.

В судове засідання 01.08.2013р. з»явились представники заявника/позивача та відповідачів. Представник заявника/позивача заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав. Представник 1-го відповідача вимоги заявника визнав. Представник 2-го відповідача пояснив, що виконавчий напис нотаріуса та вексель, який є предметом спору, повернуто стягувачу.

Третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення третій особі рекомендованої кореспонденції.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви б/н від 31.05.2013р. ТОВ "Купецький Дім Поділля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 25.02.2013р., виходячи з наступного.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

На цьому зокрема наголошено у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (далі - Постанова № 17).

У з'ясуванні наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2 - 5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство (п. 3 Постанови № 17).

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу XIII ГПК господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. В той же час заінтересована сторона не позбавлена права оскаржити судове рішення в апеляційному порядку з дотриманням вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього Кодексу.

Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК (п. 5 Постанови № 17).

Як вбачається із заяви та матеріалів справи, додаткова угода № 1 до договору № 53 купівлі-продажу від 15.05.2012 р. була підписана 18.05.2012 р. Про її існування під час розгляду справи № 8/88/2012/5003 в суді першої інстанції було відомо принаймі відповідачу - ТОВ "МедХауз-Україна". Дана угода Товариством з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" була подана до Рівненського апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду від 25.02.2012р. в апеляційному порядку.

Отже зазначена угода між сторонами не є нововиявленою обставиною у справі № 8/88/2012/5003.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення суду у вказаній справі за нововиявленими обставинами за поданою заявником заявою.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 114 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Вінницької області від 25.02.2013р. у справі № 8/88/2012/5003.

2. Рішення господарського суду Вінницької області від 25 лютого 2013 р. у справі № 8/88/2012/5003 залишити без змін.

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 -Товариству з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім Поділля" (21000, м. Вінниця, вул. Пирогова, 131-А)

3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "МедХауз-Україна" (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, 27/31)

4 -Головному управлінню юстиції у Вінницькій області в особі відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби (21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7)

5 - третій особі (АДРЕСА_1)