Ухвала

від 26.06.2013 по справі 15/331

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26.06.2013 р. №15/331 м. Полтава

За заявою Державного підприємства "Укррезерв", м. Київ, вул. П.Пестеля, 4, м. Київ, 01135 про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області № 15/331 від 21.11.2008 року та заявою про поновлення строку для пред'явлення його до виконання

у справі

за позовом Державного підприємства "Укррезерв" (м. Київ, 01135, вул. Боженко, 84, адреса для листування вул. П.Пестеля, 4, м. Київ, 01135)

до Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3)

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Закрите акціонерне товариство "Торговий Дім "Укртатнафта" (39609, м. Кременчук, проїзд Галузевий, 4);

2. Акціонерне товариство "ВА Банк" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5)

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Державний комітет України з державного матеріального резерву України (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 28)

про зобов'язання виконати певні дії

Суддя Пушко І.І.

Представники:

від заявника (позивач) - Вакуленко О.М., дов. № 10 від 23.04.2013 року (присутній в засіданні 20.06.2013 року, 26.06.2013 року);

від відповідача (боржник) - Ковальчук О.М., дов. № 14/03-20 від 27.12.2012 року (присутній в засіданні 20.06.2013 року, 26.06.2013 року);

Міловідов Р.М., дов. № 14/03-25 від 27.12.2012 року (присутній в засіданні 20.06.2013 року).

Суть справи: розглядається заява Державного підприємства "Укррезерв", м. Київ про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області № 15/331 від 21.11.2008 року та заява про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в судовому засіданні 20.06.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України, про час, місце судового засідання повідомлений стягувач і боржник.

Боржник у відзиві проти заявлених вимог заперечує, посилаючись на те, що заявником не надано довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; на те, що наказ вже пред'являвся до виконання стягувачем; на відсутність поважних причин для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, а також на те, що заяви підписані особою, яка не має на це відповідного права.

Розглянувши матеріали справи, встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.04.2008 року позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307) передати державному підприємству "Укррезерв" (01135, м. Київ, вул. Боженко, 84, код ЄДРПОУ 13677856) - 4000 тонн авіаційного керосину ТС-1.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області було, яке набрало законної сили 21.07.2008 року видано наказ від 21.11.2008 року, чинний для пред'явлення до виконання до 21.07.2011 року, тобто на протязі 3-х років.

Заявою від 06.08.2010р. №30911 (том4, а.с.1) в.о. начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ О.В.Ляш звернувся до суду про видачу дубліката наказу, з посиланням на те, що його було втрачено.

Ухвала господарського суду Полтавської області від 27.08.2010р., якою було задоволено зазначену заяву та видано дублікат наказу №15/331 від 21.11.2008 року, була скасована постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2010р.

Вищий господарський суд України постановою від 18.01.2011р. скасував постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2010 року та ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2010 року та відмовив в задоволенні заяви державного виконавця ВДВС Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ про видачу дубліката наказу № 15/331 від 21.11.2008 року.

В наданих суду письмових поясненнях від 24.04.2013р. заявник посилається на те, що наказ від 21.11.2008 року був пред'явлений ДП "Укррезерв" до виконання Автозаводському відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ 26.04.2010р.

Зазначена обставина підтверджується також копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2010р., винесеною головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ., яка була додана до заяви про видачу дубліката виконавчого документа (том 4, а.с. 2-3).

Відповідно до п.(а) ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення вказаної вище постанови Автозаводського ВДВС) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням його до виконання. Згідно з ч.2 ст.23 цього ж Закону, після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховувався. Аналогічна норма міститься в ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент розгляду заяви.

Зазначені обставини були також встановлені ухвалою суду від 25.04.2013р. по даній справі, яка набрала законної сили.

За таких обставин, строк пред'явлення до виконання наказу № 15/331 від 21.11.2008 року перервався 26.04.2010 року та почав свій перебіг новий трирічний строк пред'явлення його до виконання, який закінчився 26.04.2013 року.

Відповідно до ч.1 ст.120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Заява про видачу дублікату була подана заявником 26.04.2013р., що підтверджується відбитком штемпеля поштового відправлення на конверті, в якому зазначена заява надійшла до суду (том.5, а.с.62). Таким чином, заява подана в межах строку, встановленого ст.120 ГПК України.

До заяви додана довідка від 26.04.2013р. №13, підписана головою комісії з реорганізації ДП "Укррезерв" Т.О. Шепель, яка свідчить про те, що наказ втрачено та на виконанні не перебуває. Повноваження зазначеної посадової особи підтверджуються наданою заявником копією наказу Державного агентства резерву України від 02.04.2012р. №62 "Про реорганізацію державного підприємства "Укррезерв" та додатком до нього. Відповідно до довідки від 26.04.2013р. №12, підписаної головою комісії з реорганізації ДП "Укррезерв" Т.О. Шепель, станом на 26.04.2013р. всі працівники є звільненими, посада головного (старшого) бухгалтера на підприємстві ДП "Укррезерв" відсутня.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру, керівником Державного підприємства "Укррезерв" є Шепель Тетяна Олександрівна - голова ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як свідчать матеріали справи, оригінал наказу від 21.11.2008 року № 15/331 органом Державної виконавчої служби господарському суду не повертався і в матеріалах справи відсутній.

ГПК України не надає суду повноважень давати оцінку довідці стягувача про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Сторонами не надані суду будь-які докази, які б спростували відомості, викладені у довідці, і свідчили б про те, що виданий по справі наказ не є втраченим і перебуває або у стягувача, або на виконанні в органі Державної виконавчої служби. Такі докази відсутні і в матеріалах справи.

За таких обставин, заява про видачу дубліката підлягає задоволенню.

Стосовно поданої заяви про поновлення строку пред'явлення дубліката до виконання суд враховує наступні обставини.

Заява про видачу дубліката була подана в останній день строку, встановленого для її подання.

Таким чином, заявник реалізував своє процесуальне право в межах встановленого строку.

Разом з тим, розгляд судом по суті поданої заяви в судовому засіданні фактично відбувається вже після закінчення строку пред'явлення для виконання виконавчого документа, виданого на виконання прийнятого по справі судового рішення.

Вчинення судом процесуальних дій в межах певного проміжку часу є обставиною, яка не залежить від волі заявника, а тому є об'єктивною причиною пропуску процесуального строку.

За таких обставин, заява про поновлення строку підлягає задоволенню.

При цьому судом застосовується положення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97 року): "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення".

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено в п.4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004р. по справі "Ромашов проти України", суд повторює, що пункт 1 стаття 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду" (див. "Горнсбі проти Греції", від 19 березня 1997 р., 1997-II, p. 510, § 40). Таким чином, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Враховуючи те, що відповідачем по справі змінено організаційно-правову форму на публічне акціонерне товариство, що підтверджується наданим заявником витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (а.с. 56-57) судом здійснюється заміна відповідача на правонаступника.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119, 120 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Видати дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 21.11.2008 року про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 3, код ЄДРПОУ 00152307) передати державному підприємству "Укррезерв" (м. Київ, 01135, вул. Боженко, 84, код ЄДРПОУ 13677856) - 4000 тонн авіаційного керосину ТС-1.

2. Поновити строк пред'явлення до виконання дублікату наказу від 21.11.2008 року, визнавши, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 26.06.2013р. по 26.06.2014р.

3. Здійснити заміну відповідача по справі з Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (код ЄДРПОУ 00152307) на "Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (код ЄДРПОУ 00152307).

Суддя Пушко І.І.