Постанова

від 29.10.2013 по справі 15/331

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 15/331

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого-судді суддів:І.М. Воліка, С.Р. Шевчук, Н.В. Акулової, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавного підприємства "Укррезерв" на постановувід 27.08.2013 Харківського апеляційного господарського суду за заявою Державного підприємства "Укррезерв" про видачу дублікату наказу № 15/331 від 21.11.2008 у справі№ 15/331 господарського суду Полтавської області за позовом Державного підприємства "Укррезерв" доПублічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" треті особи 1) Закрите акціонерне товариство "Торговий дім "Укртатнафта", 2) Акціонерне товариство "ВА Банк", 3) Державний комітет України з державного матеріального резерву України, прозобов'язання виконати певні дії В судове засідання прибули представники сторін: позивачаВакуленко О.М. (дов. від 23.04.2013 № 10); відповідачаМіловідов Р.М. (дов. від 27.12.2012 № 14/03-25); Гуйванюк Й.Є. (дов. від 27.12.2012 № 14/03-16); третьої особи-1не з'явились; третьої особи-2не з'явились; третьої особи-3не з'явились; Відповідно до Розпорядження секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 28.10.2013 для розгляду касаційної скарги у цій справі призначено колегією суддів у наступному складі: головуючий-суддя - Волік І.М., судді - Шевчук С.Р., Акулова Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.04.2008 у справі № 15/331 позов Державного підприємства "Укррезерв" задоволено; зобов'язано Закрите акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" передати Державному підприємству "Укррезерв" 4000 тонн. авіаційного керосину ТС-1.

На виконання вказаного рішення суду господарським судом Полтавської області 21.11.2008 видано наказ № 15/331 зі строком пред'явлення його до виконання до 21.07.2011.

07.05.2013 позивач - Державне підприємство "Укррезерв" звернулось до господарського суду з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області по страві № 15/331, а також просив здійснити заміну відповідача по справі № 15/331 з Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" та поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання (з урахуванням доповнень до заяви від 14.05.2013).

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 у справі № 15/331 (суддя Пушко І.І.), заяви задоволено; видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 21.11.2008 про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" передати Державному підприємству "Укррезерв" 4000 тонн авіаційного керосину ТС-1; поновлено строк пред'явлення до виконання дублікату наказу від 21.11.2008, визнавши, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 26.06.2013 по 26.06.2014; здійснено заміну відповідача по справі з Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у справі № 15/331 (колегія суддів: Істоміна О.А. - головуючий, суддя: Білецька А.М., Гребенюк Н.В.), апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" задоволено; ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 по справі № 15/331 скасовано; у задоволенні заяви ДП "Укррезерв" про видачу дублікату наказу по справі № 15/331 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції Державне підприємство "Укррезерв" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 залишити в силі. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судом апеляційної інстанцій порушені процесуальні норми, зокрема, ст. ст. 22, 29, 98, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), що призвело до безпідставного скасування законної ухвали місцевого господарського суду.

Учасники судового процесу не скористалися правом, наданим ст. 111 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК), та відзиви на касаційну скаргу позивача до Вищого господарського суду України не надіслали, що не перешкоджає касаційному перегляду судового акту, який оскаржуються.

Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання рішення господарського суду, згідно з приписами частини 1 ст. 116 ГПК України, провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом, що видається за заявою стягувачу.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Так, судами встановлено, що на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2008, господарським судом Полтавської області видано наказ № 15/331 від 21.11.2008 про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" передати ДП "Укррезерв" 4000 тонн. авіаційного керосину ТС-1.

Зазначений наказ стягувачем пред'явлено до виконання, про що свідчить винесена 26.04.2010 головним державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ постанова про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту а) частини 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення вказаної вище постанови державної виконавчої служби) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається пред'явленням його до виконання. При цьому частиною 2 цієї статті визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється; час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Аналогічні положення містяться в ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, чинній на момент розгляду заяви.

З урахуванням зазначеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, що строк пред'явлення наказу № 15/331 від 21.11.2008 до виконання перервано 26.04.2010 і після його переривання розпочався новий трирічний строк, який закінчився 26.04.2013, а отже на момент звернення стягувача із заявою про видачу дубліката наказу строк, встановлений для його пред'явлення до виконання не закінчився, тому відсутні підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

В силу приписів ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Місцевий господарський суд задовольняючи заяву про видачу дублікату наказу виходив з того, що зазначену заяву стягувачем подано до закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання, що підтверджується відбитком штемпеля поштового відправлення на конверті; при цьому до заяви додана довідка від 26.04.2013 за № 13, підписана головою комісії з реорганізації ДП "Укррезерв" Т.О. Шепель, в якій зазначено, що наказ № 15/331 від 21.11.2008 втрачено і на виконанні не перебуває. Повноваження Т.О. Шепель підтверджуються копією наказу Державного агентства резерву України від 02.04.2012 № 62 "Про реорганізацію державного підприємства "Укррезерв" та додатком до нього, відомості щодо голови комісії з реорганізації ДП "Укррезерв" Т.О. Шепель внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб; відповідно до довідки від 26.04.2013 за № 12, підписаної головою комісії з реорганізації ДП "Укррезерв" Т.О. Шепель, станом на 26.04.2013 всі працівники є звільненими, посада головного (старшого) бухгалтера на підприємстві ДП "Укррезерв" відсутня.

Виходячи з того, що сторонами не надано доказів виконання наказу № 15/331 від 21.11.2008, оригінал цього наказу до господарського суду не повертався і в матеріалах справи відсутній, та враховуючи пункт 4.2 рішення Європейського суду від 27.07.2004 по справі "Ромашов проти України", висновки якого відповідно до Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, і в якому зауважено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом, місцевий господарський суд дійшов висновку щодо задоволення заяви про видачу дублікату наказу з поновленням строку пред'явлення до виконання дублікату наказу № 15/331 від 21.11.2008 визнавши, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 26.06.2013 по 26.06.2014.

Крім цього, враховуючи те, що відповідачем по справі - Закритим акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" змінено організаційно-правову форму на публічне акціонерне товариство, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, місцевим господарським судом здійснено заміна відповідача на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Апеляційний господарський суд повторно переглядаючи заяву стягувача про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання не погодився з такими висновками місцевого господарського суду посилаючись на те, що за змістом частини 3 ст. 120 ГПК України до заяви про видачу дублікату наказу додається довідка тієї установи або підприємства, який втратив наказ.

З матеріалів справи вбачається, що наказ господарського суду Полтавської області № 15/331 від 21.11.2008 було пред'явлено для виконання до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького МУЮ і будь-яких доказів про втрату судового наказу після пред'явлення його до виконання органом державної виконавчої служби суду не надано, що свідчить про відсутність правових підстав для видачі дублікату наказу, у зв'язку з його втратою.

Щодо заяви ДП "Укррезерв" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, апеляційний господарський суд виходив з того, що за приписами ст. 119 ГПК України, можливість відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання пов'язана з наявністю двох обставин: наказ не пред'являвся до виконання і строк на пред'явлення його до виконання пропущено; наявність поважних причин пропуску такого строку.

Разом з тим, наказ було пред'явлено до виконання, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про порушення виконавчого провадження від 26.04.2010, та встановлено, зокрема, в ухвалі господарського суду Полтавської області від 25.04.2013 та в постанові Вищого господарського суду України від 18.01.2011.

Крім того, стягувачем не наведено поважних причин, з яких він не вчиняв дій, направлених на своєчасне виконання наказу, отримання його дублікату саме в межах строку, який встановлено для його виконання.

За встановленого, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що розглядаючи заяву стягувача про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, місцевий господарський суд прийняв ухвалу з невірною юридичною оцінкою обставин справи та неправельним застосуванням норм процесуального права, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 скасовано та прийнято нове рішення про відмову у задоволенні заяви ДП "Укррезерв" про видачу дублікату наказу.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. ст. 119, 120 ГПК України, судова колегія касаційної інстанції приходить до висновку, що судом апеляційної інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, оскільки довідка стягувача про втрату судового наказу може бути прийнята судом як належний доказ, виключно у випадку коли такий наказ не було пред'явлено до виконання.

Доводи касаційної скарги щодо не вирішення судом апеляційної інстанції питання про процесуальне правонаступництво в порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України є безпідставними виходячи з наступного.

В ході розгляду заяв про видачу дубліката наказу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання господарськими судами встановлено, що відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" змінено найменування на Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на підставі Закону України "Про акціонерні товариства".

Колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу на те, що відповідно до розділу XVII Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" зміна найменування акціонерних товариств з відкритого або закритого на публічне або приватне, не є перетворенням.

У зв'язку з прийняттям Закону про акціонерні товариства замінено види акціонерних товариств "відкрите акціонерне товариство" та "закрите акціонерне товариство" на типи - "публічне акціонерне товариство" та "приватне акціонерне товариство". Організаційно-правова форма господарювання "акціонерне товариство", визначена пунктом 3.2.1 Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004 Державного класифікатора України, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 97 від 28.05.2004, при цьому залишається незмінною (на зазначеному також наголошено у листі Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва від 02.03.2011 № 2279 "Про надання роз'яснення").

Також, з цього приводу в пункті 1.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" надано роз'яснення, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (ст. 5 Закону України "Про акціонерні товариства").

З урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції правомірно в постанові суду змінено найменування відповідача та зазначено, що відповідачем у справі є Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", оскільки процесуальне правонаступництво в порядку, передбаченому ст. 25 ГПК України здійснюється тільки у разі зміни організаційно-правової форми юридичної особи.

Інші доводи скаржника про порушення господарським апеляційним судом норм процесуального права не відповідають матеріалам справи, зводяться до тлумачення законодавства на свою користь та не спростовують мотивованого висновку викладеного у судовому рішенні.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що Харківським апеляційним господарським судом дана правильна юридична оцінка обставинам справи, тому постанова відповідає чинному законодавству та обставинам справи і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 -111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства "Укррезерв" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.08.2013 у справі № 15/331 залишити без змін.

Головуючий, суддя І. Волік

Судді : С.Р. Шевчук

Н.В. Акулова