Постанова

від 02.09.2013 по справі 15/331

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2013 р. Справа № 15/331

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А. , суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі - Гурдісовій Н.В.

за участю представників сторін:

стягувача - не з'явився

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - не з'явились

боржника - Гуйванюка Й.Є., дов.№14/03-16 від 27.12.2012 (копія у справі)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавська область (вх.№ 2446П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від "26" червня 2013 року по справі №15/331

за позовом Державного підприємства «Укррезерв», м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1) ЗАТ «Торговий Дім «Укртатнафта»; 2) АТ «ВА Банк»

до ПАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», м. Кременчук, Полтавська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний комітет України з державного матеріального резерву України

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Укррезерв" звернулося до господарського суду Полтавської області з заявою про видачу дублікату наказу господарського суду Полтавської області №15/331 від 21.11.2008 та заяву про поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 у справі №15/331 видано дублікат наказу господарського суду Полтавської області від 21.11.2008 про зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" передати державному підприємству "Укррезерв" 4000 тонн авіаційного керосину ТС-1. Поновлено строк пред'явлення до виконання дублікату наказу від 21.11.2008, визнавши, що він є дійсним для пред'явлення до виконання з 26.06.2013 по 26.06.2014. Здійснено заміну відповідача по справі з Закритого акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" на Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта".

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, відповідач, ПАТ "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта", подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу першої інстанції від 26.06.2013 у справі №15/331, та прийняти нове рішення, яким заяву ДП "Укррезерв" про видачу дублікату наказу та доповнення про поновлення строку для його пред'явлення залишити без задоволення. Заявник апеляційної скарги зазначає, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права.

Позивач в судове засідання не з'явився, копія ухвали Харківського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 08.08.2013, направлена позивачу на адресу, яка знаходилась в матеріалах справи, повернулася на адресу апеляційного суду з поштовою відміткою «фірма вибула».

Представники третіх осіб по справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи, про що свідчить відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, проте представник позивача та представники третіх осіб не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача та представників третіх осіб за наявними у ній матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.04.2008 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано ЗАТ «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта» передати державному підприємству «Укррезерв» 4000 тонн авіаційного керосину ТС-1.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 21.07.2008 у справі 315/331 апеляційну скаргу АТ «Укртатнафта» залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2008 - без змін.

На виконання рішення господарського суду Полтавської області від 15.04.2008 у справі № 15/331 було видано наказ №15/331 від 21.11.2008.

27.08.2010 господарським судом Полтавської області було видано дублікат наказу №15/331 від 21.11.2008 за заявою Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції.

22.09.2010 постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №15/331 було скасовано ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.08.2010 та визнано дублікат наказу таким, що не підлягає виконанню.

18.01.2010 Вищий господарський суд України скасував ухвалу суду Полтавської області від 27.08.2010 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2010, а в задоволенні заяви ДП «Укррезерв» про видачу дублікату наказу відмовив.

27.05.2013 ДП «Укррезерв» звернулось до господарського суду Полтавської області із заявою про видачу дублікату наказу по справі №15/331. До вказаної заяви стягувач додав довідку №12 від 26.04.2013, підписану головою комісії з реорганізації ДП «Укррезерв» Т.О. Шепель, в якій зазначено, що станом на 26.04.2013 всі працівники є звільненими, посада головного (старшого) бухгалтера на підприємстві ДП "Укррезерв" відсутня. Крім того, до заяви додана довідка від 26.04.2013 №13, яка підписана головою комісії з реорганізації ДП "Укррезерв" Т.О. Шепель, в якій повідомляється, що наказ втрачено та на виконанні не перебуває. Повноваження зазначеної посадової особи підтверджуються наданою заявником копією наказу Державного агентства резерву України від 02.04.2012 №62 «Про реорганізацію державного підприємства «Укррезерв» та додатком до нього.

26.06.2013 ухвалою господарського суду Полтавської області видано дублікат наказу №15/331 від 21.11.2008 за заявою ДП «Укррезерв» та поновлено строк для його пред'явлення.

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, зазначив, що ГПК України не надає суду повноважень давати оцінку довідці стягувача про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Сторонами не надані суду будь-які докази, які б спростували відомості, викладені у довідці, і свідчили б про те, що виданий по справі наказ не є втраченим і перебуває або у стягувача, або на виконанні в органі Державної виконавчої служби. В зв'язку з чим господарський суд задовольнив заяву про видачу дублікату наказу.

Колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дублікат наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. Також ст. 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державної виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Отже, за приписами даної статті підставою для видачі дублікату наказу є факт втрати наказу та не пред'явлення його до виконання.

Але, в матеріалах справи наявна копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2010, що свідчить про те, що наказ №15/33 від 21.11.2008 вже пред'являвся до виконання стягувачем. Крім того, ДП «Укррезерв» не було надано суду жодної довідки з установи банку, державної виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу тощо.

Як вже зазначалося, 18.01.2011 постановою Вищого господарського суду України відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу. В своїй постанові суд касаційної інстанції зауважив, що у випадку не надання доказів втрати виконавчого документа, передбачених ст. 120 ГПК України, це є підставою для відмови в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правові підстави для задоволення заяви ДП «Укррезерв» про видачу дублікату наказу - відсутні.

Крім того, безпідставним є також і висновок суду про те, що ГПК України не надає суду повноважень давати оцінку довідці стягувача про те, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено, оскільки ст. 120 ГПК України встановлює чіткі підстави для видачі дублікату наказу при втраті стягувачем: втрата наказу стягувачем; надання довідки, підписаної керівником та головним бухгалтером; не пред'явлення наказу до виконання. Отже, тільки за наявності вищевказаних обставин ГПК передбачає можливість видачі дублікату наказу. Саме суд, при розгляді заяви стягувача з урахуванням того, що довідка стягувача є доказом, в силу вимог ст. 43 ГПК України, має оцінити наявність зазначених обставин і, в залежності від того існували чи не існували такі факти, вирішити питання видачі дублікату наказу.

Щодо задоволення господарським судом заяви ДП «Укррезерв» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Вказана норма пов'язує можливість відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу для виконання з наявністю двох обставин: наказ не пред'являвся до виконання і строк на пред'явлення його до виконання пропущено; наявність поважних причин пропуску такого строку.

Проте, в даному випадку, наказ вже пред'являвся до виконання, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою про порушення виконавчого провадження від 26.04.2010, та встановлено, зокрема, в ухвалі господарського суду Полтавської області від 25.04.2013 та в постанові Вищого господарського суду України від 18.01.2011.

Крім того, слід зазначити, що в своїй заяві заявник не навів жодної причини, з яких він не вчиняв дій, направлених на своєчасне виконання наказу, отримання його дублікату саме в межах строку, який встановлено для його виконання.

Таким чином, приймаючи до уваги вищезазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» підлягає задоволенню в зв'язку з наявністю фактів, які є підставою для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 26.06.2013 у справі № 15/331.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта» задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 26 червня 2013 року по справі №917/202/13-г скасувати.

У задоволенні заяви ДП «Укррезерв» про видачу дублікату наказу по справі №15/331 відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови підписано 02 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.