Ухвала

від 01.07.2013 по справі 19/5005/1420/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.07.13р. Справа № 19/5005/1420/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина Дніпропетровської області на дії Відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції

У справі:

за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина, р-н П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про стягнення 735 542,47 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

прокурор:Зіма В.Б., служ.пос. № 001419 від 27.08.2012р.

від стягувача: не з`явився

від боржника:Олійник В.В., довіреність №08/11-1Юр від 08.11.2012р.

від органу виконання судових рішень: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П" на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд бюджетну позику у сумі 623 700,00 грн., відсотки за користування бюджетною позикою у сумі 107 477,18 грн., 3% річних за прострочення повернення суми бюджетної позики в сумі 21 838,04грн., 3% річних за прострочення повернення відсотків за користування бюджетною позикою у сумі 3 763,17 грн.. а також 14 710,85грн. судового збору.

20.04.2012р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. видано накази на примусове виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. - скасовано, у позові - відмовлено, стягнуто з Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 7714,89 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012р. залишено без змін.

18.03.2013 р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П" на дії органу державної виконавчої служби, в якій заявник (боржник) просить:

- визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучер С.І. про відновлення виконавчого провадження від 04.02.13 р. (ВП № 32629180)

- визнати недійсною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області Кучер С.І. про арешт коштів боржника від 22.02.2013 р. (ВП № 32629180).

Суддя Петренко І.В. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2013р. прийняв скаргу до розгляду, призначив її розгляд у судовому засіданні на 23.05.2013р. 23.05.2013р. розгляд скарги відкладено на 10.06.2013р.

22.05.2013р. представник стягувача подав до суду письмові пояснення, зазначивши, що не погоджується із скаргою боржника та просить суд залишити її без задоволення.

24.05.2013р. до суду надійшли письмові пояснення начальника ВДВС П'ятихатьского РУЮ, в якоих він просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

У зв'язку з перебуванням судді Петренко І.В. у відпустці призначено повторний автоматичний перерозподіл справ. Справу передано для розгляду скарги судді Мілєвій І.В.

Ухвалою суду від 11.06.13р. прийнято скаргу у справі № 19/5005/1420/2012 до свого провадження, призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 01.07.2013р.

У судове засідання з'явилися прокурор, представник боржника.

Представник стягувача не з'явився, направив клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

У судове засідання представник відділу державної виконавчої служби П'ятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано 18.06.2013р.

Відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

В матеріалах справи містяться письмові пояснення стягувача та органу виконання судових рішень, тому суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності останніх.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника та прокурора, суд прийшов до висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Січ-П» на дії ВДВС П'ятихатського РУЮ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Боржник у скарзі (т.2 а.с.227-231) зазначає, що відновлення виконавчого провадження відбулося не у відповідності із Законом України «Про виконавче провадження», а саме без відповідного судового рішення чи постанови керівника відділу ДВС. Однак, дане твердження боржника спростовується наявною в матеріалах справи постановою начальника органу ДВС П'ятихатського РУЮ від 04.02.2013р., якою постанову державного виконавця органу ДВС П'ятихатського РУЮ від 10.12.2012р. про закриття виконавчого провадження скасовано та зобов'язано державного виконавця Кучера С.І. відновити виконавче провадження.

Крім того, боржник просить визнати недійсною постанову про арешт коштів боржника від 22.02.2013 р., мотивуючи це тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ТОВ «Агро-Січ-П» не надсилалася на адресу боржника і строк для самостійного (добровільного) виконання рішення суду державним виконавцем не надавалася, чим було порушено право боржника у виконавчому провадженні.

ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення (ч.1 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження»).

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб (п.1 ч.1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження»).

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. (ч.1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах (ч.1,2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2012 р. відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 19/5005/1420/2012 виданого 20.04.2012р. господарським судом Дніпропетровської області та у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» надано боржнику час для добровільного виконання рішення до 22.05.2012р. (т.3 а.с.31). Зазначена постанова направлена на адресу боржника супровідним листом 15.05.2012р. за вих. №03-23/4012 та отримана боржником (ТОВ ТОВ «Агро-Січ-П») 25.05.2013р. Рішення суду в добровільному порядку боржником виконано не було. 22.02.2013р. державний виконавець розпочав процедуру примусового виконання рішення та виніс постанову про арешт коштів боржника, що узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Січ-П» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Січ-П» на дії органу державної виконавчої служби - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва