Ухвала

від 29.07.2013 по справі 19/5005/1420/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.07.13р. Справа № 19/5005/1420/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина, район П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина, район П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про стягнення 735 542,47 грн.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ( вх. № 49095/11 від 19.07.2011 року), просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П" на користь Аграрного фонду бюджетну позику у сумі 623 700 грн., відсотки за користування бюджетною позикою у сумі 107 477,18 грн., 3% річних за прострочення повернення суми бюджетної позики у сумі 21 838,04 грн., 3% річних за прострочення повернення відсотків за користування бюджетною позикою - 3763,17 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року у справі № 20/5005/6346/2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року у справі № 20/5005/6346/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року у справі № 20/5005/6346/2011 скасовано і справу № 20/5005/6346/2011 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року, позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П" на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд бюджетну позику у сумі 623 700,00 грн., відсотки за користування бюджетною позикою у сумі 107 477,18 грн., 3% річних за прострочення повернення суми бюджетної позики у сумі 21 838,04 грн., 3% річних за прострочення повернення відсотків за користування бюджетною позикою у сумі 3 763,17 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П" у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 14 710,85 грн.

25 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами.

Заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами підлягає поверненню з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заявник зобов'язаний надіслати іншим сторонам копії заяви та доданих до неї документів

Відповідно до частини 5 статті 113 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують надіслання копії заяви іншим сторонам, та документ про сплату судового збору.

Вимогами пункту 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту Правил, для здійснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

Надані заявником описи вкладення не містять поіменного переліку документів доданих до заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами.

За таких обставин, надані заявником описи вкладення не містять відомостей про надіслання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами та доданих до неї документів іншим сторонам.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам.

Крім того, відповідно до абзацу 9 Інформаційного листа Державної судової адміністрації України від 10.11.2011 року (вихідний № 12-6621/11) при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні судового збору з рахунка платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту: "Зараховано в дохід бюджету __ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб, відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Додане до заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами платіжне доручення № 56 від 23.07.2013 року про сплату судового збору у сумі 7567,78 грн. не містить зазначеного напису, не скріплене підписами повноважних посадових осіб та відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Крім того, згідно з пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

У доданому до заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами платіжному дорученні № 56 від 23.07.2013 року у графі "Призначення платежу" зазначено "Судовий збір за позом", а не за заявою про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Отже, до заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Відповідно до пункту 3 статті 113 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

При цьому суд зазначає, що за змістом указаних норм закону повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без розгляду у даному випадку є не правом, а обов'язком суду.

Керуючись ст.ст. 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами і додані до неї документи без розгляду.

Після усунення обставин, зазначених в ухвалі, заява може бути подана повторно.

Додаток: заява про перегляд судового рішення господарського суду б/н від 25.07.2013 року з додатками на 18-ти аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 56 від 23.07.2013 року у сумі 7567,78 грн. про сплату судового збору; клопотання про поновлення строку б/н від 25.07.2013 року з додатками на п'яти аркушах.

Суддя І.І. Колісник