Ухвала

від 27.08.2013 по справі 19/5005/1420/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.08.13р. Справа № 19/5005/1420/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина, район П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина, район П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про стягнення 735 542,47 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 49095/11 від 19.07.2011 року), просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П" на користь Аграрного фонду бюджетну позику у сумі 623 700 грн., відсотки за користування бюджетною позикою у сумі 107 477,18 грн., 3% річних за прострочення повернення суми бюджетної позики у сумі 21 838,04 грн., 3% річних за прострочення повернення відсотків за користування бюджетною позикою - 3763,17 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року у справі №20/5005/6346/2011 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2011 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року у справі №20/5005/6346/2011 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.01.2012 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.07.2011 року та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2011 року у справі №20/5005/6346/2011 скасовано і справу № 20/5005/6346/2011 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №19/5005/1420/2012, залишеним без змін постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2012 року, позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П" на користь Державної спеціалізованої бюджетної установи Аграрний фонд бюджетну позику у сумі 623 700,00 грн., відсотки за користування бюджетною позикою у сумі 107 477,18 грн., 3% річних за прострочення повернення суми бюджетної позики у сумі 21 838,04 грн., 3% річних за прострочення повернення відсотків за користування бюджетною позикою у сумі 3 763,17 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Січ-П" у дохід Державного бюджету України судовий збір у сумі 14 710,85 грн. Про що видано відповідні накази.

21 серпня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами.

З вказаною вище заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами, Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" направило на адресу господарського суду клопотання про поновлення строку, яким просить суд визнати причини поважними та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 19/5005/1420/2012.

Обґрунтовуючи вказане клопотання про поновлення строку, поважність причин пропуску строку, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" вказує на помилки, які були допущені ним при попередніх зверненнях до господарського суду з відповідними заявами про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 19/5005/1420/2012, на підставі чого господарським судом Дніпропетровської області було винесено ухвали від 11.07.2013 року про залишення заяви б/н від 21.06.2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 19/5005/1420/2012 без розгляду та від 29.07.2013 року про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №19/5005/1420/2012 і додані до неї документи без розгляду.

Вказуючи в заяві від 20.08.2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 19/5005/1420/2012, яка надійшла на адресу суду 21.08.2013 року про втрату зерна ТОВ «Вікторія», (яке не було стороною у справі) про що стало відомо заявнику лише 28.05.2013 року з відповіді Верхньодніпровського РВУ МВС України в Дніпропетровській області та поважністю пропуску строку, заявник просить суд розглянути його клопотання, визнати причини поважними поновивши Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №19/5005/1420/2012.

Перегляд рішення, ухвали, постанови господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється розділом ХІІІ ГПК України.

Відповідно до частини першої ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 року за № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", а саме частиною 3 підпункту 8.3. пункту 8 Постанови визначено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до вказаної вище ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Ухвалу про відмову у відновленні пропущеного строку може бути оскаржено.

З матеріалів справи № 19/5005/1420/2012 вбачається, що крім ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2013 року (а.с. 134 т. 3) про залишення заяви б/н від 21.06.2013 року про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №19/5005/1420/2012 без розгляду та від 29.07.2013 року (а.с. 151-153 т. 3) про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі №19/5005/1420/2012 і додані до неї документи без розгляду на які посилається заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", господарським судом Дніпропетровської області раніше 05.06.2013 року (а.с. 160-161 т. 3) також виносилась ухвала про повернення заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 19/5005/1420/2012 без розгляду з підстав не надання належних доказів надсилання копії заяви і доданих до неї документів іншим особам.

Аналізуючи вказані вище ухвали господарського суду від 05.06.2013 року, 11.07.2013 року та 29.07.2013 року вбачається, що Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" господарським судом Дніпропетровської області тричі поверталися заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі № 19/5005/1420/2012 без розгляду з підстав не дотримання заявником вимог ст.. 113 ГПК України.

Не дотримання заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" вимог ст.. 113 ГПК України, тобто обов'язкових процесуальних дій, не може розцінюватись судом, як поважність причин пропуску строку, так як вказаною нормою передбачений певний Порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Вказаний Порядок і строки є вичерпними і повинен виконуватись всіма суб'єктами вказаними у частині першій ст. 113 ГПК України без виключення.

З огляду на викладене, господарський суд не вбачає підстав для поновлення Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 113 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" у відновленні строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами.

Повернути заяву від 20.08.2013 року про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами заявникові - Товариству з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П"

Суддя О.І. Красота