Ухвала

від 23.10.2013 по справі 19/5005/1420/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.10.2013 Справа № 19/5005/1420/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Герасименко І.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СІЧ-П» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 р. у справі №19/5005/1420/2012

за участю представників:

від позивача у судовому засіданні прийняв участь прокурор Кутузова В.О., заступник начальнику відділу, посвідчення № 012329 від 01.11.2012 року.

від позивача: Ягодзинська К.С., довіреність №320 від 29.07.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СІЧ-П», с. Білещина, район П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СІЧ-П», с. Білещина, район П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про стягнення 735 542,47 грн., -

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2013 року ТОВ «АГРО-СІЧ-П» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами.

З вказаною вище заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами, ТОВ «АГРО-СІЧ-П» направило на адресу господарського суду клопотання про поновлення строку, яким просить суд визнати причини поважними та поновити ТОВ «АГРО-СІЧ-П» строк на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року у справі №19/5005/1420/2012 (суддя Красота О.І.) відмовлено ТОВ «АГРО-СІЧ-П» у відновленні строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами.

Висновок щодо відмови у відновленні строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами міський господарський суд обґрунтував, посилаючись на приписи ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, що не дотримання заявником - ТОВ "АГРО-СІЧ-П" вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, тобто обов'язкових процесуальних дій, не може розцінюватись судом, як поважність причин пропуску строку, так як вказаною нормою передбачений певний порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Також, місцевий господарський суд зазначив, що вказаний порядок і строки є вичерпними і повинен виконуватись всіма суб'єктами вказаними у частині першій ст. 113 Господарського процесуального кодексу України без виключення.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою місцевого господарського суду ТОВ «АГРО-СІЧ-П» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 року у справі №19/5005/1420/2012, а справу передати на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на невірне застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: ч. 8 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України.

27.09.2013р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 р. у справі №19/5005/1420/2012, яка призначена до розгляду у судове засідання 09.10.2013р. у складі колегії суддів: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді - Дармін М.О., Березкіна О.В.

Згідно розпорядження секретаря судової палати Дніпропетровського апеляційного господарського суду Кузнецової І.Л. від 09.10.2013 року, у зв'язку з відрядженням судді постійної колегії Дарміна М.О. в склад колегії суддів для розгляду справи №19/5005/1420/2012 введено замість судді Дарміна М.О. - суддю Герасименко І.М.

Відтак, з огляду на встановлений п. 3 ч. 4 ст. 47 Закону України "Про судоустрій та статус суддів'' принцип незмінності судді (судової колегії), розгляд справи починається заново, при цьому заново розпочинається перебіг, передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору (п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р.).

Представник скаржника в судове засідання 09.10.2013 року не з'явився, на адресу суду надіслав телеграму, відповідно до якої підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, та надав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без представника відповідача (зареєстровано канцелярією суду за №6839/13 від 09.10.13р.).

Ухвалою від 09.10.2013 року Дніпропетровський апеляційний господарський суд відклав розгляд справи №19/5005/1420/2012 на 23.10.2013р. та зобов'язав ТОВ «АГРО-СІЧ-П» надати оригінали заяви від 20.08.2013р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами та оригінал клопотання від 20.08.2013р. про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами з усіма доданими документами.

Представник скаржника в судове засідання 23.10.2013 року не з'явився.

Позивачем надано 23.10.2013 року до Дніпропетровського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить ухвалу, що оскаржується, залишити без змін, а апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Прокурор, який приймав участь у судовому засіданні 23.10.2013 року, доводів апеляційної скарги відповідача не підтримав. Вважав, що місцевий господарський суд правомірно відмовив відповідачу у поновлені строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача та прокурора, дослідивши докази апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Предметом розгляду в господарському суді апеляційної інстанції є питання законності та обгрунтованості висновків місцевого господарського суду щодо відсутності поважних причин для поновлення відповідачу процесуального строку для звернення до господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Як встановлює п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом є підставою для повернення заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами без розгляду .

Згідно з частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. N01-8/123 ).

Звертаючись до місцевого господарського суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами відповідач вказав на певні обставини, які на його твердження могли свідчити про поважність причин пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду за нововиявленними обставинами, які відповідач мав підтвердити відповідними доказами.

Ці обставини та докази досліджувались місцевим господарським судом і відносно них було зроблено висновок, що не дотримання заявником - ТОВ "АГРО-СІЧ-П" вимог ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, тобто обов'язкових процесуальних дій, не може розцінюватись судом, як поважність причин пропуску строку, так як вказаною нормою передбачений певний порядок і строк подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами. Також, місцевий господарський суд зазначив, що вказаний порядок і строки є вичерпними і повинен виконуватись всіма суб'єктами, вказаними у частині першій ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, без виключення.

З метою перевірки зазначених вище обставин, апеляційним господарським судом, в порядку ст.ст. 33,36 та 99 Господарського процесуального кодексу України, були витребувані у відповідача оригінали заяви від 20.08.2013р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі №19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами та оригінал клопотання від 20.08.2013р. про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами з усіма доданими документами.

Вимоги суду апеляційної інстанції, викладені в ухвалі від 09.10.2013 р., відповідач не виконав, оригінал заяви від 20.08.2013р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами та оригінал клопотання від 20.08.2013р. про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами з усіма доданими документами не надав. Відомості про причини не виконання цих вимог на час судового засідання 23.10.2013 року відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин, матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, суд може з огляду на обставини конкретної справи залишити позов без розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що припис п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може застосовуватися на загальних підставах і в здійсненні перегляду справ в апеляційній і в касаційній інстанціях (щодо розгляду відповідно апеляційних і касаційних скарг).

Колегія суддів вважає, що невиконання скаржником без поважних причин вимог ухвали суду щодо надання оригіналу заяви від 20.08.2013р. про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами та оригіналу клопотання від 20.08.2013р. про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2012 року у справі № 19/5005/1420/2012 за нововиявленими обставинами з усіма доданими документами, які необхідні для вирішення спору, унеможливлює розгляд апеляційної скарги на ухвалу, якою цю заяву повернуто без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що оплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума судового збору у розмірі 573 грн. 50 коп., яка перерахована до державного бюджету згідно квитанції №3610081 від 09.09.2013р., підлягає поверненню заявнику у зв'язку із залишенням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СІЧ-П» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 р. у справі №19/5005/1420/2012 без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п.5 ст.1 ст.81, 86, 99, ч.5 ст.106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-СІЧ-П» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013 р. у справі №19/5005/1420/2012 залишити без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-СІЧ-П» (52113, Дніпропетровська область, П'ятихатський район, с. Біленщина, код ЄДРПОУ 34149407) судовий збір у сумі 573 грн. 50 коп., сплачений згідно квитанції №3610081 від 09.09.2013р. (оригінал якої міститься в матеріалах справи) за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2013р. у справі №19/5005/1420/2012 - у зв'язку із залишенням апеляційної скарги без розгляду.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна

Суддя І.М. Герасименко