Постанова

від 21.08.2013 по справі 19/5005/1420/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2013 року Справа № 19/5005/1420/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Павловського П.П.- доповідача

суддів: Науменка І.,М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання: Литвин А.П.

За участю заступника прокурора : Зіма В.Б. посвідчення №001419 від 27.08.12 р.

Представники сторін:

від відповідача : Олійник В.В. представник, довіреність №08/08-13 від 08.08.13;

від позивача Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд: Ягодзинська К.С. представник, довіреність №320 від 29.07.13;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.2013 року

по справі № 19/5005/1420/2012

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П", с. Білещина, р-н П'ятихатський, Дніпропетровська обл.

про стягнення 735 542 грн. 47 коп.

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" на дії Відділу державної виконавчої служби П"ятихатського управління юстиції

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.13р. у справі № 19/5005/1420/2012 (суддя Мілєва І.В.) в задоволенні скарги ТОВ «Агро-Січ-П» на дії органу державної виконавчої служби - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 15.05.2012 року відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу № 19/5005/1420/2012 виданого 20.04.2012 року господарським судом Дніпропетровської області та у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» надано боржнику час для добровільного виконання рішення до 22.05.2012 року. Зазначена постанова направлена на адресу боржника супровідним листом 15.05.2012 року за вих. №03-23/4012 та отримана боржником (ТОВ ТОВ «Агро-Січ-П») 25.05.2013 року. А оскільки рішення суду в добровільному порядку боржником виконано не було, то 22.02.2013р. державний виконавець розпочав процедуру примусового виконання рішення та виніс постанову про арешт коштів боржника, що узгоджується з вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Не погодившись з зазначеною ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П», звернулось з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П»

Так, скаржник вказує, що виконання наказу здійснювалося відділом державної виконавчої служби з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.08.13р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду.

Державною спеціалізованою установою Аграрний фонд надано відзив на апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П», в якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято вірну ухвалу у відповідності до норм чинного законодавства, доводи скаржника, в свою чергу, які зазначені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Просить залишити оскаржувану ухвалу - без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм процесуального права вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.12р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі, стягнуто з товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П» на користь Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд бюджетну позику у сумі 623 700,00 грн., відсотки за користування бюджетною позикою у сумі 107 477,18 грн., 3% річних за прострочення повернення суми бюджетної позики в сумі 21 838.04 грн., 3% річних за прострочення повернення відсотків за користування бюджетною позикою у сумі 3 763,17 грн., а також 14 710,85 грн. судового збору.

20.04.12р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровського області від 05.04.12р. видано накази на примусове виконання .

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.12р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.12р. - скасовано. У позові відмовлено. Стягнуто з Державної спеціалізованої установи Аграрний фонд судовий збір за подання апеляційної скарги - 7714,89 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.12р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.07.12р. скасовано, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.12р. - залишено без змін.

18.03.13р. товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П» оскаржило дії органу відділу державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.13р. в задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П» на дії органу державної виконавчої служби - відмовлено.

В своїй апеляційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П» вважає, що відділ державної виконавчої служби порушив процедуру закінчення виконавчого провадження передбаченого ч. 2 ст. 49 Закону та відновивши виконавче провадження, виконавець повинен був надіслати відповідну постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, частиною 1 статті 31 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що лише постанови про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до статті 47 цього Закону - надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також в апеляційній скарзі ТОВ "АГРО-СІЧ-П» зазначає, що у зв'язку тим, що йому не було відомо про відновлення виконавчого провадження, виконавцем було порушено його право на добровільне виконання рішення суду.

Однак, дане твердження є хибним, оскільки, ТОВ "АГРО-СІЧ-П» рішення суду ні у добровільному, ні у примусовому порядку не виконано та кошти Аграрному фонду не повернуто, а отже виконавець, керуючись ст.ст. 27, 32, 52, 57 Закону України «Про виконавче провадження» законно розпочав процедуру примусового виконання рішення та арештував рахунки Боржника.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Стаття 32 Закону України «Про виконавче провадження» визначає заходи примусового виконання рішення суду, зокрема це є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стаття 53 Закону України «Про виконавче провадження» вказує на те, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Таким чином, підстав для скасування ухвали не встановлено, оскільки суд першої інстанції повно встановив фактичні обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку, вірно застосував норми матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 01.07.13р. у справі № 19/5005/1420/2012 - залишити без змін , а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-СІЧ-П" - без задоволення .

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя П.П. Павловський

Суддя І.М. Науменко

Суддя В.О. Кузнецов