Ухвала

від 01.07.2013 по справі 7/46/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

01 липня 2013 р. Справа № 7/46/2012/5003

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши справу

за позовом : Заступника військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Концерну "Військторгсервіс", який є структурним підрозділом Міністерства, м.Київ

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ", м.Вінниця

про визнання недійсним правочину

при секретарі судового засідання Німенко О.І.

за участю:

прокурор: Музика В.В. - посвідчення №012695 від 05.11.2012 року.

позивача: Каляткін Д.О. - начальник Вінницької філії Концерну "Військторгсервіс", паспорт АА691938 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 26.01.1998 року.

відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Заступником військового прокурора Вінницького гарнізону в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України в особі Концерну "Військторгсервіс", який є структурним підрозділом Міністерства, м.Київ заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ", м.Вінниця про визнання недійсним правочину - договору купівлі-продажу від 11.03.2011 року та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою від 10.07.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/46/2012/5003 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.07.2012 року.

24.09.2012 року у справі № 7/46/2012/5003 прийнято рішення відповідно до якого позов задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення 12.12.2012 року було видано відповідні накази, які надіслані на адресу стягувача.

04.10.2012 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" надійшла апеляційна скарга на рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.2012 року.

05.10.2012 року супровідним листом (№ 7/46/2012/5003/2141/2012) матеріали справи № 7/46/2012/5003 надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

14.02.2013 року до господарського суду Вінницької області від ТОВ "Магазин ВВВТ" надійшла заява про роз'яснення рішення по справі № 7/46/2012/5003 в якій останній просить суд роз'яснити 3-й та 4-й пункти резолютивної частини рішення від 24.09.2012 року по справі № 7/46/2012/5003.

18.02.2013 року листом (№ 7/46/2012/5003/356/13) ТОВ "Магазин ВВВТ" повідомлено, що розгляд поданої заяви буде здійснено судом невідкладно при надходженні матеріалів справи з апеляційної інстанції.

11.03.2013 року справа № 7/46/2012/5003 року надійшла до господарського суду Вінницької області.

11.03.2013 року листом (№ 7/46/2012/5003/540/13) ТОВ "Магазин ВВВТ" повідомлено, що в зв'язку з надходженням з Рівненського апеляційного господарського суду запиту (від 20.02.2013 року № 7/46/2012/5003/1822/13) матеріали справи № 7/46/2012/5003 підлягають невідкладному спрямуванню до апеляційної інстанції, а також те, що розгляд поданої заяви буде здійснено судом невідкладно при надходженні матеріалів справи до господарського суду Вінницької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2013 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2012 року у справі № 7/46/2012/5003 залишено без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Магазин ВВВТ" - без задоволення.

18.06.2013 року матеріали справи надійшли до господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 18.06.2013 року призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, документів витребуваних ухвалою від 18.06.2013 року не надав, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 18.06.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією факт отримання якої відповідачем підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Згідно ч.4 ст.89 ГПК України неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши заяву відповідача суд дійшов наступних висновків.

В поданій до суду заяві заявник просить роз'яснити 3-й та 4-й пункти рішення господарського суду Вінницької області від 24.09.2012 року у справі № 7/46/2012/5003 яким зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ", вул.Коцюбинського, 30, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 34095137) повернути державі Україна в особі концерну "Військторгсервіс", вул.Молодогвардійська, 28-А, м.Київ, 03151 (ідентифікаційний код-33689922) нерухоме майно - 18/25 часток вбудовано-прибудованих нежитлових приміщень, а саме приміщення № 107, № 1- № 22, площею 470,7 кв.м., І поверху багатоквартирного житлового будинку, що знаходяться в житловому будинку за № 62, що по провулку Київському 1 в м.Вінниці отримане Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" за договором купівлі-продажу від 11.03.2011 року та зобов'язано концерн "Військторгсервіс", вул.Молодогвардійська, 28-А, м.Київ, 03151 (ідентифікаційний код-33689922) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ", вул.Коцюбинського, 30, м.Вінниця, 21001 (ідентифікаційний код - 34095137) грошові кошти в сумі 769 326 грн. 00 коп. отримані концерном "Військторгсервіс" за договором купівлі-продажу від 11.03.2011 року в частині належності юридичної особи як сторони у справі концерна "Військторгсервіс".

На думку суду зміст заяви, виклад її прохальної частини, наведені у заяві мотиви та обгрунтування не дають підстав суду задовольнити останню виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення , ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущенні в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рушення . Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання . Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Як випливає з приписів даної правової норми, господарський суд роз'яснює рішення не змінюючи при цьому його змісту та не зачіпаючи суті рішення.

При цьому роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків, який полягає в усуненні неясності судового акта . Відтак, у заяві має бути зазначено у чому саме полягає неясність судового акта .

Здійснюючи роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийнятого рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто, роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали , тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст.86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст.ст.84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі та не стосується порядку, яким дане рішення має виконуватися .

При розгляді заяви про роз'яснення судового рішення суд також враховує рекомендаційні роз'яснення викладені п.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про про судове рішення" в якому вказується, що що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні. Місцевий господарський суд також не вправі роз'яснювати судові рішення апеляційної і касаційної інстанцій, в тому числі про зміну чи скасування рішень названого суду.

Про відмову в роз'ясненні рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена.

Із матеріалів справи слідує, що приймаючи рішення суд встановив, що приміщення магазину, яке являється предметом оспорюваного договору належить державі в особі Міністерства оборони України та знаходиться на праві господарського відання концерну "Військторгсервіс", що підтверджується свідоцтвом про право власності від 11.03.2010 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.04.2010 року (а.с.94, т.1, а.с.22-23, т.2).

Також судом встановлено, що пунктом 1.1 статуту концерну "Військторгсервіс" визначено, що концерн є державним господарським об'єднанням , заснованим на державній власності та належить до сфери управління Міністерства оборони України (а.с.72-93, т.2).

При цьому згідно п.3.4 статуту концерну "Військторгсервіс" останній несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому на праві господарського відання майна, крім випадків передбачених чинним законодавством України. Концерн не несе відповідальності за зобов'язаннями Органу управління майном, а Орган управління майном не відповідає за зобов'язаннями Концерну. Концерн не відповідає за зобов'язаннями Учасників, а Учасники не відповідають за зобов'язаннями Концерну.

Окрім того, згідно п.3.1 Договору про надання послуг проведення аукціону (прилюдних торгів) з продажу майна від 05.11.2010 року укладеного між Концерном "Військторгсервіс" в особі начальника філії "Управління торгівлі Західного оперативного командування" та Рівненською міжрегіональною універсальною товарно-майновою біржею "Прайс" протягом 3-х банківських днів з дати зарахування коштів на її рахунок біржа перераховує суму проданого майна Концерну за виключенням витрат Біржі понесених при організації та проведенні аукціону.

Таким чином кінцевим отримувачем коштів за продане майно являється Концерн "Військторгсервіс", який згідно положень статуту несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому на праві господарського відання майна і не несе відповідальності за зобов'язаннями Органу управління майном та Учасників тощо.

Суд вказує, що наведені вище обставини були встановлені судом при прийнятті рішення і слугували підставою для визначення суб'єктного складу сторін при застосуванні наслідків недійсності правочину, що знайшло своє відображення в мотивувальній та резолютивній частині рішення суду від 24.09.2012 року і таким чином не потребує усунення неясності шляхом роз'яснення у вигляді прийняття відповідної ухвали.

Також суд звертає увагу на те, що в заяві заявник не вказав, що саме є для нього незрозумілим та в якій частині слід роз'яснити дане судове рішення, а також не поставлено відповідних питань, які б конкретизували його прохальну частину .

Враховуючи наведене, суд вважає, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" заява про роз'яснення судового рішення є безпідставною та необгрунтованою, поставлене заявником питання про роз'яснення судового рішення не входить в коло правового регулювання, встановленого ст.89 ГПК України, а тому, підстави для задоволення заяви відсутні.

Беручи до уваги викладене та керуючись ст.ст.86, 87, 89, 115, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. В задоволенні заяви б/н від 13.02.2013 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ" про роз'яснення п.п.3, 4 резолютивної частини рішення від 24.09.2012 року по справі № 7/46/2012/5033 відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул.Коцюбинського, 30, м.Вінниця, 21001.