Ухвала

від 04.07.2013 по справі 4290-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

04.07.2013Справа № 5002-27/ 4290-2011 (5002-23/4290-2011; 5002-28/4290-2011)

За позовом Заступника прокурора міста Ялти, Автономна Республіка Крим

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Алупкінської міської ради, м. Алупка, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до відповідача Управління Держземагентства у м. Ялті Автономної Республіки Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника, смт Совєтське, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дихно Георгія Романовича, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 (Алупкінська міськрада) - не з'явився;

від відповідача-2 (Управління) - не з'явився;

від третьої особи-1 (Ялтинський ГЛПЗ) - не з'явився;

від третьої особи-2 (Дихно Г.Р.) - Мясоєдов П.М. (довіреність від 27.06.2013 реєстр. № 735);

від прокуратури - Приймак А.О. (старший прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, посвідчення від 29.05.2013 № 017186)

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора міста Ялти (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Алупкінської міської ради (далі - відповідач-1) та Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим, яке відповідно до ухвали суду від 07.05.2013 замінено правонаступником - Управлінням Держземагентства у м. Ялті Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 22.05.2013 № 76-х/11, просить:

визнати недійсним рішення відповідача-1 від 12.08.2008 № 16/30;

зобов'язати відповідача-2 вчинити дії щодо скасування запису в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий № 0111970200:01:005:0262) серії ЯЖ № 523342 від 12.09.2008, яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. Севастопольське шосе, район будинку № 94, та відповідно до нормативно-грошової оцінки вартістю 72 759,84 грн. Крім того, прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2011 порушено провадження у справі та залучено до участі у

справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник (далі - третя особа-1, Ялтинський ГЛПЗ), на стороні відповідача - Дихно Георгія Романовича (далі - третя особа-2, Дихно Г.Р.); у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано учасників судового процесу надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

Справа судами розглядалась та переглядалась неодноразово.

На виконання розпорядження голови суду від 03.06.2013 № 237 у зв'язку з відпусткою судді Лукачова С.О. справу № 5002-28/4290-2011 передано до провадження судді Янюк О.С., яка ухвалою від 05.06.2013 прийняла її до свого провадження з привласненням їй номера 5002-27/4290-2011.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався. Черговий розгляд справи призначений на 04.07.2013.

Позивач, відповідачі і третя особа-1 явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином та своєчасно (т. 5 а.с. 41). Проте, до початку судового засідання представники Алупкінської міськради та Ялтинського ГЛПЗ надіслали на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі своїх представників за наявними у справі матеріалами, які суд визнав за можливе задовольнити (т. 5 а.с. 33-33А, 42). Водночас, явка представників позивача та відповідача-2 обов'язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників позивача, відповідачів і третьої особи-1 на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

З метою виконання вказівок Вищого господарського суду України під час судового засідання 10.06.2013 суд з власної ініціативи поставив на обговорення учасників судового процесу питання щодо призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи.

Прокурор проти призначення судової експертизи не заперечував, надав суду пропозиції щодо питань, які необхідно поставити перед експертом, та перелік експертних установ, експертів, спеціалістів, яким просить доручити її виконання (т. 5 а.с. 23, 43-44).

У той час, представник Дихно Г.Р. також підтримав призначення судової експертизи, надавши свої пропозиції щодо переліку питань та експертної установи, спеціаліста, яким він просить доручити виконання експертизи. Крім того, представник третьої особи-2 зобов'язався понести витрати на проведення судової експертизи (т. 5 а.с. 34, 45-48).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення та пропозиції учасників судового процесу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» (далі - Закон) судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема, суду.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування (п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (далі - Постанова).

Із змісту позовної заяви вбачається, що прокурором заявлено вимоги про визнання недійсним рішення Алупкінської міськради, яким, зокрема, затверджений проект землеустрою по відведенню гр. Дихно Г.Р. земельної ділянки загальною площею 0,1000 га (кадастровий номер 0111970200:01:005:0262), що знаходиться за адресою: м. Алупка, вул. Севастопольське шосе, в районі будинку № 94, та передано останньому у власність зазначену земельну ділянку. Обґрунтовуючи зазначені вимоги, прокурор вказує, що спірна земельна ділянка розташована за межами населеного пункту Алупкінської міськради та згідно матеріалів лісовпорядкування від 1987 року знаходиться на землях ділянки № 9 кварталу № 24 виділу № 2 Алупкінського лісництва Ялтинського ГЛПЗ.

У той час, третьою особою-2 зазначено, що спірна земельна ділянка не є об'єктом природно-заповідного фонду, та, у разі відсутності координат меж земельної ділянки Ялтинського ГЛПЗ, накладення меж немає. Так як, спірна земельна ділянка розташована біля земель Ялтинського ГЛПЗ, у зв'язку з чим для прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі необхідно визначити межі земель як третьої особи-1, так і Алупкінської міськради. Зазначені вказівки також містяться у постанові Вищого господарського суду України від 14.03.2013 у справі № 5002-23/4290-2011, які, відповідно до ч. 1 ст. 111 12 ГПК України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Крім того, на думку суду, необхідним є встановлення факту накладення меж спірної земельної ділянки на землі, які знаходяться в користуванні Ялтинського ГЛПЗ згідно державного акту на право постійного користування землею сер. Б № 013883 та матеріалів лісовпорядкування Алупкінського лісництва Ялтинського ГЛПЗ від 1978 року.

Оскільки, суд не в змозі самостійно без спеціальних знань встановити зазначені обставини, що мають вирішальне значення для розгляду даної справи, суд визнав за необхідне призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та геодезичну експертизу, на вирішення якої ставить питання у редакції суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом.

За загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України (ст. 9 Закону).

Крім того, ч. 4 ст. 7 Закону передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Так, залучення до проведення судової експертизи особи, яка не атестована як судовий експерт, але володіє необхідними спеціальними знаннями, здійснюється господарським судом після з'ясування ним даних щодо цієї особи (прізвище, ім'я, по батькові, адреса, місце роботи та посада, освіта, стаж роботи за відповідною спеціальністю, науковий ступінь, вчене звання, рівень кваліфікації тощо). Аналогічна позиція викладена в абз. 3 п. 8 Постанови.

Як встановлено судом, прокурором запропоновано суду доручити проведення судової експертизи Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса або Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоземпроект» (т. 5 а.с. 23, 43-44), у той час, представник третьої особи-2 у своїх пропозиціях просить доручити її проведення Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр судових експертиз» (а.с. 34). Проте, суд вищезазначені пропозиції відхиляє, оскільки Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса вже надавався висновок при розгляді даної справи (т. 3 а.с. 103-105), а доручення проведення експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю «Екоземпроект» або Товариству з обмеженою

відповідальністю «Центр судових експертиз» без зазначення осіб, яких атестовано відповідно до Закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, є порушенням ч. 3 ст. 41 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне проведення судової експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлані Вікторівні, якій відповідно до рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 25.05.2012 № 16 присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (свідоцтво від 25.05.2012 № 1581, дійсне до 25.05.2015; т. 5 а.с. 49). Крім того, відповідно до інформації з офіційного веб-сайту Реєстру атестованих судових експертів Міністерства юстиції України Костур С.В. включена до зазначеного реєстру (т. 5 а.с. 50-51).

Ураховуючи необхідність при проведенні зазначеної експертизи спеціальних знань з геодезичних робіт, суд, керуючись ч. 4 ст. 7 Закону, вважає за необхідне залучити для проведення судової експертизи спеціаліста Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ліцензія на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт сер. АВ № 500493, видана Державною службою геодезії, картографії та кадастру; ліцензія на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт та земельних торгів сер. АГ 583503, видана Державним комітетом України по земельних ресурсах) Чикалкіна Анатолія Федоровича, який відповідно до наказу від 05.11.2012 № 124-к працює на посаді провідного інженера групи землевпоряджувального проектування та вишукувань відділу по науковій роботі та землевпоряджувальному проектуванню (т. 5 а.с. 46). Крім того, судом встановлено, що Чикалкіну А.Ф. присвоєно кваліфікацію інженера-геодезиста, що підтверджується відповідним дипломом про вищу освіту сер. Ш № 612669 (т. 5 а.с. 47 на звороті), загальний стаж роботи у сфері геодезії - з 1971 року (т. 5 а.с. 47).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести, зокрема, заінтересована сторона (п. 23 Постанови). Оскільки, третя особа-2 зобов'язалась понести витрати на проведення судової експертизи (т. 5 а.с. 48), суд вважає за можливе покласти на неї дану оплату з подальшим розподілом судових витрат відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 5002-27/4290-2011 комплексну судову будівельно-технічну та геодезичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання (у редакції суду):

- чи встановлюють матеріали лісовпорядкування Алупкінського лісництва Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника від 1978 року чіткі межі земельної ділянки Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника?

- чи є накладення меж земельної ділянки Дихно Георгія Романовича площею 0,1000 га (кадастровий номер 0111970200:01:005:0262), яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. Севастопольське шосе, район будинку № 94, на земельну ділянку Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника згідно державного акту на право постійного користування землею сер. Б № 013883 та матеріалів лісовпорядкування Алупкінського лісництва Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника від 1978 року?

- чи знаходиться земельна ділянка Дихно Георгія Романовича площею 0,1000 га (кадастровий номер 0111970200:01:005:0262), яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. Севастопольське шосе, район будинку № 94, в межах населеного пункту Алупкінської міської ради (у разі знаходження - визначити повністю або частково)?

2. Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлані Вікторівні (вул. Леніна, буд. 12, оф. 6, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001) із залученням спеціаліста з геодезичних робіт Державного підприємства «Кримський

науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Чикалкіна Анатолія Федоровича (вул. Кечкеметська, буд. 114, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038).

3. Надіслати на адресу судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлани Вікторівни (вул. Леніна, буд. 12, оф. 6, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001) та спеціаліста з геодезичних робіт Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Чикалкіна Анатолія Федоровича (вул. Кечкеметська, буд. 114, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038) копії цієї ухвали.

4. Надіслати на адресу судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлани Вікторівни (вул. Леніна, буд. 12, оф. 6, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001) матеріали справи № 5002-27/4290-2011.

5. За результатами експертного дослідження надіслати копії експертного висновку учасникам судового процесу відповідно до вимог ч. 1 ст. 42 ГПК України.

6. Витрати на проведення судової експертизи покласти на Дихно Георгія Романовича.

7. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя О.С. Янюк