Ухвала

від 15.08.2013 по справі 4290-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

15.08.2013Справа № 5002-27/ 4290-2011 (5002-23/4290-2011; 5002-28/4290-2011)

За позовом Заступника прокурора міста Ялти, Автономна Республіка Крим

в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Алупкінської міської ради, м. Алупка, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

до відповідача Управління Держземагентства у м. Ялті Автономної Республіки Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ялтинського гірсько-лісового природного заповідника, смт Совєтське, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дихно Георгія Романовича, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення та спонукання до виконання певних дій

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача-1 (Алупкінська міськрада) - не з'явився;

від відповідача-2 (Управління) - не з'явився;

від третьої особи-1 (Ялтинський ГЛПЗ) - не з'явився;

від третьої особи-2 (Дихно Г.Р.) - Мясоєдов П.М. (довіреність від 27.06.2013 реєстр. № 735);

від прокуратури - Приймак А.О. (старший прокурор відділу прокуратури м. Сімферополя, посвідчення від 29.05.2013 № 017186)

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора міста Ялти (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Республіканського комітету Автономної Республіки Крим з охорони навколишнього природного середовища (далі - позивач) звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) із позовною заявою до Алупкінської міської ради (далі - відповідач-1) та Управління Держкомзему у м. Ялта Автономної Республіки Крим, яке відповідно до ухвали суду від 07.05.2013 замінено правонаступником - Управлінням Держземагентства у м. Ялті Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-2), в якій, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 22.05.2013 № 76-х/11, просить:

визнати недійсним рішення відповідача-1 від 12.08.2008 № 16/30;

зобов'язати відповідача-2 вчинити дії щодо скасування запису в Поземельній книзі шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про скасування запису про реєстрацію державного акту на право власності на земельну ділянку (кадастровий № 0111970200:01:005:0262) серії ЯЖ № 523342 від 12.09.2008, яка розташована за адресою: м. Алупка, вул. Севастопольське шосе, район будинку № 94, та відповідно до нормативно-грошової оцінки вартістю 72 759,84 грн. Крім того, прокурор просить судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 07.10.2011 порушено провадження у справі та залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Ялтинський гірсько-лісовий природний заповідник (далі - третя особа-1, Ялтинський ГЛПЗ), на стороні відповідача - Дихно Георгія Романовича (далі - третя особа-2, Дихно Г.Р.); у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано учасників судового процесу надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

Справа судами розглядалась та переглядалась неодноразово.

На виконання розпорядження голови суду від 03.06.2013 № 237 у зв'язку з відпусткою судді Лукачова С.О. справу № 5002-28/4290-2011 передано до провадження судді Янюк О.С., яка ухвалою від 05.06.2013 прийняла її до свого провадження з привласненням їй номера 5002-27/4290-2011.

Ухвалою суду від 04.07.2013 у справі призначено комплексну судову будівельно-технічну та геодезичну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлані Вікторівні із залученням спеціаліста з геодезичних робіт Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Чикалкіна Анатолія Федоровича, у зв'язку з чим матеріали справи надіслано експертові листом від 04.07.2013. Крім того, ухвалою суду від 04.07.2013 провадження у справі зупинено до повернення матеріалів справи до суду.

13.07.2013 на адресу суду від експерта надійшло клопотання про витребування додаткових документів, необхідних для надання експертного висновку. Крім того, 16.07.2013 від ДП «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до суду надійшло повідомлення про неможливість виконання Чикалкіним Анатолієм Федоровичем геодезичних робіт у зв'язку з відсутністю у нього кваліфікаційного сертифікату інженера-геодезиста, обов'язкова наявність якого передбачена ст. 5 1 Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» (у редакції Закону, яка чинна з 09.12.2012).

31.07.2013 на відповідний запит суду від експерта надійшли матеріали справи № 5002-27/4290-2011, у зв'язку з чим провадження у справі судом поновлено, про що винесено відповідну ухвалу від 15.08.2013. Розгляд клопотання судового експерта призначений на 15.08.2013.

Позивач, відповідач-1 і третя особа-1 явку своїх повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про час та місце слухання справи проінформовані належним чином та своєчасно (т. 5 а.с. 102, 105, 107), про причини неявки суд не повідомили. Так, ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами. Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. За таких обставин суд визнав за можливе розглянути клопотання судового експерта у судовому засіданні у відсутність представників позивача, відповідача-1 і третьої особи-1.

Водночас, відповідач-2 явку свого повноважного представника у судове засідання також не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином та своєчасно (т. 5 а.с. 98, 100), проте до початку судового засідання надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності свого представника, яке суд визнав за можливе задовольнити.

У судовому засіданні суд визнав за необхідне замінити спеціаліста з геодезичних робіт ДП «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Чикалкіна Анатолія Федоровича на іншу особу, яка відповідає вимогам законодавства України щодо можливості проведення геодезичних робіт.

Так, під час судового засідання прокурор та представник третьої особи-2 надали суду пропозиції (клопотання) щодо осіб, яких необхідно залучити до проведення судової експертизи. Зокрема, прокурор просив суд залучити спеціаліста з геодезичних робіт ДП «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мишонкова Бориса Олександровича, якому присвоєно кваліфікацію інженера-аерофотогеодезиста, що підтверджується відповідним дипломом про вищу освіту сер. Э № 834761, загальний стаж роботи у сфері геодезії - 42 роки. У свою чергу, представник Дихно Г.Р. надав суду пропозиції щодо призначення в якості спеціаліста з геодезії - інженера-землевпорядника Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-ЮБК» Трусевича Миколи Олександровича, якому виданий кваліфікаційний сертифікат інженера-землевпорядника від 19.02.2013 № 002561, стаж роботи в галузі геодезії - з 2008 року.

Ураховуючи наявні матеріали справи та пояснення учасників судового процесу, беручи до уваги приписи ст. 5 1 Законом України «Про топографо-геодезичну і картографічну діяльність» (у редакції Закону, яка чинна з 02.07.2013), а також загальний трудовий стаж осіб, які пропонувалися прокурором і представником третьої особи-2, суд вважає за необхідне залучити для проведення судової експертизи спеціаліста Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (ліцензія на виконання топографо-геодезичних, картографічних робіт сер. АВ № 500493, видана Державною службою геодезії, картографії та кадастру; ліцензія на проведення робіт із землеустрою, землеоціночних робіт та земельних торгів сер. АГ 583503, видана Державним комітетом України по земельних ресурсах) Мишонкова Бориса Олександровича.

Щодо клопотання судового експерта, то суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час судового засідання, вислухавши пояснення прокурора і представника третьої особи-2, судом встановлено, що документи, які необхідні для проведення судової експертизи, знаходяться в Алупкінської міськради та в Ялтинського ГЛПЗ, які не забезпечили явку своїх уповноважених представників у судове засідання. У зв'язку з чим, суд визнав за необхідне витребувати у відповідача-1 технічний звіт по встановленню та виносу в натурі меж населеного пункту м. Алупка; у третьої особи-1 - державний акт на право постійного користування земельної ділянки об'єкту природно-заповідного фонду Ялтинського гірсько-лісового природного заповіднику; технічний звіт по встановленню та виносу в натурі меж земельної ділянки об'єкту природно-заповідного фонду Ялтинського гірсько-лісового природного заповіднику (з наданням заповненого каталогу координат, складеного у системі координат 1963 року, на електронному або паперовому носіях); технічний звіт по встановленню та виносу в натурі меж земельної ділянки для оформлення державного акту сер. Б № 013883 (з наданням заповненого каталогу координат, складеного у системі координат 1963 року, на електронному або паперовому носіях); матеріали лісовпорядкування Алупкінського лісництва Ялтинського гірсько-лісового природного заповіднику 1978 року (з наданням заповненого каталогу координат, складеного у системі координат 1963 року, на електронному або паперовому носіях), для подальшого скерування зазначених документів (або інформації щодо неможливості їх надання) судовому експерту.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням викладеного, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, виконання якої потребує значного часу (від 10 до 90 календарних днів згідно із п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 із подальшими змінами та доповненнями), суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити для проведення судової експертизи спеціаліста Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мишонкова Бориса Олександровича (вул. Кечкеметська, буд. 114, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038).

2. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду (або проінформувати про неможливість надання):

ВІДПОВІДАЧА-1:

технічний звіт по встановленню та виносу в натурі меж населеного пункту м. Алупка.

ТРЕТЮ ОСОБУ-1:

державний акт на право постійного користування земельної ділянки об'єкту природно-заповідного фонду Ялтинського гірсько-лісового природного заповіднику;

технічний звіт по встановленню та виносу в натурі меж земельної ділянки об'єкту природно-заповідного фонду Ялтинського гірсько-лісового природного заповіднику (з наданням заповненого каталогу координат, складеного у системі координат 1963 року, на електронному або паперовому носіях);

технічний звіт по встановленню та виносу в натурі меж земельної ділянки для оформлення державного акту сер. Б № 013883 (з наданням заповненого каталогу координат, складеного у системі координат 1963 року, на електронному або паперовому носіях);

матеріали лісовпорядкування Алупкінського лісництва Ялтинського гірсько-лісового природного заповіднику 1978 року (з наданням заповненого каталогу координат, складеного у системі координат 1963 року, на електронному або паперовому носіях).

Витребувані судом документи підлягають надісланню на адресу суду: вул. О. Невського/Річна, буд. 29/11, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95003.

Попередити учасників судового процесу про наслідки невиконання вимог суду, передбачені п. 5 ст. 83, ст. 90 ГПК України.

3. Надіслати на адресу судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлани Вікторівни (вул. Леніна, буд. 12, оф. 6, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001) та спеціаліста з геодезичних робіт Державного підприємства «Кримський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» Мишонкова Бориса Олександровича (вул. Кечкеметська, буд. 114, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95038) копії цієї ухвали.

4. Надіслати на адресу судового експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Судова експертна палата» Костур Світлани Вікторівни (вул. Леніна, буд. 12, оф. 6, Київський район, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95001) матеріали справи № 5002-27/4290-2011 для подальшого виконання комплексної судової будівельно-технічної та геодезичної експертизи, проведення якої призначено ухвалою суду від 04.07.2013 у справі № 5002-27/4290-2011.

5. Провадження у справі № 5002-27/4290-2011 зупинити до повернення матеріалів справи до господарського суду Автономної Республіки Крим.

6. Матеріали справи разом із експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Суддя О.С. Янюк