Постанова

від 03.07.2013 по справі 18/3653/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2013 р. Справа № 18/3653/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.

при секретарі Вороні В.С.

за участю представників сторін:

позивача - Божко Р.О., дов. №02/02-17/2/1606 від 27.07.2012 року

третіх осіб - 1) не з"явився, 2 ) Аксюта Б.О., дов. №5 від 02.04.2011 року

відповідача - Голоднюк О.М., дов. №2 від 10.01.2013 року

третіх осіб - 1) Голоднюк О.М., дов. №3 від 06.03.2013 року, 2) Голоднюк О.М., дов. №1/13 від 29.04.2013 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - Полтавської міської ради (вх.№1828П/1-43) на рішення господарського суду Полтавської області від 30 травня 2013 року у справі № 18/3653/11

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава,2) Комунальне підприємство «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради, м. Полтава,

до Споживчого товариства «Міськкоопринкторг», м. Полтава

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) Приватне підприємство Фірма «Лотос», м. Полтава, 2) Іноземне підприємство «Файєр лайн Україна», м. Полтава,

про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Полтавська міська рада звернувся до суду з позовною заявою, про визнання договору купівлі продажу земельної ділянки за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 37, площею 20732 кв.м., кадастровий номер 5310137000:15:008:0304, для експлуатації та обслуговування ринку, укладений між Полтавською міською радою та Споживчим товариством «Міськкоопринторг» від 09 вересня 2012 року недійсним.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30 травня 2013 р. (суддя Погрібна С.В.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 30 травня 2013 року по справі № 18/3653/11 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Полтавської міської ради задовольнити.

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що відповідно до вимог 23 Земельного кодексу України обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, а тому, на думку апелянта, місцевий господарський суд дійшов хибного висновку щодо приналежності земельної ділянки Полтавській обласній спілці споживчих товариств на праві постійного користування лише на підставі рішення Арбітражного суду Полтавської області від 08.10.1999 року за відсутності правовстановлюючих документів.

Крім того, зазначає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що споживче товариство "Міськкоопринкторг" як власник має право одержати земельну ділянку під будівлями, які заходяться в його приватній власності.

При цьому, апелянт зазначає, що попередній власник майна - Полтавська обласна спілка споживчих товариств не мала правовстановлюючи документи на земельну ділянку по вул. Новий Базар, 37 у м. Полтава, тоді як відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України та частиною 2 ст. 120 Земельного кодексу України перехід права власності на землю під об"єктом нерухомості можливий лише в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Також звертає увагу на те, що оскільки будівля критого ринку складає двохповерхову будівлю з підвалом, то загальна площа земельних ділянок, які знаходяться під 8 окремими об'єктами нерухомого майна, що належать на праві власності СТ «Міськкоопринкторг», складає 5736 кв. м. Проте, загальна площа земельної ділянки, яка була продана СТ «Міськкоопринкторг» згідно спірного договору купівлі-продажу, складає 20 732 кв. м.

Окрім цього, як вказує апелянт, враховуючи вимоги статей 127, 128, 129 Земельного кодексу України, розгляд клопотання Споживчого товариства «Міськкоопринкторг» щодо продажу земельної ділянки площею 2,0732 га, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 37 та вирішення питання щодо продажу даної земельної ділянки Споживчому товариству «Міськкоопринкторг» мало здійснюватися після отримання погодження Кабінету Міністрів України, чого здіійснено не було.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.06.2013 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.) апеляційну скаргу позивача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 02.07.2013 року на 15:30 год.

Представник позивача в судовому засіданні 02.07.2013 року підтримав апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 02.07.2013 року проти її доводів заперечують, вважають оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просять залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Свої заперечення обгрунтовують тим, що факт, встановлений адміністративними судами трьох інстанцій по справам №2-а-2182/11 та № 1622М585М2 про те, що всі рішення Полтавської міської ради про скасування своїх рішень щодо продажу СТ «Міськкоопринкторг» земельної ділянки є незаконними, не потребує повторного доказування при розгляді зазначеної справи.

Також зазначає, що відповідно до рішення Арбітражного суду Полтавської області від 08.10.1999 року по справі № 9/264ан в користуванні Полтавської обласної спілки споживчих товариств знаходилася земельна ділянка під Центральним продовольчим ринком м. Полтави площею 3, 56 га.

Також звертає увагу на те, що рішенням Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2012 року встановлено, що земельна ділянка повинна була перейти у користування СТ «Міськоопринкторг» в тих же межах, в яких нею користувалась Полтавська облспоживспілка, оскільки у відповідності до статті120 Земельного кодексу України, до особи яка набула права власності будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою в обсязі, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Право постійного користування спірною земельною ділянкою по вул. Новий Базар, 37 належало Полтавській облспоживспілці на підставі рішення Арбітражного суду Полтавської області від 08.10.1999р., яким зобов"язано Полтавську міську раду видати Полтавській облспоживспільці державний акт на постійне користування земельною ділянкою площею 3, 56 га, що займає Центральний ринок м. Полтави.

Крім того, зазначає, що статтею статтею 129 Земельного кодексу України зазначено, що продаж земельних ділянок, що є власністю територіальних громад, іноземним державам та іноземним юридичним особам проводиться по узгодженню з Кабінетом Міністрів України.

При цьому, Споживче товариство «Міськкоопринкторг» не є іноземною юридичною особою і на момент укладання Договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 від 09.09.2010 р. між Полтавською міською радою та СТ «Міськкоопринкторг» серед пайщиків СТ «Міськкоопринкторг» не було ПП «Файєр Лайн України», що підтверджується Статутом СТ «Міськкоопринкторг» який зареєстрований 03.08.2010р. Державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Представник третьої особи - Приватного підприємства Фірми «Лотос» у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи - Іноземного підприємства «Файєр лайн Україна» у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа - Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу та його представник у судовому засіданні 02.07.2013 року підтримують апеляційну скаргу, вважають оскаржуване рішення незаконним та необгрунтованим, просять його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Свою правову позицію обгрунтовують тим, що в господарський судах відсутні справи між тими ж сторонами, про той же предмет спору, що і дана справа.

Також вказують на те, що відповідно до вимог 23 Земельного кодексу України обов'язковою умовою фактичного використання земельної ділянки є наявність у особи, що її використовує, правовстановлюючих документів на цю земельну ділянку, тоді як правовстановлюючих документів на спрну ділянку у Полтавській обласній спілці споживчих товариств відсутні, а рішення Арбітражного суду Полтавської області від 08.10.1999 року таким документом не є.

Окрім цього, звертає увагу на те, що оскільки будівля критого ринку складає двохповерхову будівлю з підвалом, то загальна площа земельних ділянок, які знаходяться під 8 окремими об'єктами нерухомого майна, що належать на праві власності СТ «Міськкоопринкторг», складає 5736 кв. м. Однак, загальна площа земельної ділянки, яка була продана СТ «Міськкоопринкторг» згідно спірного договору купівлі-продажу, складає 20 732 кв. м.

Також зазначає, що, враховуючи положення статей 127, 128, 129 Земельного кодексу України, розгляд клопотання Споживчого товариства «Міськкоопринкторг» щодо продажу земельної ділянки площею 2,0732 га, розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 37 та вирішення питання щодо продажу даної земельної ділянки Споживчому товариству «Міськкоопринкторг» мало здійснюватися після отримання погодження Кабінету Міністрів України, чого здіійснено не було.

Представник третьої особи - Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №6102211376650 ( том V, а.с. 58) про вручення їй 21.06.2013 року копії ухвали, якою було призначено розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

А тому колегія суддів розглядає апеляційну скаргу за відсутності представника зазначеної третьої особи за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши усні пояснення представників сторін, а також присутніх третіх осіб, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було вірно встановлено місцевим господарським судом, рішенням позачергової п'ятдесят першої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 05.03.2010р. "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками", за яким СТ "Міськкоопринкторг" була затверджена технічна документація із землеустрою та надана з оформленням в оренду строком на 5 років (серед інших з 8 земельних ділянок) земельна ділянка по вул. Новий Базар, 37 в м. Полтаві площею 2, 0732 га для експлуатації та обслуговування ринку (т.1; а.с.16-17).

Також, рішенням позачергової п'ятдесят четвертої сесії п'ятого скликання Полтавської міської ради від 31.05.2010р. "Про надання дозволу з проведення експертної грошової оцінки", за яким СТ "Міськкоопринкторг" було надано дозвіл з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 та визначено суму авансового внеску в рахунок ціни продажу земельних ділянок, згідно з додатком, але не більше ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки (т. 1; а.с.18).

Рішенням позачергової п"ятдесят шостої сесії п"ятого скликання Полтавської міської ради від 08.09.2010р. "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок", було вирішено погодити ціну продажу земельної ділянки визначену з урахуванням експертної грошової оцінки та продати земельну ділянку площею 20 732 кв.м. за адресою: вул.Новий Базар, 37, м. Полтава Споживчому товариству "Міськкоопринкторг" (т. 1, а.с.19-20).

На підставі зазначеного рішення 09.09.2010 року між Полтавською міською радою продавецем, та Споживчим товариством "Міськкоопринкторг", покупецем, було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, який було посвідчено приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області Панченковою О.Л. (т.1; а.с. 21-23).

Відповідно до п.п. 1.1. даного Договору продавець (позивач по справі), на підставі рішення позачергової п"ятдесят шостої сесії п"ятого скликання Полтавської міської ради від 08.09.2010р. продає у власність покупцеві (відповідач по справі) земельну ділянку за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 37, площею 20732 кв. м., кадастровий номер 5310137000:15:008:0304, відповідно до плану земельної ділянки, розміщеної на землях, що знаходяться у віданні Полтавської міської ради, наданих для експлуатації та обслуговування.

Невід"ємною частиною (додатки) (т.1; а.с.24-31) даного договору є :

- рішення тридцять другої сесії Полтавської міської ради п"ятого скликання від 28.10.2008р. "Про уповноваження начальника міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру Трегубова Ю.О. на вчинення правочинів" (Додаток №1) (т.1;а.с.24);

- рішення позачергової п"ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п"ятого скликання від 08.09.2010р. "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок " (Додаток №2) (т.1; а.с.25-26);

- висновок Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру про обмеження прав на земельну ділянку і наявні земельні сервітути (Додаток №3) (т.1; а.с.27);

- висновки Управління з питань містобудування та архітектури про наявність планувальних обмежень та сервітутів на земельну ділянку за адресою: вул. Новий Базар, 37 (Додаток №4) (т.1; а.с.28-29);

- план земельної ділянки (Додаток №5) (т.1; а.с.30).

Рішенням восьмої сесії шостого скликання Полтавської міської ради від 01 березня 2011 року "Про скасування рішень міської ради" було вирішено:

- скасувати п. п. "б" п.2 рішення позачергової п"ятдесят першої сесії Полтавської міської Ради п"ятого скликання "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками" від 05.03.2010 року в частині оформлення в оренду строком на п"ять років Споживчому товариству "Міськкоопринкторг" земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 площею 2,0732 га для експлуатації та обслуговування ринку;

- скасувати рішення позачергової п"ятдесят четвертої сесії Полтавської міської ради п"ятого скликання "Про надання дозволу з проведення експертної грошової оцінки" від 31.05.2010 року в частині надання СТ "Міськкоопринкторг" дозволу з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 в м. Полтаві;

- скасувати рішення позачергової п"ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п"ятого скликання "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок" від 08.09.2010 року в частині продажу СТ "Міськкоопринкторг" земельної ділянки площею 20732 кв. м. по вул. Новий Базар, 37 для експлуатації та обслуговування ринку;

- скасувати пункту 5 додатку "Перелік земельних ділянок, що підлягають продажу" до рішення позачергової п"ятдесят шостої сесії Полтавської міської ради п"ятого скликання "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок" від 08.09.2010 року. (т.1; а.с.15).

Однак, вказане рішення Полтавської міської ради 15.04.2011р. Постановою Октябрського районного суду м.Полтави по адміністративній справі №2а-2182/111622 було скасоване (т. 1; а.с. 66-71), Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2011р. (т.1; а.с.72-79) Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15.04.2011р. залишено без змін та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2012р. (т.4; а.с.155-159) Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 15.04.2011р. та Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2011р. залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною вимогою про визнання недійсним даного договорк купівлі-продажу від 09.09.2010 року, укладеного між Полтавською міською радою та Споживчим товариством "Міськкоопринкторг", посилаючись на те, що договір укладено за зниженою ціною, що позбавило територіальну громаду м .Полтави можливості отримання належної оплати за земельну ділянку при її продажу та було вчинено з порушенням вимог статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування" та частини 1 статті 203 Цивільного кодексу України, а саме прав та охоронюваних законом інтересів територіальної громади м.Полтави, що відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009 р. № 9 передбачено, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з положеннями статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є договір купівлі-продажу земельної ділянки від 09.09.2010р. комунальної власності по вул. Новий Базар, 37 в м. Полтаві загальною площею 20732 кв. м. для експлуатації та обслуговування ринку (цілісного майнового комплексу Центрального продовольчого ринку м.Полтави, що є власністю СТ "Міськкоопринторг").

Позивач у позовній заяві зазначив, що як при наданні в оренду відповідачу, так і при відчуженні спірної земельної ділянки останньому, не була дотримана відповідна процедура, передбачена чинним законодавством.

Однак, як вірно зазначив господарський суд першої інстанції, такетвердження позивача не відповідає матеріалам справи, оскільки право постійного користування спірною земельною ділянкою по вул. Н. Базар, 37 в м. Полтаві належало Полтавській обласній спілці споживчих товариств на підставі рішення Арбітражного суду Полтавської області від 08.10.1999 року, яким зобов"язано Полтавську міську раду видати Полтавській обласної спілки споживчих товариств державний акт на постійне користування земельною ділянкою площею 3,56 га, що займає Центральний ринок м. Полтави.

Відповідач з грудня 2009 року є власником будівель і споруд цілісного майнового комплексу Центрального ринку м. Полтави по вул. Н.Базар 37, та відповідно, як власник, має право одержати земельну ділянку під будівлями, які знаходяться в його приватній власності. Даний факт підтверджується Витягом №24967667 ПП Полтавське БТІ "Інвентаризатор" від 31.12.2009р.

Оскільки відповідно до статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач обгрунтовує позовні вимогитим, що в момент укладення спірного договору були порушені вимоги діючого на той час законодавства та порушено інтереси територіальної громади м. Полтави.

Крім того, позивач зазначає, що спірний договір не відповідає чинному законодавству України і, зокрема, ч. 7 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", за якою майнові операції, які здійснюються органами місцевого самоврядування з об'єктами право комунальної власності, не повинні ослаблювати економічних основ місцевого самоврядування, зменшувати обсяг та погіршувати умови надання послуг населенню. Укладення ж спірного договору купівлі-продажу земельної ділянки за заниженою ціною, про що засвідченням є Висновок державної експертизи землевпорядної документації від 01 грудня 2010 року №3638, позбавило територіальну громаду м. Полтави можливості отримати належну оплату за земельну ділянку при її продажу, що є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.09.2010р.

Положеннями статей 13 і 41 Конституції України визначають, що від імені Українського народу права власності здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією, і усі суб'єкти права власності рівні перед законом. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Статтею 116 Земельного кодексу України визначено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Відповідно до статті 127 Земельного кодексу України органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень здійснюють продаж земельних ділянок комунальної власності.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав право на купівлю земельної ділянки комунальної власності в порядку частини 2 статті 134 Земельного кодексу України.

Частиною 8 статті 128 Земельного кодексу України визначено, що ціна земельної ділянки визначається за експертною грошовою оцінкою, що проводиться організаціями, які мають відповідну ліцензію на виконання цього виду робіт, на замовлення органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про оцінку земель" експертна грошова оцінка земельних ділянок є результатом визначення вартості земельної ділянки та пов'язаних з нею прав оцінювачем (експертом з оцінки земельної ділянки) із застосуванням сукупності підходів, методів та оціночних процедур, що забезпечують збір та аналіз даних, проведення розрахунків і оформлення результатів у вигляді звіту.

Експертна грошова оцінка земельних ділянок та прав на них відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України "Про оцінку земель" проводиться з метою визначення вартості об'єкта оцінки.

Дану оцінку земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 у м. Полтава, було проведено ТОВ "Консалтингова компанія "Форес", яка мала відповідні повноваження (ліцензія на проведення земле оціночних робіт №368840 від 26.10.2007р.) та складено Звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, який був фігурантом при укладенні спірного правочину. Згідно з цим Звітом ринкова вартість земельної ділянки по вул.. Новий Базар, 37 в м. Полтава визначена в 8 млн. 509 тис. 800 грн., а Рішенням позачергової п"ятдесят шостої сесії п"ятого скликання Полтавської міської ради від 08.09.2010р. було погоджено ціну продажу земельної ділянки, визначену з урахуванням експертної оцінки.

Крім того, підставою для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки від 09.09.2010р. слугували рішення Полтавської міської ради:

- від 05.03.2010р. (позачергова п'ятдесят перша сесія п'ятого скликання) "Про надання земельних ділянок, оформлення та продовження права користування земельними ділянками", за яким СТ "Міськкоопринкторг" була затверджена технічна документація із землеустрою та надана з оформленням в оренду строком на 5 років (серед інших з 8 земельних ділянок) земельна ділянка по вул. Новий Базар, 37 в м. Полтаві площею 2, 0732 га для експлуатації та обслуговування ринку;

- від 31.05.2010р. (позачергова п'ятдесят четверта сесія п'ятого скликання) "Про надання дозволу з проведення експертної грошової оцінки", за яким СТ "Міськкоопринкторг" надано дозвіл з проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 та визначено суму авансового внеску в рахунок ціни продажу земельних ділянок, згідно з додатком, але не більше ніж 20 відсотків вартості земельної ділянки, визначеної за нормативною грошовою оцінкою земельної ділянки;

- від 08.09.2010р. (позачергова п'ятдесят шоста сесія п'ятого скликання) "Про розгляд клопотань щодо продажу земельних ділянок", за яким вирішено погодити ціну продажу земельних ділянок, визначену з урахуванням експертної грошової оцінки, та продати земельні ділянки, в т.ч. і за спірною адресою в розмірі 20732 кв. м з ціною продажу в 8 509 900, 00 грн. - є чинними.

Відповідно до статті 144 Конституції України та статті 73 Закону України "Про місцеве самоврядування" рішення органів місцевого самоврядування є обов'язковими для виконання на відповідній території.

До того ж, як вірно вказав господарський суд першої інстанції, рішення Полтавської міської ради на підставі, якого було укладено спірний договір є ненормативним правовим актом одноразового застосування та вичерпало свою дію фактом його виконання тому не може бути в подальшому скасоване.

Позивач в позовній заяві та апеляційній скарзі вказує на те, що оскільки одним із засновників СТ "Міськкоопринкторг" є Іноземне підприємство "Файєр лайн Україна, то відповідно до статтей 127, 128, 129 Земельного кодексу України питання про продаж земельної ділянки відповідачу мало здійснюватися після отримання погодження Кабінету Міністрів України.

На думку колегії суддів, таке посилання є необгрунтованим, оскільки статтею 129 Земельного кодексу України, на яку робить посилання позивач, передбачено, що продаж земельних ділянок, які перебувають у власності територіальних громад, іноземним державам та іноземним юридичним особам здійснюється відповідними радами за погодженням Кабінету міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Іноземне підприємство "Файєр лайн Україна" є юридичною особою, яка зареєстрована Державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради 02.02.2010р. в м. Полтаві, має український ідентифікаційний код, а тому посилання Полтавської міської ради (позивач по справі) на ст.129 Земельного кодексу України є безпідставним.

До того ж, на момент укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 від 09.09.2010 р. між Полтавською міською радою та СТ «Міськкоопринкторг» серед пайщиків СТ «Міськкоопринкторг» не було ПП «Файєр Лайн України», що підтверджується Статутом СТ «Міськкоопринкторг» який зареєстрований 03.08.2010 р. Державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками місцевого господарського суду щодо відсутності достатніх правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта на те, що попередній власник майна - Полтавська обласна спілка споживчих товариств не мала правовстановлюючи документи на земельну ділянку по вул. Новий Базар, 37 у м. Полтава, які відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України та частиною 2 ст. 120 Земельного кодексу України є необхідними для оформлення на нового власника майна права власності на землю під об"єктом нерухомості.

Так, матеріали справи свідчать про те, що право постійного користування спірною земельною ділянкою по вул. Новий Базар, 37 належало Полтавській облспоживспілці на підставі рішення Арбітражного суду Полтавської області від 08.10.1999р., яким зобов"язано Полтавську міську раду видати Полтавській облспоживспільці державний акт на постійне користування земельною ділянкою площею 3, 56 га, що займає Центральний ринок м. Полтави.

Твердження апелянта та третьої особи- Комунального підприємства «Полтава-сервіс» Полтавської міської ради про те, що рішення Арбітражного суду не є правовстановлюючим документом, не може вважатися обгрунтованим, так як відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів єпоширюється на всі правовідносини, що виникають в державі, і судові рішення є обов"язковими на всій території України.

Також апелянт в апеляційній скарзі звертає увагу на те, що оскільки будівля критого ринку складає двохповерхову будівлю з підвалом, то загальна площа земельних ділянок, які знаходяться під 8 окремими об'єктами нерухомого майна, що належать на праві власності СТ «Міськкоопринкторг», складає 5736 кв. м. Проте, як вказує апелянт, загальна площа земельної ділянки, яка була продана СТ «Міськкоопринкторг» згідно спірного договору купівлі-продажу, складає 20 732 кв. м.

Однак, колегія суддів вважає такі твердження безпідставними, зважаючи на тьке.

Рішенням Вищого адміністративного суду України від 28 лютого 2012 року встановлено, що земельна ділянка повинна була перейти у користування СТ «Міськоопринкторг» в тих же межах, в яких нею користувалась Полтавська облспоживспілка, оскільки у відповідності до статті 120 Земельного кодексу України, до особи яка набула права власності будівлю або споруду, переходить право власності, право користування земельною ділянкою в обсязі, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Право постійного користування спірною земельною ділянкою по вул. Новий Базар, 37 належало Полтавській облспоживспілці на підставі рішення Арбітражного суду Полтавської області від 08.10.1999 року, яким зобов"язано Полтавську міську раду видати Полтавській облспоживспільці державний акт на постійне користування земельною ділянкою площею 3, 56 га, що займає Центральний ринок м. Полтави.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд, приймаючи оскаржуване рішення, повністю дослідив обставини, які мають значення для справи, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування або зміни вказаного рішення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 30 травня 2013 року у справі № 18/3653/11 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 05.07.2013 року.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.