Ухвала

від 20.01.2012 по справі 18/3653/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" січня 2012 р. Справа № 18/3653/11

           Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх. № 232 П/1-7) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 23.12.11 у справі № 18/3653/11

за позовом Полтавської міської ради, м. Полтава,

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, м. Полтава,

до споживчого товариства "Міськкоопринкторг", м. Полтава,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

          У позовній заяві до господарського суду Полтавської області позивач (Полтавська міська рада) просив визнати недійсним договір від 09.09.2010 року купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Новий Базар, 37 міста Полтави, укладений між Полтавською міською радою та відповідачем (споживчим товариством "Міськкоопринкторг").          

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 23.12.2011р. у справі № 18/3653/11 (суддя Бунякіна Г.І.) застосовано заходи забезпечення позову у цій справі. До вирішення спору по суті та набрання законної сили рішенням у праві заборонено споживчому товариству "Міськкоопринкторг" та іншим особам вчиняти дії щодо розпорядження та відчуження земельної ділянки площею 20732,0 кв. м, кадастровий № 5310137000:15:008:0304 по вул. Новий Базар, 37 міста Полтави.

Відповідач не погодився з вказаною ухвалою, вважає її винесеною без врахування обставин справи. Подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, просить оскаржувану ним ухвалу скасувати.

Крім того, апелянт просить відновити пропущений строк апеляційного оскарження вказаної ухвали, оскільки строк подачі апеляційної скарги пропущений ним з поважних причин: позивач невірно вказав місцезнаходження споживчого товариства "Міськкоопринкторг". Тому товариство про порушення справи і ухвалу про забезпечення позову дізналося значно пізніше.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали, дійшла висновку про задоволення клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску строку апеляційного оскарження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 22, 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "02" лютого 2012 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 2-й поверх., каб. № 216.

3. Зобов'язати відповідача і третьої особи до 31 січня 2012 року надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

5. Звернути увагу сторін на те, що згідно зі статтями 33, 38 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає справу за наданими сторонами та іншими учасниками процесу доказами

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Медуниця О.Є.