Ухвала

від 30.07.2013 по справі 11/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"30" липня 2013 р. Справа № 11/464

м. Миколаїв

За позовом : Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної організації «Миколаївобленерго»

(54055, м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94)

до відповідача : Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства

«Миколаївпромсантехмонтаж» Житлово-комунального підприємства «Добробут»

(54044, м.Миколаїв, вул. Миколаївська, 19а)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Штокало О.В., дов. №01/33-394 від 26.12.2012р.

від відповідача: Єрмолаєва Н.В., дов. №03 від 01.06.2013р.

від Ленінського ВДВС ММУЮ: Іванченко І.В., дов. №32860 від 10.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про поновлення строку пред'явлення наказу суду до виконання та видачу дублікату наказу

Відповідач надав суду відзив на заяву позивача, в якому зазначає, що вказана заборгованість обліковується на балансі відповідача, однак коштів на її погашення немає, оскільки підприємство не здійснює господарської діяльності та не має інших джерел отримання коштів, крім сплати населенням гуртожитків вартості комунальних послуг. Окрім цього, представник відповідача в судовому засіданні повідомив суду, що рахунки підприємства арештовані державною виконавчою службою та всі наявні кошти, які надходять на рахунки підприємства, отримує державна виконавча служба. При цьому жодних звітів щодо розподілу арештованих коштів державний виконавець ЖКП «Добробут» не надає, отже у підприємства відсутня інформація про подальше перерахування цих коштів.

Заводський відділ ДВС Миколаївського міського управління юстиції листом від 22.07.2013р. №19516/01.02-47/зас повідомив суду, що згідно з даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, журналів обліку виконавчих проваджень та журналів реєстрації загальної вхідної кореспонденції за період 2010-2013р.р. наказ суду від 04.01.2005р. №11/464 до виконання не пред'являвся.

Ленінський відділ ДВС ММУЮ вимоги ухвал суду від 02.07.2013р. та від 23.07.2013р. не виконав, витребувані судом документи не надав. Представник ДВС в судовому засіданні пояснив суду, що згідно з наявною документацією у відділі на виконанні наказ суду від 04.01.2005р. №11/464 не знаходиться та протягом 2010р. - 2013р. до примусового виконання не пред'являвся. Надати інформацію стосовно надходження наказу до 2010 року державна виконавча служба не має можливості, оскільки всі виконавчі провадження та журнали обліку виконавчих проваджень, вхідної та вихідної кореспонденції до 2010 року знищені у зв'язку з закінченням строку їх зберігання.

Заслухавши в судовому засіданні представника позивача, відповідача та органу ДВС, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

21.12.2004р. по справі було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», стягнуто з ДП ВАТ «Миколаївпромсантехмонтах» ЖКП «Добробут» 53856,25 грн. боргу, 100,0 грн. пені, 5130,27 грн. збитків від інфляції, 1510,2 грн. - 3% річних, 665,08 грн. держмита та 118,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

04.01.2005р. на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

Даний наказ було пред'явлено позивачем для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва (заява б/н від 17.01.2005р.).

У зв'язку з відсутністю будь-якої інформації відносно відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 04.01.2005р. та ходу виконавчого провадження, позивач листом №023/05-296 від 21.02.2005р. звернувся до Заводського відділу ДВС ММУЮ з проханням надати йому постанову про відкриття виконавчого провадження та відомості про стан виконавчого провадження.

З матеріалів заяви вбачається, що Заводським відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 04.01.2005р. було закінчено на підставі п.10 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 17.11.2005р.). Постанову про закінчення виконавчого провадження було направлено на адресу позивача супровідним листом від 22.11.2005р. №28586.

Матеріали виконавчого провадження Заводського відділу ДВС ММУЮ з примусового виконання даного наказу знищені у зв'язку із закінченням трирічного терміну зберігання.

Представник позивача пояснив суду, що вказаною постановою виконавчий документ було направлено до Ленінського відділу ДВС ММУЮ для подальшого виконання.

Постанови Ленінського відділу ДВС ММУЮ про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного наказу суду позивач не отримував, однак на виконанні у відділі знаходилось зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ДП ВАТ «Миколаїпромсантехмонтаж» ЖКП «Добробут».

Між позивачем та державною виконавчою службою неодноразово проводились звірки взаєморозрахунків та надавались відомості про погашення заборгованості (листи від 23.02.2009р. №10-32п/448 та від 18.10.2010р. №10-32п/3878). При цьому і в актах звірок і в листах зазначено в переліку виконавчих документів наказ суду від 04.01.2005р. №11/464.

Відсутність наказу у державній виконавчій службі позивачем було виявлено лише після ознайомлення з матеріалами зведеного виконавчого провадження.

Представник Ленінського відділу ДВС ММУЮ підтвердити або спростувати твердження позивача не може.

Відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та порядок видачі дублікату наказу врегульовані положеннями ст. 119 та ст. 120 ГПК України.

Аналіз вказаних процесуально-правових норм надає можливість зробити висновок, що вони є самостійними нормами, які вирішують різні процесуальні питання щодо руху та дії наказів господарських судів.

Отже, першочергово, слід розглядати питання щодо права стягувача на поновлення йому пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Так, частина 1 статті 119 ГПК України встановлює право господарського суду відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання. Відновлення пропущеного процесуального строку передбачено також і ст. 53 ГПК України.

Стаття 12 Закону України «Про виконавче провадження» також передбачає, що стягувач має право подати заяву про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише те, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК України.

Як зазначалось вище, наказ суду від 04.01.2005р. №11/464 було пред'явлено стягувачем до виконання у встановлені строки до відділу державної виконавчої служби Заводського районного управління юстиції м.Миколаєва (в подальшому реорганізованого у Заводський відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції), однак у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», виконано не було.

Вказаний наказ було перенаправлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції для примусового виконання за місцезнаходженням відповідача. При цьому зважаючи на наявність зведеного виконавчого провадження позивач правомірно вважав, що наказ знаходиться на примусовому виконанні. Вказане підтверджується і тим, що державним виконавцем не заперечувалась наявність вказаного виконавчого документу на виконанні при проведенні звірок взаєморозрахунків.

Отже, невиконання наказу у цей час здійснювалось не з вини стягувача.

За таких обставин, вимога останнього щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання підлягає задоволенню.

Щодо розгляду вимоги стягувача про видачу дублікату наказу по справі №11/44 слід зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст.120 ГПК України стягувач або державний виконавець мають право звернутись до господарського суду з заявою про видачу дубліката наказу до закінчення строку , встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приймаючи до уваги те, що суд поновлює цією ухвалою стягувачеві строк на пред'явлення наказу від 04.01.2005р. №11/464 до виконання, то слід вважати що строк пред'явлення наказу до виконання не закінчився, а відтак дублікат цього наказу, при наявності передбачених вказаною статтею доказів, може бути виданий.

Слід зазначити, що ст.120 ГПК України не зобов'язує стягувача наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі дублікату наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу. При цьому ст.120 ГПК України не надає суду права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості. Водночас, у видачі дублікату наказу може бути відмовлено, якщо до заяви про видачу дубліката не додано документів, передбачених ч. 3 вказаної статті.

Матеріали справи свідчать, що стягувач надав суду разом з заявою довідку за підписом керівника та головного бухгалтера підприємства про те, що наказ втрачено і до повторного виконання до Ленінського відділу ДВС ММУЮ не пред'являвся.

Факт непред'явлення наказу до виконання підтверджується і представником Ленінського ВДВС ММУЮ.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, та те, що за вказаних обставин неможливо виконати рішення суду і пропуск строку пред'явлення наказу суду до виконання стався не з вини стягувача, суд вважає за можливе заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86, 119, 120 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» задовольнити

2. Поновити пропущений процесуальний строк пред'явлення наказу суду від 04.01.2005р., виданого на виконання рішення суду від 21.12.2004р. у справі №11/464 до виконання.

3. Видати дублікат наказу від 04.01.2005р., виданого на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 21.12.2004р. у справі №11/464.

Суддя К.Л. Василяка