Рішення

від 04.06.2009 по справі 11/464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путяти нський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "04" червня 2009 р. Спра ва № 11/464

Господарський суд Житом ирської області у складі:

Головуючого судді

судді Мар іщенко Л.О.

судді

за участю представників ст орін

від позивача ОСОБА_3. - паспорт серія №ВН №НОМЕР_2 від 27.09.06 р.

від відповідача не з'яви вся

- від третьої особи: не з'явив ся

- від третьої особи: не з'явив ся

Розглянувши справу за поз овом Приватного підприємця ОСОБА_3 (м. Коростишів)

до Комунального підпри ємства "Коростишівський міський ринок" (м. Коростишів)

За участю третьої особи на с тороні відповідача Корост ишівської міської ради Жит омирської області (м.Корости шів)

третя особа на стороні пози вача Підприємство Коро стишівської районної спіл ки споживчих товариств "Кооп еративний ринок"

про визнання договорів оренди недійсними та стягне ння матеріальної шкоди в сум і 8274,21 грн. та 7700,00 грн. моральної шк оди

Позивачем подано позов про визнання недійсним Договорі в оренди укладеного з відпов ідачем 01.03.2006р., 01.01.2007р., стягнути з в ідповідача 7700,00 грн. сплаченої орендної плати, 8274,21 грн. збиткі в та 7700,00 грн. моральної шкоди.

08.04.2009р. позивачем була подано заява про уточнення позовни х вимог, відповідно до якої пр осить стягнути з відповідача сплаченої орендної плати в с умі 8400,00 грн. за період з січня 2006 р. по грудень 2007 р., решту позовн их вимог залишити без змін.

Оскільки дана заява не супе речить ст.22 ГПК України, справ а вирішується в межах уточне них позовних вимог.

В судовому засіданні позив ач підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав за явлених в позовній заяві та у точненнях до неї.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився, свого предста вника не направив, хоча був по відомлений належним чином.

В матеріалах справи наявни й письмовий відзив, відповід но до якого відповідач позов ні вимоги заперечив, як заявл ені безпідставно.

Третя особа на стороні пози вача позовні вимоги вважає о бгрунтованими, та такими, що в ідповідають дійсним обстави нам справи.

Дослідивши в сукупності ма теріали справи, заслухавши п ояснення позивача, господарс ький суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2006р. між позивачем та ві дповідачем було укладено Дог овір оренди земельної ділянк и, відповідно до умов якого в п орядку та на умовах, визначен им цим Договором та чинним в У країні земельним законодавс твом, відповідач зобов'язува вся передати позивачу в стро кове платне користування на умовах оренди земельну ділян ку, визначену цим Договором, д ля її господарського викорис тання, а саме; для розміщення т оргового павільйону площею 2 0+30 кв.м під торгівельні місця 14 9,150,151, а позивач зобов'язувався прийняти таку земельну діля нку, використовувати її відп овідно до цільового призначе ння, а також сплачувати оренд ну плату.

Згідно п.3.2 Договору, орендна плата становить 350,00 грн. в міся ць і вноситься орендодавцеві в порядку, визначеному відпо відним чинним в Україні зако нодавством із урахуванням на ступного: рівними частками д о 10 числа поточного місяця.

Відповідно п.4.1 Договору, стр ок дії цього Договору станов ить до 01.03.2001р. з дня набуття чинн ості цим Договором.

01.01.2007р. між сторонами по справ і було укладено Договір орен ди торгівельного місця, відп овідно до умов якого відпові дач надавав, а позивач прийма в в строкове платне користув ання торгівельне місце 149; 150; 151 п лощею 20+30 кв.м.

Згідно п.1 Договору, орендна плата встановлюється в розм ірі 10 грн. на місяць за 1 кв. м. тор гівельного місця і становить 350,00 грн. на місяць.

Позивач просить визнати не дійсними ці Договори з підст ав того, що відповідач уклада в дані Договори, не маючи на це прав наймодавця, як це визнач ено ст.761 ЦК України.

Даний факт підтверджує ріш еннями господарського суду Ж итомирської області від 18.09.2007р . по справі №5/514-НМ, постановою Ж итомирського апеляційного г осподарського суду від 13.12.2007р. т а постановою Вищого господар ського суду України від 13.03.2008р.

Просить стягнути з відпові дача 8400,00 грн. сплачених за орен дну плату, 8274,21 грн. збитків, які були стягнуті рішеннями суді в на користь третьої особи Підприємства Коростиші вської райспоживспілки "Ко оперативний ринок" та 7700,00 грн. м оральної шкоди.

Моральну шкоду позивач обґ рунтовує тим, що відповідаче м не було визначено забезпеч ення виконання умов договору , внаслідок чого позивачу дов елось довготривалий час брат и участь у розгляді судових с прав для захисту своїх інтер есів що значною мірою змінил о звичайний спосіб життя поз ивачки, що супроводжувалось переживаннями та негативним и емоціями. Розмір моральної шкоди визначила в сумі 350,00 грн . за місяць оренди, загалом 7700,00 г рн. (22*350).

Відповідач позовні вимоги заперечив, вказує, що згідно П равил торгівлі на ринках, зат верджених Наказом Міністерс тва економіки та з питань євр опейської інтеграції Україн и, Міністерства внутрішніх с прав України, Державної пода ткової адміністрації Україн и, торгівельним місцем є площ а відведена для розміщення н еобхідного для торгівлі інве нтарю та здійснення продажу продукції з прилавків, транс портних засобів, причепів, ві зків, у контейнерах, кіосках, п алатках, тощо.

Зазначає, що на день укладан ня спірних Договорів виконко мом Коростишівської міс ької ради відповідачу вже бу в виданий державний акт на пр аво постійного користування земельною ділянкою, на якій р озташований міський ринок і зокрема спірні торгові місця .

Таким чином, на думку відпов ідача, він є титульним володі льцем земельної ділянки, а по суті території міського рин ку, тому вправі розпоряджати ся нею.

Стосовно стягнення мораль ної та матеріальної шкоди, по яснює, що це є похідними від ви знання недійсними Договорів , а відтак, не підлягають задов оленню.(а.с.55,56).

Згідно ст.33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які посилаєтьс я як на підставу своїх вимог т а заперечень.

Оцінивши в сукупності мате ріали справи, заслухавши поя снення позивача, господарськ ий суд задовольняє позовні в имоги в частковому обсязі з н аступних підстав.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 18.09.2007р. по справі №5/514-НМ позов П ідприємства Коростишівс ької райспоживспілки "Кооп еративний ринок" до приватно го підприємця ОСОБА_3 було задоволено частково та стяг нено з останньої 16548,42 грн. забор гованості.

Даним рішенням було встано влено, що та не прийнято до ува ги доводи приватного підприє мця ОСОБА_3. щодо укладанн я Договорів оренди землі та о ренди торгових місць з КП "К оростишівський міський ри нок", оскільки оренда торгови х місць та оренда землі не тот ожні поняття.

Рішенням господарського с уду було визначено, що орендо вані підприємцем торгові міс ця знаходяться на балансі са ме підприємства районної спі лки споживчих товариств "Коо перативний ринок", доказів пе редачі даних торгових місць Комунальному підприємству " Коростишівський міський ринок" сторонами надано не бу ло.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 13.12.2007р. та та Постанов ою Вищого господарського суд у від 13.03.2008р. дане рішення було з алишено без змін, скарги підп риємця відхилені.

Згідно ст.35 ГПК України, ріше ння суду з справи, що набрало з аконної сили є обов'язковим д ля господарського суду щодо фактів, які встановлені судо м і мають значення для виріше ння спору.

01.03.2006р. між сторонами по справ і було укладено Договір орен ди земельної ділянки, предме том якого було земельна діля нка площею 50 кв. м. з цільовим пр изначенням землі несільсько господарського призначення для розміщення торгового па вільйону.

01.01.2007р. між сторонами по справ і було укладено Договір орен ди торгівельного місця, відп овідно до умов якого позивач приймав в строкове платне ко ристування торгівельне місц е 149, 150, 151, площею 50 кв.м, яке знаход иться за адресою АДРЕСА_2

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується р ішенням господарського суду від 18.09.2007р. відповідачем було н адано в оренду торгові місця , які йому не належали.

В судових засіданнях предс тавником відповідача зворот ного доведено не було.

Згідно ст.215 ЦК України, підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно ст.203 ЦК України, з міст правочину не може супер ечити цьому Кодексу, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необх ідний обсяг цивільної дієзда тності; волевиявлення учасни ка правочину має бути вільни м і відповідати його внутріш ній волі; правочин має бути сп рямований на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ним;

Статтею 761 ЦК України, визнач ено, що право передання майна у найм має власник речі або ос оба, якій належать майнові пр ава. Наймодавцем може бути та кож особа, уповноважена на ук ладення договору найму.

Таким чином, обставини спра ви свідчать про обґрунтовані сть позовних вимог позивача в частинні визнання недійсни ми Договорів укладених між с торонами, як таким, що супереч ать вимогам норм чинного зак онодавства, а саме ст.761 ЦК Укра їни.

Пунктом 1 ст. 216 ЦК України, заз начено, що недійсний правочи н не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов'язані з й ого недійсністю.

У разі недійсності правочи ну кожна із сторін зобов'язан а повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала н а виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, кол и одержане полягає у користу ванні майном, виконаній робо ті, наданій послузі, - відшкоду вати вартість того, що одержа но, за цінами, які існують на м омент відшкодування.

Матеріалами справи підтве рджено, що на виконання оспар юваних Договорів позивачем б уло сплачено відповідачу 7700,00 г рн. орендної плати, що за припи сом ст.216 ЦК України, підлягає п оверненню.

Стосовно стягнення збиткі в завданих внаслідок укладен ня оспарюваних Договорів, що складаються з матеріальної шкоди в сумі 8274,21 грн. та 7700,00 грн. м оральної шкоди то суд дійшов висновку про неправомірніст ь таких вимог.

За приписом п.1 ст.22 ЦК Україн и, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її ци вільного права, має право на ї ї відшкодування.

Збитками є втрати, яких осо ба зазнала у зв'язку зі знищен ням або пошкодженням речі, а т акож витрати, які особа зроби ла або мусить зробити для від новлення свого порушеного пр ава.

Згідно ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування м оральної шкоди, завданої вна слідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фі зичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душев них стражданнях, яких фізичн а особа зазнала у зв'язку з про типравною поведінкою щодо не ї самої, членів її сім'ї чи бли зьких родичів; у душевних стр ажданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищення м чи пошкодженням її майна; у п риниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділов ої репутації фізичної або юр идичної особи.

Позивачем не було доведено та не надано доказів наявнос ті будь-яких моральних страж дань спричинених позивачем.

Крім того, є недоречною пози ція позивача щодо стягнення збитків з відповідача в сумі 8274,21 грн. сплачених на користь п ідприємства Коростишівсь кої райспоживспілки "Коопе ративного ринку".

Слід зазначити, що рішенням господарського суду від 18.09.2007р . було стягнуто з підприємця д ану суму не через укладання н им оспарюваних Договорів, а з підстав не виконання ним сво їх Договірних зобов'язань з П КР "Кооперативний ринок".

Отже аналізуючи всі зібран і по справі і подані сторонам и документи, господарський с уд вважає, що позовні вимоги в частині визнання недійсними Договорів та стягненні спла ченої орендної плати є обґру нтованими та такими, що підля гають задоволенню. В решту по зовних вимог суд відмовляє, я к заявленим безпідставно.

Судові витрати покладають ся на відповідача пропорційн о задоволеним позовним вимог ам.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 22, 49, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовол ьнити частково

2. Визнати недійсними Догов ір оренди земельної ділянки від 01.03.2006р та Договір оренди тор гового місця від 01.01.2007р. укладе ні між Приватним підприємцем - фізичною особою ОСОБА_3 т а Комунальним підприємством "Коростишівський міськи й ринок", 12501, АДРЕСА_2

3. Стягнути з Комунального п ідприємства "Коростишівсь кий міський ринок", 12501, АДРЕ СА_2

на користь Приватного підп риємця - фізичної особи ОСО БА_3, АДРЕСА_1, код НОМЕР _1

- 7700,00 грн. орендної плати;

- 77,00 грн. державного мита;

- витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення.

4. В решті позовних вимог від мовити

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного терміну з моменту йог о підписання.

Суддя Маріщенк о Л.О.

дата підписа ння 11.06.09 р.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу

4,5 - третім особам