Ухвала

від 20.08.2013 по справі 2-539

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2174/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорощук А.В.

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

20.08.2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Голованя А.М., Черниш Т.В.,

за участю секретаря - Аліксійчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ульянського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ульяківського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2006 року визнано мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 по справі про поділ майна за умовами якої ОСОБА_2 відмовився від своєї частки в незавершеному будівництвом житловому будинку з надвірними спорудами, розташованими за адресою АДРЕСА_1, а ОСОБА_3 погодилася на збільшення її частки у цьому майні до однієї цілої. Сторони також погодилися, що по завершенню будівництва це майно в цілому належатиме позивачці.

Не погоджуючись з ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу у якій просить скасувати ухвалу і ухвалити рішення, яким в задоволенні позову відмовити. Скаргу обґрунтовано тим, що він не мав права на укладення мирової угоди на вказаних умовах, так, як його право власності на спірне майно не було зареєстровано у встановленому порядку. Крім того, суд розглянув справу у його відсутність, копію ухвали йому не направив, про що він дізнався лише під час розгляду інших справ у суді в 2012 році.

Позивачка письмові заперечення на апеляційну скаргу не направила.

У судовому засідання відповідач підтримав апеляційну скаргу повністю.

Позивачка та її представник - адвокат ОСОБА_4 доводи апеляційної скарги заперечили і пояснили, що відповідач уклав мирову угоду особисто, добровільно. Він знав про розгляд судом умов мирової угоди так, як угода укладалася між ними безпосередньо в суді. Її право власності на спірне майно було зареєстровано і в теперішній час майно належить їй.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення відповідача, позивачки та її представника, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розгляд справ у всіх судах проводиться усно і відкрито. Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи (ч. 1, 2 ст. 6 цього Кодексу).

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 2 ст. 11 ЦПК).

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно приписів ст. 175 ЦПК мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежений представник сторони, який висловив намір вчинити ці дії, у повноваженнях на їх вчинення. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Однак, визнаючи мирову угоду по даній справі, суд не дотримався процесуальних норм.

Як вбачається з протоколу судового засіданні від 17 травня 2006 року (а.с. 35), під час розгляду справи відповідач та його представник були відсутні.

Згідно матеріалів справи відповідач не подавав заяву про розгляд справи без його присутності, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був.

Суд не перевірив волевиявлення відповідача на укладення мирової угоди, всупереч вимогам ч. 3 ст. 175 ЦПК України не роз'яснив відповідачу наслідків вчинення такої процесуальної дії.

Крім того, суд не з'ясував чи відповідає мирова угода вимогам закону: нормам ЦК УРСР, КпШС, Закону України «Про власність», діючих на час виникнення спірних правовідносин та не зазначив про це в судовому рішенні.

Також, всупереч ч. 4 ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд не вирішив питання про закриття провадження у справі.

В порушення норми ст. 222 ЦПК України суд не надіслав відповідачу копію ухвали від 17 травня 2006 року.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні питання про визнання мирової угоди суд порушив процесуальний порядок для його вирішення та постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам ст.. 213 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Ульянівського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно і його поділ.

Справу повернути до Ульянського районного суду Кіровоградської області на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: