Ухвала

від 27.03.2009 по справі 9/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/116-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.03.09           Справа №9/116-09.

За позовом: Відкритого акціонерного товариства «SELMI», м. Суми                      

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаліст Груп», м. Київ

Треті особи: 1 ) Товариство з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд», м. Київ

                       2) Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», м. Суми

Про розірвання договору купівлі - продажу

Відкрите акціонерне товариство «SELMI» звернулося до суду з позовною заявою згідно якої просить суд розірвати договір купівлі – продажу корпусу № 7 від 17.09.2008 року укладений між ВАТ «SELMI» і ТОВ «Реаліст груп».

Крім того позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

В забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на корпус № 7 під літерою «И- ІХ», загальною площею 6 425,0 м2, розташований в м. Суми, по вул. Калініна, буд. 57/1.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначає, що  17.09.2008 року між ВАТ «SELMI» (позивачем) та ТОВ «РЕАЛІСТ ГРУП» (відповідачем) був укладений договір купівлі-продажу (надалі - Договір). За умовами Договору позивач передав у власність відповідачу шляхом продажу нерухоме майно, а саме корпус № 7 під літерою «И-ІХ», загальною площею 6 425,0 м2, розташований в м. Суми, по вул. Калініна, буд. № 57/1.

На момент укладення Договору корпус № 7 належав позивачеві на право власності, що було підтверджено Свідоцтвом на право власності від 24.02.2005 р., виданим виконавчим комітетом Сумської міської ради та належним чином зареєстрованим. Відповідно до договору № 1 від 19.09.2008 р. про внесення змін до Договору право власності на корпус № 7 виникло у відповідача з 19.09.2008 року.

Продаж корпусу № 7 за Договором вчинений за 14 000 000,00 грн. (з урахуванням ПДВ 20%). Порядок, строки і розміри платежів відповідача за корпус № 7 на момент укладення Договору були встановлені ст. 3.1. Договору, а саме:

-          не пізніше (включно) 19.09.2008 р. - 4 000 000,0 грн.;

-          не пізніше (включно) 01.11.2008 р. - 4 000 000,0 грн.;

-          не пізніше (включно) 01.12.2008 р. -4 000 000,0 грн.;

-          не пізніше (включно) 10.02.2009 р. - 2 000 000,0 грн.

В подальшому, на прохання відповідача до Договору вносились зміни, якими були змінені строки та розміри платежів відповідача за придбаний корпус № 7.

Фактично, на виконання умов Договору, відповідач здійснив на користь позивача платежів на загальну суму 8 000 000,0 грн. Належна до сплати відповідачем сума за Договором становить 6 000 000,0 грн. Таким чином, відповідач порушив умови Договору і не сплатив позивачеві вартість придбаного ним корпусу № 7 в повному обсязі.

Відповідач не сплатив ціну придбаного ним нерухомого майна, тобто порушив умови Договору, який, відповідно до ст. 328, 334 Цивільного кодексу України, був підставою набуття у відповідача права власності на корпус № 7. Відповідач прострочив виконання зобов'язання   і, як наслідок, своїми винними діями порушив майнові права позивача.

Як випадково стало відомо позивачеві, 23 лютого 2009 року відповідач здійснив продаж корпусу № 7 на користь ТОВ «Котеджбуд» за ціною 5 070 000,0 грн. На момент продажу корпусу № 7 ТОВ «Котеджбуд», тобто станом на 23.02.2009 року, борг відповідача перед позивачем становив 6 000 000,0 грн. (без урахування штрафних санкцій та збитків). Якщо відповідач мав намір реалізувати корпус № 7 для розрахунку з позивачем, то отримані за продаж кошти він повинен був направити на рахунок позивача. Оскільки продаж вчинений за ціною, яка в декілька разів нижча, ніж ціна продажу за договором між позивачем та відповідачем, є підстави вважати такий продаж фіктивним, спрямованим на створення ситуації, яка унеможливить для позивача захист його порушених прав. Такі дії відповідача кваліфікуються як шахрайство. Здійснивши продаж корпусу № 7 до повного розрахунку з позивачем відповідач порушив майнові права позивача.

Розглянувши заяву про застосування заходів до забезпечення позову суд вважає її обґрунтованою та такою що підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України Господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 2, 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України N 02-5/611 від 23.08.94 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" забезпечення позову як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи може застосовуватись як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови в апеляційному або у касаційному порядку. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду.

З пояснень позивача та матеріалів позовної заяви вбачається, що своїми діями відповідач створив реальну загрозу для позивача не тільки не отримати кошти за продане ним майно, а і втратити можливість поновити свої майнові права на корпус № 7 на майбутнє.

В зв'язку з тим, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може порушити майнові права ВАТ «SELMI»  та ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, керуючись ст. ст. 66, 67  ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову у справі № 9/116-09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «SELMI» ( 4009, м. Суми, вул. Комсомольська, 68а, код 04799336)  до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Реаліст Груп» (м. Київ, вул. Мельникова, 12, код 35032502), за участю третіх осіб: 1 ) Товариство з обмеженою відповідальністю «Котеджбуд»,( м. Київ, вул. 40-річчя Жовтня, 100/2, код 32957384), 2) Комунальне підприємство «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» (м. Суми, вул. Садова, 33,) про розірвання договору купівлі – продажу - ЗАДОВОЛЬНИТИ.  

2. Накласти арешт на корпус № 7 під літерою «И- ІХ», загальною площею 6 425,0 м2, розташований в м. Суми, по вул. Калініна, буд. 57/1.

3. Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень.

 Суддя                                                                          М.С. Лущик