Вирок

від 27.09.2007 по справі 1-292/07

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 1-292/2007

№ 1-292/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

27 сентября

2007 г.                 г.Доброполье.

Добропольский горрайонный суд

Донецкой области в составе:

председательствующего судьи,    Танича Л.М.

при секретаре,                                                            Данилко

Л.В.

с участием:

прокурора,

                            Соломко А.С.

потерпевшей,

             ОСОБА_2

подсудимого,

                   ОСОБА_1

рассмотрев  в   открытом  

судебном  заседании     в    

помещении     Добропольского

горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженца с. Доброполье Добропольского района

Донецкой области,  гражданина

Украины,  до ареста проживавшего

АДРЕСА_1,  образование среднее,  не работающего,  разведенного, 

невоеннообязанного,  содержащегося

под стражей с 11 сентября

2007 года,  ранее судимого:

1)   

14 августа

1985 года

Добропольским районным судом Донецкой областы по  ст. 140 ч.2 , 46-1 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы с

отстрочкой     ис­полнения приговора на 2 года;

2)   

4 декабря

1994 года

Добропольским городским судом по 

ст.  102 ч.2 УК Украины к шести месяцам

лишения свободы,  освобожден из УИН по

отбытию срока наказания;

3)   

19 декабря

1995 года

Добропольским городским судом по  ст. 206

ч.2 УК Украины

к 1 году

6 месяцам лишения

свободы,  освобожден из УИН 28 февраля 1997 года условно-досрочно на 3 мес. 24 дня;

4)  16 марта

1999 года Добропольским

районньм судом по  ст. 140 ч.3 УК Украины

к 3

годам   лишения свободы,  освобожден из УИН  по отбытию  

срока наказания;

5)   

8 сентября

2003 года

Добропольским районным судом по  ст.  185 ч.3

УК Украины к  3 годам лишения свободы,  особожден из УИН по отбытию срока наказания;

6)   

21 июля

2004 года

Добропольским горрайонным судом по 

ст.  185 ч.2 , 70 ч.4 УК Украины  к 3 годам 6 месяцам

лишения свободы,

По постановлению Червоногвардейского

районного суда г.Макеевки Донецкой области от 5 октября 2006 года освобожден из УИН

условно-досрочно на не отбытый срок 5 месяцев 3 дня;

в совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  185 ч.3 УК Украины,

 УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ОСОБА_1,  будучи ранее неоднократно судимым за

совершение корыстных преступлений на путь исправления не встал,  и в период условно-досрочного освобождения

вновь совершил ряд краж чужого имущества при следующих обстоятельствах.

6-7 декабря 2006 года, 

примерно в 2 час.

00 мин.,  точно день и время следствием

не установлены,  ОСОБА_1, 

в с. Доброполье Добропольского района, 

по

АДРЕСА_2,  из

корыстных побуждений,  по признаку

провторности,  с целью

кражи чужого

имущества,  соединенной с проникновением

в жилище,  взломав замок

от входной двери

дома,  где проживает ОСОБА_2 ,  проник внутрь жилища,

откуда  похитил  

следующее   имущество   потерпевшей:      спортивный   велосипед

стоимостью 250 грн., 

2 алюминиевых

бидона емкостью по 38 литров

общей стоимостью 320 грн.,  одну алюминиевую миску стоимостью 16 грн., 

2 алюминиевых

миски общей стоимостью 150 грн.,  мешок стоимостью 1 грн, 

а всего имущества на общую сумму 737 грн.00 коп. и с похищенным скрылся,  причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный

ущерб в указанном размере.

Продолжая свою преступную

деятельность,  5-6 января 2007 года, 

примерно в 22 час.

30 мин.,  точно дата следствием не

установлена,  подсудимый ОСОБА_1,  находясь АДРЕСА_3 из корыстных побуждений,  с целью кражи чужого имущества,  повторно, 

через открытую входную дверь проник внутрь жилища,  где проживал ОСОБА_3,  откуда тайно похитил следующее имущество

потерпевшего: телевизор «ТВТ» с пультом дистанционного управления стоимостью 475 грн.40 коп.,  покрывало стоимостью 20 грн., 

електродвигатель стоимостью 50 грн.,  тележку

стоимостью 30 грн.,  а всего имущества на общую сумму 575 грн.40 коп. и с похищенным скрылся

причинив потерпевшему материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый

ОСОБА_1 в инкриминируемых преступлениях виновным себя признал полностью и

подтвердил,  что примерно 6-7 декабря 2006 года, 

около в 2 час.

ночи,  с целью кражи чужого имущества он

пришел во двор домостроения АДРЕСА_2,  где тайно, 

с помощью обнаруженного во дворе железного лома взломал замок на входных

дверях домостроения и проникнув в жилище принадлежащее ОСОБА_2 похитил ее спортивный

велосипед,  два алюминиевых бидона,  три алюминиевых миски и с похищенным скрылся.

На следующий день,  на похищенном велосипеде он отвез и сдал

бидоны,  а также миски из алюминия в

приемный пункт металлолома, 

расположенный возле шахты «Добропольская». В г.Доброполье велосипед

сломался и он выбросил его возле бывшего медвытрезвителя.

5-6 января 2007 года, 

примерно в 22 час.

30 мин.,  находясь в селе Матяши

Добропольского района,  он с целью кражи

чужого имущества вошел во двор домостроения, 

расположенного по АДРЕСА_3,  где

проживал ОСОБА_3. Воспользовавшись тем, 

что входная дверь была открытой он прошел в дом,  где тайно похитил телевизиор «ТВТ» с пультом

управления,  покрывало,  электродвигатель и тележку.

Похищенные телевизор и покрывало он

продал ранее незнакомой ему жительнице с. Доброполье ОСОБА_4,  а тележку выбросил.

Количество,  наименование и стоимость вменяемого ему в

вину как похищенного имущества ОСОБА_1 не оспаривает,  чистосердечно раскаивается в содеянном,  объясняя свои противоправные действия

необходимостью покупки продуктов питания, 

поскольку из-за болезни легких он не мог трудоустроиться.

Кроме полного признания своей

вины,  обстоятельства совершенных

ОСОБА_1. преступлений нашли свое объективное подтверждение в показаниях

потерпевшей,  материалами уголовного

дела,  исследованного и

проанализированного в совокупности с другими доказательствами в ходе судебного

следствия.

Так, 

эпизод кражи чужого имущества, 

имевший место 6-7 декабря

2006 года в с.

Доброполье из домостроения потерпевшей ОСОБА_2, 

на общую сумму 737 грн.00

коп.,  совершенный подсудимым ОСОБА_1

подтверждается:

Показаниями потерпевшей ОСОБА_2

пояснившей в суде,  что 7 декабря 2006 года, 

утром она приехала домой АДРЕСА_2, 

оставшийся после смерти родителей. Замок на входных дверях дома был

сорван,  видны следы кражи,  а из домостроения и примыкающего к нему сарая

похищены ее спортивный велосипед,  две

алюминиевых бидона и три миски из алюминия различной емкости. Там,  же в доме она обнаружила металлический

лом,  который ранее лежал во дворе ее

дома. О случившемся она сообщила в милицию. Гражданский иск при рассмотрении

уголовного дела в суде она заявлять не желает, 

поскольку намерена обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства,  с учетом стоимости похищенного имущества по

ценам на момент обращения в суд с иском.

-протоколом осмотра места

происшествия от 7 декабря

2006 года

зафиксировано

место совершения кражи

имущества потерпевшей ОСОБА_2 полностью

соответствующее     пояснениям    подсудимого     и    потерпевшей     в    

судебном

заседании.(л.д.7-8),

-протоколом осмотра и постановлением

следователя от 23 декабря

2006 года,  о приобщении к уголовному делу в качестве

вещественных доказательств навесных замков, 

и металлического лома,  с помощью

которого подсудимый ОСОБА_1 проник в дом потерпевшей ОСОБА_2  с целью кражи ее имущества. (л.д.17, 18).

-справкой торгового предприятия

подтверждается стоимость вмененного в вину ОСОБА_1 как похищенного у ОСОБА_2

имущества на общую сумму 737 грн.(л.д.Зб).

Эпизод кражи чужого имущества,  имевший место 5-6 января 2007 года в с. Матяши из домостроения

потерпевшего ОСОБА_3,  на общую сумму 576 грн.40 коп.,  совершенный подсудимым ОСОБА_1

подтверждается:

-протоколом осмотра места

происшествия от 10 января

2007 года зафиксировано

место совершения кражи имущества потерпевшего ОСОБА_3,  совершенное ОСОБА_1,  полностью соответствующее пояснениям

подсудимого в судебном заседании.(л.д.31-35);

-протоколом осмотра от 30 января 2007 года подтверждается факт обнаружения

и изъятия по месту жительства ОСОБА_4 телевизора «ТВТ» и покрывала,  ранее

похищенных      подсудимым   ОСОБА_1  

из   домостроения               потерпевшего

ОСОБА_3 (л.д.44);

-протоколом осмотра и постановлением

следователя от 19 февраля

2007 года,  о приобщении к уголовному делу в качестве

вещественных доказательств телевизора «ТВТ» и покрывала,  принадлежащих потерпевшему ОСОБА_3(л.д.71,

72);

-заключением судебно-товароведческой

экспертизы от 22 июня

2007 года №

5388,  подтверждается стоимость принадлежащего потерпевшему

ОСОБА_3 телевизора «ТВТ» с пультом управления, 

что составляет 475 грн.40

коп.(л.д.82-97).

Действия ОСОБА_1 следует

квалифицировать по ч.3  ст.  185 УК

Украины,  как тайное похищение чужого

имущества (кражи) совершенные повторно, 

путем проникновения в жилище, 

причинившие материальный ущерб потерпевшей ОСОБА_2 в размере 737 грн.00 коп. и потерпевшему ОСОБА_3 в

размере 575 грн.40

коп.

Избирая меру наказания ОСОБА_1 суд

учитывает степень тяжести совершенных им преступлений его личность о том,  что он отрицательно характеризуется по месту

жительства,  причиненный материальный

ущерб полностью не возместил,  ранее был

неоднократно судим.

К смягчающим ответственность

обстоятельствам суд относит то,  что

подсудимый в судебном заседании чистосердечно раскаялся в содеянном,  страдает тяжелым заболеванием легких..

Как отягощающее ответственность

обстоятельство суд относит то,  что

подсудимый ОСОБА_1был ранее судим и преступление совершил в период

условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору..

С учетом изложенного суд считает, ; что в отношении   ОСОБА_1 следует избрать меру наказания

связанную с лишением свободы,  поекольку

его исправление возможно только путем изоляции от общества.

Суд не может применить к

подсудимому  ст. 75 УК Украины об

освобождении от наказания с испытанием в виду его устойчивой антисоциальной

направленности и упорного нежелания стать на путь исправления.

При определении окончательной меры

наказания подсудимому суд руководствуется правилами  ст.  71 ч.1 УК Украины о совокупности

приговоров,  путем полного присоединения

к новому приговору неотбытого наказания по предыдущему приговору Добропольского

горрайонного суда от 21 июля

2004 года по  ст.  185 ч.2 УК Украины в виде 5 месяцев 3 дней.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по

уголовному делу: 2 замка

с ключами,  металлическая

монтировка-лом,  хранящиеся в камере

хранения Добропольского ГРО как

не представляющие ценности следует уничтожить. Вещественные доказательства,

-телевизор «ТВТ» с пультом управления, 

покрывало,  хранящиеся в камере

хранения Добропольского ГРО и

принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3 возвратить его родственникам.

Руководствуясь 

ст.   ст.  З 23-3 24 УПК

Украины суд,

 ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным в

совершении преступлений,  предусмотренных  ст.  185 ч.3 УК Украины и подвергнуть

наказанию в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии со  ст. 71 ч.1 УК Украины по совокупности

приговоров полностью присоединить не отбытое наказание по приговору

Добропольского горрайонного суда от 21 июля 2004 года

и окончательно к отбытию ОСОБА_1 определить 4 (ЧЕТЫРЕ) года 5 месяцев 3 дня лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_1 исчислять со

дня взятия под стражу,  начиная с 11 сентября 2007 года..

Вещественные доказательства по

уголовному делу: 2 замка

с ключами,  металлическая

монтировка-лом,  хранящиеся в камере

хранения Добропольского ГРО как

не представляющие ценности следует уничтожить. Вещественные доказательства,

-телевизор «ТВТ» с пультом управления, 

покрывало,  хранящиеся в камере

хранения Добропольского ГРО и

принадлежащие потерпевшему ОСОБА_3 возвратить его родственникам

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить

прежнюю,  заключение под стражей в СИ-6

г.Артемовска Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

На приговор может быть подана

апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный

суд в течении 15 суток:

осужденным со дня получения копии приговора, 

остальньвди участниками в тот же срок со дня провозглашения.

Отпечатано собственноручно в одном

экземпляре в совещательной комнате.