Постанова

від 06.11.2007 по справі 1-292/07

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1-292/07

Дело № 1-292/07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Именем Украины

06 ноября 2007г.        Город Одесса

Местный суд Приморского района г.Одессы в составе:

председательствующего судьи -      Коваленко

В.Н.

при секретаре -          Тимошенко В.Д.

с участием прокурора-          Калашниковой

Т.В.

защитника-     ОСОБА_2.

потерпевшего-           ОСОБА_3.

рассмотрев в открытом судебном

заседании ходатайство защитника ОСОБА_2. о направлении на дополнительное

расследование уголовного дела по обвинению

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уроженки г.Одессы,  еврейки, 

гражданки Украины,  образование

среднее-специальное,  не замужней,  не работающей,  проживающей по адресу: АДРЕСА_1,  ранее не судимой,

в

совершении преступления, 

предусмотренного ст. 191 ч.3

УК Украины,  -

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая

ОСОБА_1 обвиняется органами досудебного следствия в том,  что работая на основании трудового соглашения

продавцом гастрономического отдела продовольственного магазина ООО

«Стрелец»,  расположенного по ул.

Косвенной , д.1,  в г.Одессе,  являясь материально ответственным лицом,  в период времени с 17.07.2006г. по

10.09.2006г. систематически присваивала денежные средства,  полученные от реализации продовольственных

товаров,  похитив таким образом   12987 гривен.

Действия подсудимой

квалифицированы по ст. 191 ч.3

УК Украины по признакам: присвоение чужого имущества,  находящегося в ведении лица,  совершенное повторно.

В ходе

судебного разбирательства защитник ОСОБА_2. заявил

ходатайство,  поддержанное подсудимой,  о возвращении уголовного дела прокурору

для

дополнительного расследования,  по

мотивам существенной неполноты и

неправильности

досудебного следствия,  которая не может

быть устранена в судебном

заседании.

В частности,  по мнению защиты,  в ходе производства дополнительного

расследования

необходимо установить каким образом и по какой причине образовалась

недостача

товарно-материальных ценностей в гастрономическом отделе,  магазина ООО

«Стрелец»;

как распорядилась похищенным подсудимая; истребовать "учредительные

документы

ООО «Стрелец» и выяснить кому из его учредителей причинен

материальный

ущерб; установить и допросить по обстоятельствам дела всех

сотрудников   магазина,   

работавших   в   указанный     период   времени,   

а   также

родственников ОСОБА_1; произвести

осмотр помещения магазина и выяснить сколько входов имеется в данном

помещении,  имеется ли в нем дверь,  ведущая в помещение кафе,     у кого находятся ключи от этой и входных

дверей; установить

поставщиков продукции и допросить их

по обстоятельствам поставки товара и порядка взаиморасчетов с ООО

«Стрелец»,  выяснить у них имели ли место

случаи возврата товара с истекшим сроком годности. По мнению защиты указанные

обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Прокурор

полагает заявленное ходатайство необоснованным, 

ссылаясь на то,  что указанная

неполнота досудебного следствия может быть восполнена в судебном заседании.

Выслушав мнения

участников судебного разбирательства, 

суд приходит к выводу,  что

ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование

обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из

материалов уголовного дела,  в нем в

нарушение требований ст.22 УПК Украины о том, 

что прокурор,  следователь и лицо,  которое производит дознание,  обязаны принять все предусмотренные законом

меры для полного всестороннего и объективного исследования обстоятельств

дела,  выявить изобличающие и

оправдывающие обстоятельства,  допущена

существенная неполнота досудебного следствия, 

которую суд не может устранить в ходе судебного разбирательства с учетом

специфики процессуальной формы судебного разбирательства.

К такому выводу суд приходит основываясь на следующем.

В ходе судебного

разбирательства судом была допрошена подсудимая,  потерпевший ОСОБА_3.,  исследованы материалы уголовного дела и все

представленные обвинением доказательства.

Свою вину в

инкриминируемом ей преступлении ОСОБА_1 не признала,  пояснив, 

что недостача товарно-материальных ценностей образовалась не по ее вине.

19.09.2007 года с

целью проверки и уточнения фактических данных, 

полученных в судебном заседании, 

органу досудебного следствия - Портофранковскому ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в

Одесской области было поручено в порядке ст. 315 УПК Украины установить следующие

обстоятельства:

-выяснить каким образом и

по какой причине образовалась недостача товарно-материальных ценностей в

гастрономическом отделе магазина ООО «Стрелец» в период с 17.07.2006г. по

10.09.2006г.;

-истребовать уставные и

учредительные документы ООО «Стрелец» и выяснить кому конкретно из его

учредителей причинен материальный ущерб;

-установить и допросить

всех сотрудников магазина ООО «Стрелец», 

работавших

в указанный период

времени,  по следующим вопросам: каков

режим работы магазина,

сколько в нем имеется

отделов,  каким образом осуществлялся

прием и учет товарно-

материальных

ценностей,  кто имел к ним доступ и был

за них ответственный,

принимались ли меры

руководством ООО «Стрелец» к обеспечению сохранности

товарно-материальных

ценностей,  их надлежащего учета,  каким образом и как часто

проводились

инвентаризации ТМЦ,  как производилась

оплата труда и в каком размере,

кто имел ключи от входных

дверей магазина,  кто имел доступ в

магазин в нерабочее

время,  как осуществлялась охрана магазина,  были ли случаи хищения ТМЦ из магазина,

изменилось ли

материальное положение ОСОБА_1 за период ее работы в

магазине,  были ли замечены случаи выноса ею продуктов

из магазина,  либо их

безоплатной передачи

другим лицам;      

-допросить

главного бухгалтера ООО «Стрелец» ОСОБА_4. и заместителя директора ОСОБА_5. об

обстоятельствах проведения инвентаризаций в пфиод 10-11 сентября 2006 года, 

выяснив следующие вопросы: признавала ли ОСОБА_1 факт недостачи и в

каком размере,  были ли ранее недостачи в

гастрономическом и других отделах магазина, 

известны ли причины,  по которым

они образовались;

-допросить главного бухгалтера ООО

«Стрелец» ОСОБА_4.,  заместителя

директора ОСОБА_5. и продавца ОСОБА_6. об обстоятельствах проведения

инвентаризации в период 16-17 июля 2006 года, 

выяснив следующие вопросы: проводилась ли инвентаризация с участием

ОСОБА_1,  почему последняя не подписала

акт инвентаризации.

-допросить родственников

ОСОБА_1 по вопросам: приносила ли она домой в период работы в указанном

магазине продукты или денежные средства, 

изменилось ли за указанный период ее материальное положение;

-произвести

осмотр помещения магазина и выяснить сколько входов имеется в данном

помещении,  имеется ли в нем дверь,  ведущая в помещение кафе,  у кого имеются ключи от этой и входных

дверей;

-установить поставщиков

продукции и допросить их по обстоятельствам поставки товара и порядка

взаиморасчетов с ООО «Стрелец»,  выяснить

у них,  имели ли место случаи возврата

товара с истекшим сроком годности,  кто

проводил расчеты за поставленную продукцию;

- произвести выемку

в ООО «Стрелец» первичной бухгалтерской документации,  за период с 

июля по сентябрь 2006 года;

-допросить о/у ОГСБЭП

Портофранковского ОМ Приморского РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской области об

обстоятельствах проведения опросов ОСОБА_1 9.10.2006г. и принятия у нее явок с

повинной.

Указанное поручение суда

в тот же день получено Портофранковским РО ОГУ ГУМВД Украины в Одесской

области,  22.10.2007г. повторно вручено

под расписку следователю,  однако,  в установленный срок - до 19.09.2007 г. и до настоящего времени не

исполнено.

Таким образом,  органами досудебного следствия в нарушение

требований ст.22 УПК Украины допущена существенная неполнота досудебного

следствия,  которая с учетом специфики

процессуальной формы судебного разбирательства не может быть восполнена в

судебном заседании,  поскольку для этого

необходимо проведение ряда следственных действий (допросы,  выемки, 

осмотры) с соблюдением требований, 

предусмотренных главами 11-18 УПК

Украины,  а в необходимых случаях - проведение оперативно-розыскных

мероприятий в порядке ст. 66 УПК

Украины.

Согласно

ст. 281 УПК Украины

уголовное дело может быть направлено для дополнительного расследования только

по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия,  которая не может быть устранена в судебном

заседании.

При таких

обстоятельствах уголовное дело подлежит возвращению прокурору Приморского

района г.Одессы для дополнительного расследования в соответствии со ст. 281 УПК Украины.

Принимая

во внимание вышеизложенное, 

руководствуясь ст. 273,  281,  ст.

315-1 УПК

Украины,  суд,  -

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство

защитника ОСОБА_2. о направлении на дополнительное расследование уголовного

дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины - удовлетворить.

Уголовное

дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления,  предусмотренного ст. 191 ч.3 УК Украины,  направить для организации дополнительного

расследования прокурору Приморского района г.Одессы.

Меру

пресечения ОСОБА_1 до вступления постановления в законную силу оставить прежней

- подписку о

невыезде.

Постановление в течение семи суток со

дня его вынесения может быть обжаловано в апелляционный суд Одесской области.