Ухвала

від 02.10.2013 по справі 5011-58/19076-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-58/19076-2012 02.10.13

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Топлівниє сістєми" До відповідача-1Державної служби інтелектуальної власності України До відповідача-2Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопатент" Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Міністерство доходів і зборів України Провизнання патенту № 23180 на промисловий зразок "КАРБЮРАТОР недійсним та зобов'язати вчинити певні дії Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача - Крутенко Д.М.

Від відповідача - 1 - не з'явився

Від відповідача - 2 - не з'явився

Третя особа - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Топлівниє сістєми" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача-1 Державної служби інтелектуальної власності, відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопатент" про визнання патенту № 23180 на промисловий зразок "КАРБЮРАТОР" недійсним та зобов'язати вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2012 року порушено провадження у справі № 5011-58/19076-2012, розгляд справи призначено на 04.02.2013 року.

На підставі заяви про забезпечення позову, яка надійшла 27.12.2012 року від позивача, судом, 28.12.2012 року винесено ухвалу, згідно якої вжито заходів до забезпечення позову.

04.02.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

04.02.2013 року представники відповідача-1, відповідача-2, третьої особи у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Судом оголошено про перехід до розгляду справи по суті.

Представник позивача надав суду усні пояснення по суті справи. Представник позивча заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

04.02.2013 року у судовому засіданні представник позивач надав суду клопотання про призначення судової експертизи та надав пояснення щодо заявленого клопотання.

Клопотання про призначення судової експертизи буде вирішено по суті на наступному судовому засіданні.

В зв'язку з неявкою відповідача-1, відповідача-2, третьої особи та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2013 року розгляд справи відкладено на 11.02.2013 року.

05.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі.

05.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

05.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про розгляд справи по суті.

08.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про виправлення описки в клопотанні від 05.02.2013 року, згідно якого позивач просить розглянути по суті клопотання про призначення судової експертизи.

11.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

11.02.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва від відповідача-1 надійшло клопотання про фіксування судового процесу.

11.02.2013 року представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання, з'явились.

11.02.2013 року представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Про дату, час та місце судового засідання, повідомлявся належним чином.

Клопотання відповідача-1 про фіксування судового процесу судом задоволено.

У судовому засіданні судом розглядається клопотання про призначення судової експертизи.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо призначення судової експертизи та оголосив перелік питань необхідних тля проведення судової експертизи.

Представник відповідача-1 надав суду усні пояснення щодо призначення судової експертизи та оголосив перелік питань необхідних тля проведення судової експертизи.

13.02.2013 року у судовому засіданні представник відповідача-1 надав суду документи по справі.

Представник відповідача-2 надав суду усні пояснення щодо призначення судової експертизи.

У судовому засіданні судом розглядається клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача-1 подане клопотання про зупинення провадження у справі підтримав у повному обсязі.

Представник позивача проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник відповідача-1 проти клопотання про зупинення провадження у справі заперечив.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо порушених відповідачем-1 та відповідачем-2, прав та інтересів.

Суд оголошує перерву для дослідження матеріалів справи. Після перерви суд продовжує розгляд справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд, відхиляє клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, через необґрунтованість.

З метою повного, всебічного розгляду справи, судом задоволено клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року судом призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Відповідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 року зупинено провадження у справі № 5011-58/19076-2012.

19.08.2013 року через канцелярію Господарського суду міста Києва з Науково- дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності надійшов висновок № 21/13 у справі № 5011-58/19076-201.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі № 5011-58/19076-2012, провадження у справі підлягає поновленню, а справа призначається до судового розгляду.

19.08.2013 року, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку із перебуванням судді Блажівської О.Є. у відпустці, справу № 5011-58/19076-2012 передано судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.08.2013 року справу № 5011-58/19076-2012 прийнято до провадження, поновлено провадження по справі, розгляд справи призначено на 23.09.2013 року.

09.09.2013 року, розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва, у зв'язку із виходом судді Блажівської О.Є. з відпустки, справу № 5011-58/19076-2012 передано судді Блажівській О.Є.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.09.2013 року № 5011-58/19076-2012 прийнято до провадження.

Судом у відповідності з вимогами ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено формуляр судового засідання який долучено до матеріалів справи.

23.09.2013 року представники позивача та відповідача -1 у судове засідання з'явились.

23.09.2013 року представники відповідача -2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник відповідача-1 проти клопотання про призначення експертизи заперечив.

Клопотання про призначення судової експертизи буде вирішено по суті на наступному судовому засіданні.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.13 року № 228 "Про реорганізацію деяких органів державної податкової служби, спеціалізованих митних органів та організацій" Державна митна служба України була реорганізована шляхом приєднання до Міністерства доходів і зборів.

Суд приходить до висновку замінити третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Державну митну службу на Міністерство доходів і зборів , у зв'язку з реорганізацією, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.13 року № 228.

В зв'язку з неявкою відповідача -2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2013 року розгляд справи № 5011-58/19076-2012 відкладено на 02.10.2013 року.

02.10.2013 року представник позивача у судове засідання з'явився.

02.10.2013 року представники відповідача -1, відповідача -2 та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача у судове засідання не з'явились, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи по справі не надали, про причини неявки належним чином суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду усні пояснення щодо раніше заявленого клопотання про призначення додаткової судової експертизи.

З метою повного, всебічного розгляду справи, судом у відповідності до ст.41 Господарського процесуального кодексу України задоволено клопотання позивача про призначення додаткової судової експертизи.

Згідно Постанови N 4 Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» п. 15.1. Додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.10.2013 року судом призначено додаткову судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності.

Згідно п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ст.79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу, господарський суд зупиняє провадження у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.2 ст.79, ст.86, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 5011-58/19076-2012.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Суддя О.Є. Блажівська