Ухвала

від 02.10.2013 по справі 752/1598/13- ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1598/13- ц

Провадження по справі № 2/752/1619/13

У Х В А Л А

02.10.2013 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Фролова М.О.,

при секретарі - Чупак А.О.,

розглянувши заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя,-

в с т а н о в и в :

24.09.2013 року представник позивача подав у справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя заяву про забезпечення доказів у якій просив витребувати у ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Приват Банк», ПАТ «Райффрайзен банк», ПАТ «Креді Агріколь банк», ПАТ «ВТБ Банк» інформацію щодо наявних грошових рахунків відповідача ОСОБА_2 у зазначених банківських установах та суми грошових коштів, що перебувають на зазначених рахунках.

В судовому засіданні представник позивача та позивач свою заяву підтримали та зазначили, що такі докази мають безпосереднє відношення до предмету доказування. В судовому засіданні представник позивача та позивач уточнили свою заяву і просили суд витребувати зазначену інформацію в таких банківських установах: ПАТ «Універсал Банк», ПАТ «Ві Єй Бі Банк», ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «Креді Агріколь Банк», ПАТ «Приват Банк», про що 01.10.2013 року представником позивача буо подано відповідні уточнюючі заяви.

Представник відповідача заперечувала у задоволенні клопотання посилаючись на його необґрунтованість. Окрім того, представила безпосередньо у судове засідання виписки з рахунків відповідача у ПАТ «Дельта Банк», які просила залучити, як доказ по справі і тим фактично самостійно і добровільно представила доказ.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів вважаю, що заява не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України витребування доказів є одним із способів забезпечення доказів.

Відповідно до ч.2 ст.137 ЦПК України у заяві про витребування доказів мають бути зазначені підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи.

В той же час заява представника позивача не містить викладення підстав за яких особа вважає, що доказ знаходиться в інших осіб - у зазначених установах та організаціях. Натомість заява про забезпечення доказів містить лише припущення, що такі докази гіпотетично можуть знаходитись у зазначених осіб.

Обставини того, що позивачем було винайдено розірвані пін-конверти від карток банківських установ та інші банківські документи не можуть безпосередньо свідчити про наявність грошових вкладів саме ОСОБА_2 у таких банківських установах, оскільки ОСОБА_2 є співробітником банківської сфери і за його місцем помешкання можуть зберігатися будь-які банківські документи з його роботи у тому числі і ті, що не стосуються його особистих грошових вкладів.

Окрім того, в судове засідання не було представлено оригіналів таких розірваних пін-конвертів та банківських документів, що ставить під сумнів вірогідність такого доказу.

Відповідно до ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Відповідно до ст.60 ЦПК України обов'язок доказування покладається на сторін, які посилаються на обставини, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи із принципу змагальності сторін закріпленому у ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 133-137 ЦПК України, -

у х в а л и в :

в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали..

Суддя