Ухвала

від 30.09.2014 по справі 752/1598/13- ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1598/13- ц

Провадження по справі № 2/752/5019/14

У Х В А Л А

30.09.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., за участю секретаря Титоренко А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, -

встановив:

12.08.2014 року Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя відмовлено.

09.01.2014 року Апеліцяйним судом міста Києва постановлено ухвалу, якою скасовано ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 12.08.2014 року та питання направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 135 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про забезпечення доказів.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 06.03.2014 року затверджено мирову угоду, яка була досягнута сторонами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя.

Окрім того, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя закрито данною ухвалою.

Також судом встановлено, що вказана ухвала набула законної сили 06.03.2014 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що для розгляду заяви представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя відсутні процесуальні підстави, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 135 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається судом, який розглядає справу.

Оскільки справа розглянута та провадження закрито, суд приходить до висновку про необхідність залишення заяви про забезпечення доказів без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 135, 158, 168 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву представника позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною власністю подружжя - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п`яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя