Ухвала

від 27.12.2013 по справі 752/1598/13- ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 752/1598/13- ц

Провадження по справі № 2/752/1619/13

У Х В А Л А

27.12.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Оксененко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позивача про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в :

24.10.2013 р. позивач звернулася у Голосіївський районний суд міста Києва із заявами про роз'яснення рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07.10.2013 року.

В судове засідання з розгляду заяв про роз'яснення рішення суду з'явилися заявник представник позивача, відповідача та третьої особи. Інші особи, які беруть участь у справі будучи належно повідомленими не з'явилися, що не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення ухвали суду відповідно до ч.3. ст.221 ЦПК України.

Судом встановлено, що 07.10.2013р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя було ухвалено рішення суду.

Позивач у своїх двох заявах від 24.10.2013 року просить роз'яснити рішення суду мотивуючи свою заяву ти, що йому не зрозуміло подальший порядок виконання рішення стосовно поділу коштів на карткових рахунках та стосовно отримання посудомийної машини.

В судовому засіданні представники позивача і третьої доводи заяви підтримали, представник відповідача заперечував у задоволенні заяв посилаючись на їх необґрунтованість

Дослідивши матеріали заяви про роз'яснення рішення суду суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їх заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається із змісту зазначеного рішення суду, останнє є зрозумілим і мотивованим з конкретним зазначенням встановлених обставин та чітким викладом резолютивної частини і таким, що не потребує додаткових роз'яснень, а тому суд дійшов висновку про необхідність відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 210, 293-296 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяв ОСОБА_1 від 24.10.2013 рокупро роз'яснення рішення суду від 07.10.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Фролов