ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"11" грудня 2006 р.
Справа
№ 13/435
Господарський суд Кіровоградської області в
складі судді Таран С. В.,розглянув у відкритому судовому засіданні справу №
13/435
за
позовом: приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет",
м.Кіровоград
до
відповідача 1: відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного
управління юстиції, м.Мала Виска Кіровоградської області
до
відповідача 2: управління державного казначейства в Кіровоградській області,
м.Кіровоград
про
стягнення 182 726,24 грн.
ПРЕДСТАВНИКИ:
від
позивача - Дзядух В.Ф., довіреність № 11-564-3 від 18.07.06 р., директор;
від
позивача - Павліченко О.І., довіреність б/н від 10.01.06 р., адвокат;
від
відповідача 1 - участі не брали;
від
відповідача 2 - Кудаков Ю.В., довіреність №16-21/70 від 10.01.2007 р.,
спеціаліст юридичного відділу;
від
Державної виконавчої служби в Маловисківському районі - Савченко Л.А.,
довіреність № 11-564-3 від 18.07.2006 р., спеціаліст сектору
аналітично-методичного забезпечення, статистичного обліку та представництва в
судах;
від
Державної виконавчої служби в Маловисківському районі - Кавун В.В., довіреність
б/н від 18.07.06 р., старший державний виконавець;
від
Державної виконавчої служби в Маловисківському районі - Цвігун В.М., довіреність № 10938 від 29.11.06
р., представник.
Подано
позов про стягнення з відділу Державної виконавчої служби Маловисківського
районного управління юстиції Кіровоградської області на користь приватного
підприємства "Тонус-Маркет" 182726,24 грн. шкоди; виконання рішення
позивач просить покласти на управління державного казначейства в
Кіровоградській області.
Відповідач
1 (відділ Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління
юстиції) позов заперечив, посилаючись на те, що виконавче провадження не
припинено, в даний час вчиняються дії по реалізації арештованого майна (том 1
а.с.50-52, 69-71).
Відповідач
2 (управління державного казначейства в Кіровоградській області) позовні вимоги
не визнав, мотивуючи тим, що органи державного казначейства виконуючи свої
повноваження не здійснювали будь-яких протиправних дій відносно позивача (том 1
а.с.72-73, том 2 а.с.8).
Розглянувши
матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідачів,
а також державної виконавчої служби в Маловисківському районі Кіровоградської
області, оцінивши наявні в матеріалах справи та дослідженні в судовому
засіданні докази, господарський суд встановив наступне.
Рішеннями
господарського суду Кіровоградської області від 13.02.2001 р. по справі
№02-1/326/6-22, від 19.02.2002 р. по справі №7/70/4/72 та від 03.09.2002 р. по справі №13/276 позовні
вимоги задоволено повністю: стягнуто з колективного сільськогосподарського підприємства "Родіна" на користь
приватного підприємства торгівельної фірми "Тонус-Маркет" за рішенням у справі №7/70/4/72 - 10746 кг
насіння соняшника на суму 6997,04 грн., 1215,31 грн. пені, 9044,59 грн.
збитків, 172,57 грн. державного мита, 69 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; за
рішенням у справі №13/276 - 105262,87
грн. збитків, 1052,63 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; за рішенням у справі №02-1/326/6-22 - 932,24 грн. державного мита, 69 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також зобов'язано КСП
"Родіна" передати ППТФ "Тонус-Маркет" насіння соняшнику в
кількості 88,758 тонн по ціні 651,13 грн. за тонну на загальну суму 57792,99
грн.
На
виконання вказаних рішень господарським судом Кіровоградської області було
видано відповідні накази.
Із
матеріалів справи вбачається, що за наказом господарського суду від 07.09.2001
р. по справі №02-1/326/6-22 було відкрито виконавче провадження, яке об'єднано
постановою відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції від
16.09.2001р. в зведене виконавче провадження №8-294/05 (том 1 а.с.96).
Господарським
судом Кіровоградської області в межах справи №02-1/326/6-22 розглядалась скарга
приватного підприємства торгівельна
фірма "Тонус-Маркет" на дії відділу державної виконавчої служби
Маловисківського РУЮ, за наслідками розгляду якої було постановлено судове
рішення (ухвала суду від 30.05.2005 р.). Ухвалою суду від 30.05.2005 р. (том 1
а.с.21-25) визнано незаконними дії відділу Державної виконавчої служби
Маловисківського РУЮ по поверненню виконавчого документа стягувачу постановами
ВДВС від 11.03.2005р., а також зобов'язано останнього привести матеріали
виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства про
виконавче провадження, в тому числі стосовно правонаступників, власників майна
КСП "Родіна" тощо.
Ухвалою
господарського суду від 16.02.2005 р. по справі №02-1/326/6-22 було визнано дії відділу Державної виконавчої
служби Маловисківського районного управління юстиції по виконанню рішення у
даній справі недостатньо дієвими, при
цьому зобов'язано привести матеріали виконавчого провадження у відповідність до
вимог чинного законодавства (том 1 а.с.18-20).
Позивач
посилається на факти, встановлені вказаними ухвалами, як на преюдиціальні, до
того ж звертає увагу суду на ту обставину, що враховуючи наявність зведеного
виконавчого провадження вони не потребують доказування і по відношенню до інших
виконавчих документів.
Між
тим господарський суд не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.
Відповідно
до правил статті 35 Господарського процесуального кодексу України факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Відповідно
до положень статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядаються господарським судом.
Зважаючи на те, що оскарження дій органів державної виконавчої служби до
господарського суду можливе лише стосовно виконання ними судових рішень, то такі
скарги розглядаються у межах порушеного судом позовного провадження, за
результатами якого ухвалюється судове рішення. Однак, процедура такого розгляду
не змінює статусу сторін у справі, якими є скаржник та особа, дії якої
оскаржуються.
Тобто,
незважаючи на особливу процедуру ухвалення судового рішення від 30.05.2005р. за
наслідками розгляду скарг, поданих в порядку статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України по справі №02-1/326/6-22, до статусу сторін слід
вважати прирівненими скаржників (як позивачів)- приватне підприємство
"Тонус-Маркет", СВК „Хлібороб” та особу, дії якої оскаржуються (як
відповідача)- відділ ДВС Маловисківського РУЮ.
Однак
ухвали суду від 30.05.2005р. та від 16.02.2005 р. (том 1 а.с.18-20) по справі
№02-1/326/6-22 не мають преюдиціального
значення щодо встановлених ними фактів для вирішення даного спору, оскільки
відсутня обов'язкова умова преюдиціальності щодо сторін- повна тотожність
суб'єктного складу.
Між
тим факти, встановлені господарським судом під час розгляду скарг на дії
відділу ДВС, знайшли своє підтвердження в матеріалах даної справи. Зокрема, із матеріалів
виконавчого провадження, копії яких знаходяться в матеріалах даної справи (том
3 а.с. 61-64, 68) вбачається, що відділу ДВС Маловисківського РУЮ було відомо
про ліквідацію КСП „Родіна”, однак він не вжив належних дій по виконанню
рішення суду від 13.02.2001 р. по справі №02-1/326/6-22.
Відповідно
до вимог частини другої статті 65 Закону України „Про виконавче провадження” у
випадку ліквідації боржника - юридичної особи, в тому числі внаслідок визнання
боржника банкрутом, виконавчий документ передається до ліквідаційної
комісії або арбітражного керуючого для
вирішення питання про подальший порядок виконання рішення у встановленому
законодавством порядку.
Докази
передачі виконавчого документа до ліквідаційної комісії КСП „Родіна” в
матеріалах справи відсутні, на вимогу суду- не надані, оскільки, як встановлено
в судовому засіданні, такі дії органом виконання судових рішень не вчинялись.
Зазначене
вище, а також наявність невиконаного вчасно судового рішення свідчать про те,
що державним виконавцем відділу ДВС не було здійснено комплексу необхідних
заходів щодо примусового виконання рішення господарського суду від 13.02.2001
р. по справі №02-1/326/6-22, чим позивачеві завдано шкоду.
Приписи
статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної
відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх
випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи,
збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий
зв'язок між діями та наслідками (а саме збитками), вина особи, яка вчинила
правопорушення.
Статті
1173, 1174 Цивільного кодексу України є спеціальними і передбачають певні
особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність
органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил
деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено,
що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади
наявність вини не є обов'язковою. Втім, цими нормами не заперечується
обов'язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які
є обов'язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.
Предметом
доказування у справах про відшкодування шкоди, завданої невиконанням рішення
суду, є факти пред'явлення стягувачем виконавчого документа до виконання,
невжиття державним виконавцем заходів, передбачених у виконавчому документі у
порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а
також факти виникнення шкоди, причинного зв'язку між неправомірними діями
(бездіяльністю) державного виконавця та виникненням шкоди.
Враховуючи
наявність в матеріалах справи відповідних доказів, що підтверджують факт
пред'явлення стягувачем виконавчого документа від 07.09.2001р. №02-1/326/6-22 до виконання, невжиття
державним виконавцем відділу ДВС
Маловківського РУЮ заходів, передбачених у виконавчому документі у порядку,
встановленому Законом України "Про виконавче провадження", а також
факти виникнення шкоди, причинного зв'язку між неправомірними діями
(бездіяльністю) державного виконавця та виникненням шкоди, позовні вимоги в частині стягнення 58 794,23 грн. шкоди заявлені обґрунтовано і
підлягають задоволенню.
В
судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що дії
(бездіяльність) державного виконавця щодо виконання наказу суду від 04.03.2002
р. по справі №7/70/4/72, в тому числі стосовно повернення вказаного виконавчого
документа без виконання з підстав непроавансування витрат на проведення
виконавчих дій (постанова відділу ДВС
Маловисківського РУЮ від 11.03.2005 р.) у судовому порядку позивачем не
оскаржувалися. 31.03.2005 р. повторно відкрито виконавче провадження за
вказаним наказом суду (том 3 а.с.5), між тим станом на день звернення позивача
із заявою про відкриття виконавчого провадження (том 3 а.с.3) підприємство
боржника було виключено з ЄДРПОУ.
Докази
відкриття виконавчого провадження за виконавчим
документом, виданим на виконання рішення суду від 03.09.2002 р. по справі №13/276 в матеріалах справи
відсутні. Із матеріалів справи вбачається, що постановою від 26.12.2002 р. його
було повернуто на адресу стягувача (том 2 а.с.80). Обґрунтованість його повернення
з причин відсутності коштів на рахунках боржника на даний час встановити
неможливо у зв'язку із знищенням виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду Кіровоградської області від 09.12.2002 р.
№13/276 після закінчення терміну його зберігання (том 3 а.с.138-140). Дії
(бездіяльність) державного виконавця щодо повернення вказаного документа
стягувачу у судовому порядку не оскаржувались.
Відповідно
до вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу Україникожна сторона
повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень.
Таким
чином, обов'язок довести бездіяльність державного виконавця чи протиправність
його дій, виникнення шкоди та причинного зв'язку між ними покладається на позивача.
Враховуючи
те, що позивач документально не довів наявності у діях відповідача 1 (відділу
ДВС Маловисківського районного управління юстиції) ознак складу правопорушення, які стали б
підставою цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення шкоди в сумі
123932,01 грн., зокрема, протиправність поведінки заподіювача та причинний
зв'язок між протиправною поведінкою і шкодою, господарський суд дійшов висновку
про безпідставність позовних вимог в цій частині.
При
вирішенні спору господарським судом враховано, що позивач правомірно зазначив в
якості відповідача-2 управління державного казначейства України в
Кіровоградській області, що відповідає ст.48 Бюджетного кодексу України, ст.2
Закону України „Про джерела фінансування органів державної влади”, п. 21
постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. №14 „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого
провадження”.
Заперечення
відповідача 1 щодо можливості реального виконання судових рішень, на підставі яких видано
виконавчі документи, що перебувають у зведеному виконавчому провадженні, за
рахунок виявленого майна КСП „Родіна” до уваги господарським судом не
приймається, оскільки правовий статус цього майна на даний час залишається
невизначеним з огляду на виключення із ЄДРПОУ боржника.
Витрати
по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача-1 пропорційно розміру задоволених вимог.
При
цьому господарським судом Кіровоградської області враховуються висновки Вищого
господарського суду України, вміщені в постанові від 20.07.2006р. по даній справі, щодо
помилковості посилання позивача на відсутність правових підстав для сплати
державного мита (том 1 а.с.204-205).
Керуючись
ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 116, 117 Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
Позовні
вимоги задовольнити частково.
Стягнути
з відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління
юстиції (26030, Кіровоградська область, Маловисківський район, м.Мала Виска,
вул.Жовтнева, 73, ідентифікаційний код 23902283) на користь приватного підприємства торгівельна фірма
„Тонус-Маркет” (25006, м.Кіровоград, вул.Виставочна, 1-Б, ідентифікаційний код
24152602, р/р №260073011283 в Кіровоградському ОУ Ощадбанку України, МФО
323475)- 58 794,23 грн. шкоди, 587,94
грн. державного мита та 37,76 грн.
витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ
видати після набрання рішенням законної сили.
В
задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Згідно
частини 3 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну та
резолютивну частини рішення, з дня
підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.
До
набрання рішенням законної сили воно може бути оскаржено до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської
області в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
С.В.
Таран
Суд | Господарський суд Кіровоградської області |
Дата ухвалення рішення | 11.12.2006 |
Оприлюднено | 23.08.2007 |
Номер документу | 341327 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні