Ухвала

від 30.10.2013 по справі 2-735/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-735/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.

розглянувши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14про забезпечення позову у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», ОСОБА_15, ОСОБА_16 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Заявники звернулися до суду з заявою про забезпечення позову, просять суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_15, у межах ціни позову, а саме в межах стягнення по 40 000,00 гривень на користь кожного з позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_18., ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності Відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_16, у межах ціни позову, а саме в межах стягнення по 40 000,00 гривень на користь кожного з позивачів за зустрічним позовом - ОСОБА_21, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_7, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_5, оскільки за відсутності у відповідачів за зустрічним позовом грошових коштів, рухомого та нерухомого майна виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_15 та ОСОБА_16 моральної шкоди в сумі по 40 000 гривень з кожного на користь кожного з позивачів за зустрічним позовом може стати неможливим.

Заслухавши сторони, вивчивши доводи заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Частина 3 ст.151 ЦПК України передбачає, що заходи забезпечення позову можуть бути вжиті, якщо нездійснення таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову, які пов'язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник з правовідносин про захист честі гідності та ділової репутації та щодо відшкодування моральної шкоди.

Між сторонами дійсно існує спір та є реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи зміст позовних вимог позивача, суд вважає можливим з метою забезпечення позову накласти арешт на майно відповідачів за зустрічним позовом в межах заявлених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_15, у межах ціни позову, а саме в межах стягнення 40 000,00 гривень на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_16, у межах ціни позову, а саме в межах стягнення 40 000,00 гривень на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська протягом п'яти днів з дня її проголошення, що не зупиняє її виконання. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов