Рішення

від 03.12.2013 по справі 2-735/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

Справа № 2-735/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:

Головуючого судді Золотарьова О.Ю.

при секретарі Красновській М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі, гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, посилаючись на ту обставину, що в офіційному зверненні від 11.03.12р. до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21 відповідачі, як акціонери ПрАТ "Спорттовари", зазначили відомості, які не відповідають дійсності, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також Приватного акціонерного товариства "Спорттовари", відповідачі поширили про позивачів недостовірну негативну інформацію, яка принижує честь, гідність та ділову репутацію громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3 - керівників першого позивача та ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Спорттовари", зазначивши у зверненні (дослівно мовою оригіналу): «Заявитель-1 получил копию апелляционной жалобы на Определение Хозяйственного суда Луганской области по делу № 10з/5014/207/2012 от 02.03.2012 года, в которой говорится о том, что первым заместителем Председателя Комитета по вопросам правосудия Верховной Рады Украины, народным Депутатам ОСОБА_19, Председателем подкомитета по вопросам уголовно-процессуального законодательства Комитета по вопросам правосудия Верховной Рады Украины ОСОБА_20, Председателем подкомитета по вопросам защиты прав, свобод, интересов граждан и систематизации, адаптации законодательства Украины к международно-правовым стандартам в сфере правосудия и статуса судей Комитета по вопросам правосудия Верховной Рады Украины ОСОБА_21 сделаны запросы по проверке законности Постановлением Донецкого апелляционного суда хозяйственной области по делу № 6/180пн-к/2011 от 25.01.2012 года...

На протяжении многих лет на акционерном обществе «Спорттовары», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 109, происходит рейдерский захват, осуществляемый бывшим Председателем Правления акционерного общества «Спорттовары», а ныне Председателем Наблюдательного совета ОСОБА_2, который на сегодняшний день стал самым крупным акционером общества, а также его детьми - ОСОБА_3 и ОСОБА_28...

ОСОБА_2 целенаправленно приобретал акции у акционеров общества минуя право преимущественной покупки других акционеров общества, что было предусмотрено Уставом общества и ч. 3 ст. 81 Хозяйственного кодекса Украины, которая была исключена из Хозяйственного кодекса Украины Законом Украины от 17.09.2008 года № 514. Ст. 7 Закона Украины «Об акционерных обществах» также предусматривает такое право в случае, если это предусмотрено в Уставе общества. Данное право акционеров общества предусмотрено и в действующем Уставе. Акционеры были лишены права преимущественной покупки акций общества, однако ОСОБА_2, а также его дети, которые, кстати, не были акционерами с момента создания акционерного общества, приобретали акции общества. Никому из акционеров не было предложено воспользоваться указанным правом как того требовало и требует законодательство...

Бывший Председатель Правления ОСОБА_2, воспользовавшись своим служебным положением, не уведомлял всех акционеров о намерении акционера продать принадлежащие ему акции, а предлагал продать либо «подарить» ему акции. Данные действия ОСОБА_2 рассчитываем как грубое нарушение закона, так как именно он возглавлял Правление общества...

Поэтому, мы можем утверждать, что указанный журнал является сфальсифицированным и составленный незадолго до судебного заседания, на котором он был предоставлен...

В связи с вышесказанным, мы можем утверждать, что указанный выше реестр также является сфальсифицированным. ЧАО «Спорттовары» предоставляло в суд «доказательства» сфальсифицированные...

Таким образом, мы можем утверждать, что реестр отправки сфальсифицированный, и не предоставлялся в суд первой инстанции, потому что его вообще, не было, он был «сделан» после вынесения Постановления Донецким апелляционным хозяйственным судом...

Также мы владеем информацией относительно того, что ОСОБА_2 обязывал работников, в обязанности которых входила отправка писем акционерам о проведении общего собрания, указывать на конвертах неверные адреса акционеров, которые были ему неугодны и «задавали много вопросов» относительно деятельности общества, на которые ОСОБА_2 не хотелось отвечать. Это делалось для того, чтобы указанные акционеры не присутствовали на общем собрании общества...

ОСОБА_2 в период пребывания на должности Председателя Правления распродавал имущество общества, также недвижимое, по заниженным ценам его близким родственникам. Его личные расходы, а также расходы его детей -Председателя Правления - ОСОБА_3 и члена Правления -ОСОБА_28, относятся на расходы общества, что в конечном итоге сказывается на итогах работы общества...

Почти вся территория базы вместе со складами сдана была в аренду за мизерную арендную плату, что дает основания полагать - реальная арендная плата значительно больше арендной платы, указанной в договорах аренды...

Таким образом, акционерам, обществу и государству нанесен ущерб; имущество общества продано значительно дешевле его реальной стоимости; общество недополучило прибыль; акционеры общества не получили дивиденды; государству нанесен ущерб в результате того, что налог был оплачен не с реальной стоимости (1650000.00 гривен), а всего лишь с 114386,01 гривен. В связи с этим обществу будет необходимо доплатить налог...

Целенаправленные действия ОСОБА_2 привели к нанесению ущерба государству, акционерному обществу и акционерам...

Так, після реєстрації вказаних змін, на загальних зборах акціонерів, які відбулися 24 травня 1999 року, протокол загальних зборів акціонерів № 11 від 14 травня 1999р., було прийнято рішення про оформлення договору міни акцій в кількості 792 шт., що якоби належали TOB «Домінат», на совокупні валові активи Закритого акціонерного товариства «Спорттовари», включаючи об'єкт нерухомості «прирельсовий склад» (склади 1, 9, 10). Однак ці акції на той час належали не TOB «Домінат», а ОСОБА_29, який подав на ці ж загальні збори, що відбулися 14 травня 1999 року, нотаріально завірену заяву про вихід з товариства, тому TOB «Домінат» на цих загальних зборах ще не було власником вказаних акцій в кількості 792 шт. На переоформлення права власності на акції потрібен був час. Доцільності обміну совокупних валових активів Закритого акціонерного товариства «Спорттовари», включаючи об'єкт нерухомості «прирельсовий склад» (склади 1. 9, І 10) на акції товариства в кількості 792 шт., для товариства, не було ніякої. Товариство з цього тільки понесло збитки. А акції були розподілені між акціонерами-засновниками, виходячи з долі акцій в загальній кількості випущених акцій 4750 штук. І це було вигідно ОСОБА_2, так як на той час він був одним з самих крупних акціонерів, якщо не самим крупним. Таким чином, вважаємо, що після реєстрації змін до Установчого договору 12 травня 1998 року, реєстраційний № 229/10273, було незаконно виведено майно зі Статутного фонду товариства...

Таким образом, рейдерский захват выражался в совокупности вышеуказанных действий (деяний)».

Позивачі вказують, що вказані відповідачами в зверненні відомості не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію як Приватного акціонерного товариства "Спорттовари", так і громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, оскільки народні депутати Верховної Ради України шостого скликання не мали ніяких правових підстав та ніколи не зверталися з апеляційною скаргою на вище зазначену Ухвалу Господарського суду по справі № 10зз/5014/207/2012 від 02.03.2012, не були учасниками судового процесу по справі № 10зз/5014/207/2012 та будь - яких посилань на жодні звернення або запити цих депутатів не має в апеляційні скарзі на Ухвалу суду від 02.03.2012р., про що вказали відповідачі в своєму офіційному документі до державних органів влади.

Перший віце-прем'єр міністр України дав доручення МВС України та Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку (дали НКЦПФР), Генеральній прокуратурі України на проведення перевірки за зверненням відповідачів щодо незаконної діяльності першого позивача та протиправних дій другого та третього позивачів.

ОСОБА_2 працює на підприємстві ПрАТ "Спорттовари" з 1977 року, з його заснування. Відповідно до Акту проведення планової перевірки провадження діяльності на ринку цінних паперів ПрАТ «Спорттовари» від 31.12.2010р., яка була проведена Луганським теруправлінням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, порушень вимог чинного законодавства щодо обрання виконавчого та інших органів товариства, у тому числі ОСОБА_2, контролюючим органом на ринку цінних паперів не встановлено, актом спростовані відомості, викладені у зверненні відповідачів.

Крім того, немає жодного рішення суду стосовно здійснення посадовими особами товариства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 протиправних дій, про які вказано відповідачами у своєму офіційному зверненні до державних органів влади, рейдерського захвату з боку другого позивача не відбувалося.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснювали усі дії щодо купівлі цінних паперів відповідно до вимог чинного законодавства, що підтверджено судовими рішеннями, які набрали чинності.

Голова Правління ОСОБА_2 здійснював усі необхідні дії відповідно до вимог чинного законодавства після звернення акціонерів товариства про намір акціонера продати належні йому акції, що також підтверджено судовим рішенням, яке набрало чинності.

Відповідачі звинувачують позивачів у скоєнні злочинів, які вони нібито здійснювали, але відносно позивачів, жодним судом ніколи не ухвалювалось жодного рішення суду або вироку стосовно здійснення ними протиправних дій щодо фальсифікації будь - яких документів.

Зазначені звинувачення перевірялися правоохоронними органами, Прокуратурою Ленінського району м. Луганська не було виявлено підстав для вжиття заходів прокурорського реагування .

Відповідачами у зверненні не наведено жодного конкретного прізвища акціонера або працівника товариства, якого ОСОБА_2 примушував до здійснення протиправних дій. Також відповідачами не наведені дані конкретних акціонерів товариства, яких не було повідомлено про проведення загальних зборів, або на конверті, яким відправлялися відповідні повідомлення, була зазначена невірна адреса акціонера. Крім того, відповідачі не надають жодних доказів, які б підтверджували про зазначення на поштових конвертах, якими відправлялися повідомлення про проведення загальних зборів, невірних адрес акціонерів ПрАТ "Спорттовари".

Відповідачам внаслідок направлення вказаного офіційного звернення було спричинено моральну шкоду позивачам, оскільки, на думку позивачів, фактично знищена професійна та ділова репутація Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» та ОСОБА_3, який є його керівником, а також Голови Наглядової ради ПрАТ "Спорттовари" ОСОБА_2. Внаслідок звинувачення відповідачами у протиправних незаконних діях позивачів, знизився авторитет ПрАТ "Спорттоварів" серед інших господарських товариств м. Луганська та області, недостовірні відомості зазначені в вищевказаному офіційному зверненні відповідачів погіршили ділову репутацію позивачів.

Наведені відповідачами недостовірні відомості завдали шкоди репутації позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які користуються повагою серед колег по праці та серед керівників інших господарських підприємств м. Луганська та Луганської області.

Розповсюдження серед народних депутатів України відомостей, які не відповідають дійсності, зазначені у вищевказаному офіційному зверненні відповідачів, призвело до порушення нормальних життєвих зв'язків позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 через неможливість продовження активної господарської діяльності, негативно відобразилося на їх стані здоров'я, були погіршені стосунки позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з оточенням, у тому числі з колегами по праці, з іншими акціонерами товариства, які постійно наполягають на наданні роз'яснень стосовно звинувачень відповідачів. Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 постійно повинні виправдовуватися у здійсненні протиправних дій, які взагалі вони не робили, що негативно вплинуло на стан їх здоров'я. Ще одним з негативних наслідків недостовірної інформації відповідачів є погіршення стосунків позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з близьким оточенням, друзями та співробітниками.

Посадові особи, на адресу яких відповідачами було направлено звернення, не мали об'єктивної інформації про факти, викладені відповідачами в офіційному зверненні, які не відповідають дійсності, тому вони сприйняли їх як правдиві. Це заподіяло позивачам велику моральну шкоду, спричинило погіршення відносин з працівниками товариства, та його пенсіонерами. Також, це призвело до зниження рівня довіри до позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з боку оточення. У зв'язку з наведеним знизився рівень працездатності позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, погіршилися можливості реалізації у сфері господарської діяльності, що відобразилося на функціонуванні Приватного акціонерного товариства "Спорттовари".

Оцінюючи розмір моральної шкоди, позивачі визначили та просили стягнути у відшкодування моральної шкоди 150000 грн. на користь кожного з позивачів з кожного з відповідачів.

Також позивач ПрАТ «Спорттовари» послався на наявність матеріальної шкоди в розмірі 3714211,20 грн., просив стягнути на свою користь з кожного з відповідачів 247638,29 грн.

Крім того, позивачі просили суд визнати відомості, зазначені в зазначені відповідачами в офіційному зверненні від 11.03.2012р. до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21 такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зобов'язати відповідачів направити до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21 спростування вищезазначених недостовірних відомостей наступного змісту:

"Нами, як акціонерами ПрАТ "Спорттовари" було зазначено в офіційному зверненні від 11.03.12р. до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжпародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21 недостовірні відомості відносно Голови Наглядової Ради ПрАТ "Спорттовари" ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та його Генерального директора ОСОБА_3, які не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

У цьому зверненні безпідставно звинувачено у нібито скоєних злочинах з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в дійсності ніколи не відбувалися».

Відповідачам подано зустрічний позов до позивачів, який прийнято судом до розгляду (т. 2, а.с. 13-52), у якому просили суд відмовити в задоволенні первісного позову, задовольнити зустрічні вимоги та у відшкодування моральної шкоди стягнути з ОСОБА_2 на користь кожного з відповідачів по 40000 грн., з ОСОБА_3 на користь кожного з відповідачів по 40000 грн., покласти на позивачів судові витрати.

В обґрунтування зазначили, що відомості, вказані в спірному зверненні, є достовірними, діями ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що вказані у їх офіційному зверненні, порушено права відповідачів як акціонерів, курівники ПрАТ «Спорттовари» не надають акціонерам на ознайомлення документи, що стосуються діяльності Товариства, що змусило ОСОБА_12 звернутися до суду і Господарським судом Луганської області було видано наказ від 28.12.2010 року про примусове виконання рішення Господарського суду Луганської області від 13.12.2010 року про зобов'язання ПрАТ «Спорттовари» надати ОСОБА_12 копій установчих документів Товариства, річних балансів, звітів, протоколів загальних зборів. Але, судове рішення позивачами не виконується.

Крім того, Товариство ухиляється від отримання листів відповідачів, в тому числі і з пропозиціями до порядку денного загальних зборів Товариства, що суперечить законодавству України. ПрАТ «Спорттовари» ухиляється від проведення аудиторської перевірки на вимогу акціонерів, які володіють 10 % акцій Товариства, незважаючи на наявність судового рішення про зобов'язання провести таку перевірку.

Відповідно до інформації про основні показники фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Спорттовари», яка була вказана в повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів 30 квітня 2012 року, чистий прибуток ПрАТ «Спорттовари» за 2011 рік склав 458 тисяч 900 гривень. За 2010 рік Товариство мало значно менший чистий прибуток - 140 тисяч 300 гривень. Відповідачі вказують, що за весь період існування Товариства, починаючи з 1993 року, Товариство ніколи не мало таких показників чистого прибутку, як у 2011 році. З огляду на це, як вказано у зустрічному позові, виникають сумніви щодо доцільності обміну сукупних валових активів ПрАТ «Спорттовари» - товариства, яке мало значні прибутки за звітній 2011 рік, яке є економічно рентабельним, на сукупні валові активи юридичної особи - TOB «СВД-груп», яке було нещодавно утворене, і про рентабельність якого нічого не відомо.

Під час проведення загальних зборів, Голова Наглядової ради - ОСОБА_2 зазначив, що спочатку питання щодо обміну сукупних валових активів ПрАТ «Спорттовари» на сукупні валові активи юридичної особи - TOB «СВД-груп» було винесено на розгляд Наглядової ради, але за його ініціативою було винесене на загальні збори ПрАТ «Спорттовари». Такі твердження Голови Наглядової ради - ОСОБА_2 не відповідають дійсності.

ПрАТ «Спорттовари» ухиляється від надання документів органам Національної комісії з цінних паперах та фондового ринку, вказує у листах, до Комісії недостовірну інформацію, яка повністю не відповідає дійсності та спростовуються доказами, що надані відповідачами за первісним позовом. 09.11.2012 року відповідачами була направлена до Донбаського територіального управління НКЦПФР скарга від 02.11.2012 року на неправомірні дії посадових осіб Приватного акціонерного товариства «Спорттовари».

Відділом нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Луганській області Донбаського територіального управління НКЦПФР, встановлення факту порушення ПрАТ «Спорттовари» порядку виплати дивідендів не уявилося можливим так як заявники у своєму листі не надали підтвердження факту подання до ПрАТ «Спорттовари» заявок на виплату дивідендів згідно із затвердженим зборами акціонерів порядком виплати дивідендів.

У відповіді ПрАТ «Спорттовари» на вимогу Донбаського територіального управління НКЦПФР про надання інформації було вказано, що згідно з рішенням загальних зборів акціонерів ПрАТ «Спорттовари» від30.04.2012 року протягом 10 днів з моменту прийняття рішення про виплату дивідендів та затвердження процедури виплати дивідендів всім акціонерам були розіслані повідомлення про виплату дивідендів з зазначенням номеру телефону, по якому можливо було зробити заявку на отримання дивідендів.

Проте, відповідачі неодноразово телефонували до ПрАТ «Спорттовари», але на дзвінки ніхто не відповідав, відповідачі відвідували Товариство особисто, але двері їм не відчиняли. Листи відповідачів, адресовані ПрАТ «Спорттовари» поверталися поштовою установою за закінченням терміну зберігання. Все наведене свідчить про надання ПрАТ «Спорттовари» на адресу Донбаського територіального управління НКЦПФР недостовірних відомостей.

Згідно акту перевірки від 31.12.2010 року з боку посадових осіб Товариства були виявлені порушення Закону України «Про господарські товариства» та Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» під час проведення зборів акціонерів.

Про правомірність вимог відповідачів свідчать судові рішення, ухвалені на їх користь.

Таким чином, діями ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідачам була нанесена суттєва моральна шкода, яка полягає у тому, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 не дають можливість та перешкоджають відповідачам брати участь в управлінні товариством, отримувати дивідендні отримувати інформацію про господарську діяльність акціонерного товариства, надають до судів та Націонільної комісії з цінних паперів та фондового ринку недостовірну інформацію, що стосується позивачів за зустрічним позовом; ігнорують майже всі листи та звернення останніх; не включають до порядку денного загальних зборів питання, що вносять акціонери, тобто порушують законні права позивачів за зустрічним позовом, передбачені положеннями Закону України «Про акціонерні товариства». ОСОБА_2, ОСОБА_3 масово звільняли працюючих акціонерів, а саме - змушували звільнятись.

Звернення відповідачів до органів державної влади ніяким чином не впливає на правовідносини, що виникають із договорів оренди, та не може впливати на них. Відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідачів та нібито заподіяними позивачу за первісним позовом збитками. Відмова TOB, «Нур-Авто-Луганськ» від договору оренди та відмова ФОП ОСОБА_34 від підписання договору оренди не лишає права ПрАТ «Спорттовари» здати в оренду нерухомість іншим особам.

Відповідачі вважали, що подача первісного позову має ціль невиплати відповідачам дивідендів.

Також моральна шкода полягає у приниженні честі та гідності відповідачів, у моральних переживаннях у зв'язку з порушенням їх прав як акціонерів; у порушенні нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з постійним захистом прав відповідачів як акціонерів.

Ухвалами суду від 27.11.2013 року було закрито провадження в справі в частині взаємних вимог позивачів до ОСОБА_13 та ОСОБА_13 до ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в зв'язку з відомою від позовних вимог сторін, вимоги ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди залишені без розгляду.

В судовому засіданні позивачі підтримали доводи позовної заяви, просили суд задовольнити первісний позов в повному обсязі, про що надали пояснення суду, аналогічні за змістом викладеним в позові. В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали заяву про розгляд справи в їх відсутність (т. 5, а.с. 240). Представник ПрАТ «Спорттовари» надала письмові заперечення проти зустрічного позову (т. 4, а.с. 74-75), які підтримала в судовому засіданні.

Відповідачі та представники відповідачів позов не визнали, підтримали доводи зустрічної позовної заяви, про що надали суду відповідні пояснення, просили суді відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_16 надала письмові заперечення проти позову (т. 4, а.с. 51-54), просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість.

Заслухавши сторони, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, перевіривши докази в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази надаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК країни обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як визначено в ст. 201 ЦК України, особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація. Відповідно до Конституції України, життя і здоров'я людини, її честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 297 ЦК України, кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.

Відповідно до ч. ч. 1-2 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації.

Чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків.

Відповідно до статей 94, 277 ЦК України фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно з ч. 3 ст. 277 ЦК України, негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Судом встановлено, що 11.03.12р. відповідачі звернулися до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21, серед іншого зазначивши у зверненні (дослівно мовою оригіналу): «Заявитель-1 получил копию апелляционной жалобы на Определение Хозяйственного суда Луганской области по делу № 10з/5014/207/2012 от 02.03.2012 года, в которой говорится о том, что первым заместителем Председателя Комитета по вопросам правосудия Верховной Рады Украины, народным Депутатам ОСОБА_19, Председателем подкомитета по вопросам уголовно-процессуального законодательства Комитета по вопросам правосудия Верховной Рады Украины ОСОБА_20, Председателем подкомитета по вопросам защиты прав, свобод, интересов граждан и систематизации, адаптации законодательства Украины к международно-правовым стандартам в сфере правосудия и статуса судей Комитета по вопросам правосудия Верховной Рады Украины ОСОБА_21 сделаны запросы по проверке законности Постановлением Донецкого апелляционного суда хозяйственной области по делу № 6/180пн-к/2011 от 25.01.2012 года...

На протяжении многих лет на акционерном обществе «Спорттовары», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 109, происходит рейдерский захват, осуществляемый бывшим Председателем Правления акционерного общества «Спорттовары», а ныне Председателем Наблюдательного совета ОСОБА_2, который на сегодняшний день стал самым крупным акционером общества, а также его детьми - ОСОБА_3 и ОСОБА_28...

ОСОБА_2 целенаправленно приобретал акции у акционеров общества минуя право преимущественной покупки других акционеров общества, что было предусмотрено Уставом общества и ч. 3 ст. 81 Хозяйственного кодекса Украины, которая была исключена из Хозяйственного кодекса Украины Законом Украины от 17.09.2008 года № 514. Ст. 7 Закона Украины «Об акционерных обществах» также предусматривает такое право в случае, если это предусмотрено в Уставе общества. Данное право акционеров общества предусмотрено и в действующем Уставе. Акционеры были лишены права преимущественной покупки акций общества, однако ОСОБА_2, а также его дети, которые, кстати, не были акционерами с момента создания акционерного общества, приобретали акции общества. Никому из акционеров не было предложено воспользоваться указанным правом как того требовало и требует законодательство...

Бывший Председатель Правления ОСОБА_2, воспользовавшись своим служебным положением, не уведомлял всех акционеров о намерении акционера продать принадлежащие ему акции, а предлагал продать либо «подарить» ему акции. Данные действия ОСОБА_2 рассчитываем как грубое нарушение закона, так как именно он возглавлял Правление общества...

Поэтому, мы можем утверждать, что указанный журнал является сфальсифицированным и составленный незадолго до судебного заседания, на котором он был предоставлен...

В связи с вышесказанным, мы можем утверждать, что указанный выше реестр также является сфальсифицированным. ЧАО «Спорттовары» предоставляло в суд «доказательства» сфальсифицированные...

Таким образом, мы можем утверждать, что реестр отправки сфальсифицированный, и не предоставлялся в суд первой инстанции, потому что его вообще, не было, он был «сделан» после вынесения Постановления Донецким апелляционным хозяйственным судом...

Также мы владеем информацией относительно того, что ОСОБА_2 обязывал работников, в обязанности которых входила отправка писем акционерам о проведении общего собрания, указывать на конвертах неверные адреса акционеров, которые были ему неугодны и «задавали много вопросов» относительно деятельности общества, на которые ОСОБА_2 не хотелось отвечать. Это делалось для того, чтобы указанные акционеры не присутствовали на общем собрании общества...

ОСОБА_2 в период пребывания на должности Председателя Правления распродавал имущество общества, также недвижимое, по заниженным ценам его близким родственникам. Его личные расходы, а также расходы его детей -Председателя Правления - ОСОБА_3 и члена Правления -ОСОБА_28, относятся на расходы общества, что в конечном итоге сказывается на итогах работы общества...

Почти вся территория базы вместе со складами сдана была в аренду за мизерную арендную плату, что дает основания полагать - реальная арендная плата значительно больше арендной платы, указанной в договорах аренды...

Таким образом, акционерам, обществу и государству нанесен ущерб; имущество общества продано значительно дешевле его реальной стоимости; общество недополучило прибыль; акционеры общества не получили дивиденды; государству нанесен ущерб в результате того, что налог был оплачен не с реальной стоимости (1650000.00 гривен), а всего лишь с 114386,01 гривен. В связи с этим обществу будет необходимо доплатить налог...

Целенаправленные действия ОСОБА_2 привели к нанесению ущерба государству, акционерному обществу и акционерам...

Так, після реєстрації вказаних змін, на загальних зборах акціонерів, які відбулися 24 травня 1999 року, протокол загальних зборів акціонерів № 11 від 14 травня 1999р., було прийнято рішення про оформлення договору міни акцій в кількості 792 шт., що якоби належали TOB «Домінат», на совокупні валові активи Закритого акціонерного товариства «Спорттовари», включаючи об'єкт нерухомості «прирельсовий склад» (склади 1, 9, 10). Однак ці акції на той час належали не TOB «Домінат», а ОСОБА_29, який подав на ці ж загальні збори, що відбулися 14 травня 1999 року, нотаріально завірену заяву про вихід з товариства, тому TOB «Домінат» на цих загальних зборах ще не було власником вказаних акцій в кількості 792 шт. На переоформлення права власності на акції потрібен був час. Доцільності обміну совокупних валових активів Закритого акціонерного товариства «Спорттовари», включаючи об'єкт нерухомості «прирельсовий склад» (склади 1. 9, І 10) на акції товариства в кількості 792 шт., для товариства, не було ніякої. Товариство з цього тільки понесло збитки. А акції були розподілені між акціонерами-засновниками, виходячи з долі акцій в загальній кількості випущених акцій 4750 штук. І це було вигідно ОСОБА_2, так як на той час він був одним з самих крупних акціонерів, якщо не самим крупним. Таким чином, вважаємо, що після реєстрації змін до Установчого договору 12 травня 1998 року, реєстраційний № 229/10273, було незаконно виведено майно зі Статутного фонду товариства...

Таким образом, рейдерский захват выражался в совокупности вышеуказанных действий (деяний)» (т. 1, а.с. 30-40).

Виходячи з роз'яснень п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі,загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом до відповідачів про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування неправдивої інформації, позивачі посилаються на те, що відомості, що містяться у зверненні відповідачів, є недостовірною негативною інформацією, що принижує позивачів, ганьбить їх честь та гідність, а також честь, гідність ділову репутацію ПрАТ „Спорттовари". Досліджуючи обставини справи, судом встановлено, що за змістом оспорених позивачами фрагментів звернення, останнє містить достатньо ознак порушення фізичними особами норм чинного законодавства, відомості викладені як звинувачення, що ганьбить гідність, честь та ділову репутацію позивачів.

Доводи зустрічного позову в частині заперечень проти вимог позивачів зводяться до наведення фактів порушення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вимог Законодавства, що регулює діяльність ПрАТ „Спорттовари", відносини акціонерного товариства з акціонерами. Суд зауважує, що вказані заперечення не можуть бути покладеними в основу рішення, адже стосуються суті діяльності ПрАТ „Спорттовари" як суб'єкта господарських відносин, оцінку якої надано судами у встановленому законодавством порядку, що знайшло відображення в судових рішеннях, які набрали чинності (т. 1, а.с. 141-148).

Разом з тим, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Господарського суду Луганської області від 02.03.2012 року дійсно вказано, що Першим заступником Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Головою підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Головою підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21 зроблені запити пол. Перевірці законності апеляційної постанови (т. 3, а.с. 114-117), тож доводи позовної заяви в цій частині щодо недостовірності вказаної інформації не підтверджені матеріалами справи і в задоволенні позову в цій частині слід відмовити.

Суд звертає увагу, що актом перевірки від 31.12.2010 року (т.1, а.с. 113-140) виявлено порушення проведення загальних зборів акціонерів, допущені ПрАТ „Спорттовари", які відбувалися у 1994-2007 роках. Ані в доводах щодо заперечень проти первісного позову, ані в обгрунтування зустрічного позову позивачами не наведено та не доведено, яким чином висновки перевірки вплинули на твердження, висловлені в спірному зверненні від 11.03.2012 року, тобто після розгляду Господарськими судами справ та прийняття рішень, яку конкретно моральну шкоду заподіяно відповідачам цими порушеннями, в чому вона полягала та як сталося, що тільки у 2013 році відповідачами пред'явлено вимоги щодо її відшкодування.

Крім того, встановлено, що Вищий господарський суд України при розгляді справи № 6/180пн-к/2011 відзначив, що місцевим господарським судом було встановлено, що акціонери товариства ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38 звернулись до Луганського закритого акціонерного товариства "Спорттовари" та повідомили про намір продати належні їм на праві приватної власності акції товариства. Про наміри вказаних осіб продати належні їм акції товариством було повідомлено всіх акціонерів, про що свідчать відмітки в журналі вихідної кореспонденції про направлення відповідних повідомлень. Оскільки заяв від акціонерів товариства про викуп акцій не надходило, акції вказаних осіб були запропоновані для викупу ОСОБА_3, який звернувся до товариства із відповідною заявою від 30.12.2005 р.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про належне повідомлення усіх акціонерів товариства про продаж акцій акціонерами ОСОБА_36, ОСОБА_38, ОСОБА_37 шляхом направлення відповідних повідомлень, оскільки положення статуту товариства (чинні на дату здійснення продажу) не містили вимоги про здійснення (на вимогу акціонера, який бажає продати належні йому акції; не володіє інформацією необхідною для розсилки та вимагає від Правління розсилки) повідомлень товариством саме цінними листами. Вказані вимоги визначені лише для акціонера, який бажає продати належні йому акції та робить повідомлення про це самостійно, не включаючи випадки здійснення повідомлення про це товариством. Висновки ж апеляційного суду про неналежне повідомлення акціонерів про пропозиції з продажу акцій базуються лише на довільному тлумаченні положень Статуту товариства (т. 1, а.с. 145-148).

Відомостей про те, що позивачами у справі підроблялися будь-які документи, керівництвом ПрАТ „Спорттовари" вчинено протиправні дії при обставинах, вказаних в спірному зверненні, матеріали справи не містять. Наведене підтверджено листом прокуратури Ленінського району міста Луганська про результати перевірки діяльності ПрАТ „Спорттовари" (т. 1, а.с. 152-154), результатами перевірки прокуратури Луганської області на завдання Генеральної прокуратури України звернення ОСОБА_12, ОСОБА_7 та інших з приводу рейдерського, на їх думку, захоплення ПрАТ „Спорттовари" (т. 5, а.с. 2-29).

Ці обставини надавали позивачам передбачене ч.4 ст.32 Конституції України право на спростування цієї інформації, яка за своїм змістом, як вважає суд, є негативною для позивачів.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

Судом достовірно встановлено, що саме відповідачі є авторами спірного звернення.

Суд звертає увагу, що вищевказана інформація, розміщена в спірному зверненні, в жодному випадку не може бути розцінена як інформація, що не містить фактичних даних, зокрема, критику, оцінку дій, а також інформацію, що не може бути витлумачена як така, що не містить фактичних даних, адже дана інформація безпосередньо стосується характеристики позивачів як фізичних осіб та юридичної особи - ПрАТ „Спорттовари", містить висловлювання щодо дій позивачів, вчинення яких в судовому засіданні не доведено.

Відповідачі зазначили про те, що ніякої шкоди позивачам завдано не було. Відповідачами не було доведено в судовому засіданні той факт, що розповсюджувана ними інформація, яку оспорюють позивачі є дійсною, проте, обґрунтовуючи свою позицію, не навели належних та допустимих доказів в її обґрунтування.

Так, відомості, що містяться у протоколах загальних зборів ПрАТ «Спорттовари» (т. 2, а.с. 141-228) свідчать, на думку суду, лише про те, яким чином проходили вказані збори та які висловлювання надавали їх учасники. Твердження представника відповідачів, що протоколами зборів встановлено факти порушень з боку ПрАТ «Спорттовари» та його керівництва, зокрема, вимог трудового законодавства, корпоративного законодавства, не підтверджено жодним судовим рішенням.

Доводи про продаж майна ПрАТ «Спорттовари» всупереч вимог діючого законодавства також не можуть бути покладеними в основу рішення по даній справі, оскільки стосуються корпоративних відносин, доказів визнання договорів купівлі продажу майна Товариства незаконними суду не представлено.

Дані відносно фінансового стану ПрАТ «Спорттовари» судом також не беруться до уваги як такі, що не мають відношення до предмету доказування - наявність або відсутність моральної шкоди.

Натомість позивачами було надано низку доказів, що беззаперечно вказують на недостовірність поширеної відповідачами інформації, а саме:

рішення Господарського суду Луганської області від 24.11.2011 року, згідно якого в задоволенні позову ОСОБА_12 про переведення прав та обов'язків покупця акцій було відмовлено (т. 1, а.с. 141-144),

постанову Вищого господарського суду України, якою вищевказане рішення залишене без змін (т. 1, а.с. 145-148),

ухвалу Господарського суду Луганської області від 19.03.2012 року, в якій суд звертав увагу на те, що лише слідчим шляхом можна перевірити доводи про підробку документів та інші протиправні дії (т. 1, а.с. 149-151),

лист від 28.09.2012 року прокуратури Ленінського району міста Луганська про відсутність підстав для вжиття заходів прокурорського реагування стосовно діяльності ПрАТ „Спорттовари" та посадових осіб вказаного підприємства протягом 2010-2012 років (т. 1, а.с. 152-154),

повідомлення від 16.07.2012 року ОСОБА_34 про відмову від підписання договору оренди з ПрАТ „Спорттовари" з причин перевірок на підприємстві (т. 5, а.с. 206), що підтверджені показаннями ОСОБА_34 в якості свідка,

вивченими судом матеріалами перевірки, згідно яких, перевірка ПрАТ „Спорттовари" прокуратурою Луганської області тривала з 22.06.2012 року (т.5, а.с. 2) по 20.01.2012 року (т. 5, а.с. 28), підстав для вжиття заходів прокурорського реагування не виявлено (т. 5, а.с. 29).

Крім того, показання свідка ОСОБА_39, які стосуються обґрунтованості певних розрахунків, ніяким чином не торкаються питання наявності або відсутності моральної шкоди, що на думку відповідачів була заподіяна їм позивачами.

Свідок ОСОБА_40 вказала, що звільнилася за власним бажанням, свідок ОСОБА_34 підтвердила, що відмовилася від укладання договору оренди з ПрАТ «Спорттовари» з підстав перевірки підприємства правоохоронними органами, що дійсно узгоджується з твердженнями представника відповідачів щодо моменту укладання договору оренди нерухомого майна, але ці твердження не є підставою для відмови в задоволенні вимог, адже предметом доказування позивачами є не факт укладання договору, а мотиви, з яких договір не було укладено, свідок ОСОБА_41 по суті спору на мав чого пояснити, запитань учасники справи йому не ставили.

Відповідно до частини другої статті 47-1 Закону України «Про інформацію» оціночними судженнями, за винятком образи чи наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів, зокрема вживання гіпербол, алегорій, сатири. Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.

Визнаючи поширену інформацію недостовірною, суд прийшов до висновку, що вона є твердженням, а не оціночним судженням, оскільки висловлювання, наведені в статті містить фактичні дані (вказівка на конкретні дії, дати та осіб, крім позивача, кількість та суть прийнятих рішень та інші). Суд звертає увагу, що під час розгляду справи не доведено справжність фактичних даних - підроблення документів, рейдерський захват підприємства, зловживання службовим становищем, примушення до звільнення тощо.

Таким чином, доведено поширення інформації, адже звернення направлене на адресу Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21, поширена інформація стосується фізичних осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3 та юридичної особи ПрАТ „Спорттовари", тобто позивачів, інформація, що поширена не відповідає дійсності, що підтверджено матеріалами справи, доказів достовірності інформації суду не надано, поширення інформації порушує особисті немайнові права, тобто завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право, що підтверджено матеріалами справи.

Відповідно до п. 24, 25 постанови Пленуму за загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо).

У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинна бути оприлюднена.

Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію.

Тож, суд вважає обґрунтованими вимоги позивачів про необхідність зобов'язання відповідачів направити до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21 спростування змісту, наведеного в позові.

Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи.

Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року (зі змінами від 25 травня 2001 року), роз'яснив, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення), та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Безперечно, розповсюдженням негативних, образливих висловів, які принижують честь та гідність позивачів, їм заподіяно моральну шкоду, принижено ділову репутацію позивачів, що потребує відшкодування, звернення завдало шкоди діловій репутації ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПрАТ „Спорттовари" шляхом заниження оцінки діяльності Товариства, зниження престижу, репутації та підриву довіри до діяльності позивачів, але виходячи з фактичних обставин справи, а також засад розумності, виваженості та справедливості, суд бере до уваги, що посилання позивачів на стан здоров'я та рівень працездатності позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 нічим не підтверджено. Матеріали справи не містять, доказів неможливості продовження активної діяльності позивачів.

Проаналізувавши надані докази, суд критично ставиться до розміру заявленої моральної шкоди у 150000 гривень на користь кожного з позивачів з кожного з відповідачів та вважає розумним та справедливим відшкодування по 5000 гривень на користь ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_2, ОСОБА_3 з ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 ОСОБА_30, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Таким чином, вимоги первісного позову підлягають частковому задоволенню.

Щодо вимог зустрічного позову суд зауважує, що доводи відповідачів дійсно, як вони і посилалися в позові, перевірені в судовому порядку, за наслідками розгляду винесені судові рішення, що набрали чинності. Проте, доводи відносно невиконання позивачами вказаних рішень, по-перше - не можуть перевірятись судом в рамках заявлених позовних вимог, адже стосуються суто виконання цих рішень, і по-друге - суду не представлено жодного належного та допустимого доказу протиправної поведінки позивачів, наявності шкоди, завданої відповідачам та причинно-наслідкового зв'язку протиправної поведінки та шкоди.

Так, доводи про перешкоди відповідачам брати участь в управлінні товариством, отримувати дивідендні отримувати інформацію про господарську діяльність акціонерного товариства, спростовуються викладеними в судових рішеннях, зазначених вище, обставинами, що встановлювалися під час розгляду справ по суті. Доводи про масові звільнення працюючих акціонерів, не підтверджені жодним фактом, зокрема, судовим рішенням за наслідками розгляду конкретного трудового спору. Доводи про приниження честі та гідності відповідачів, моральні переживання у зв'язку з порушенням їх прав як акціонерів; порушення нормальних життєвих зв'язків у зв'язку з постійним захистом прав відповідачів як акціонерів також не є доведеними, адже в матеріалах справи немає даних про порушення прав акціонерів, які були встановлені у визначеному Законом порядку, не наведено, в чому конкретно полягає порушення життєвих зв'язків та яким чином доводи про порушення прав відповідачів узгоджуються з обставинами, встановленими судами при розгляді справ за участю сторін даної справи. Сама по собі наявність чисельних судових справ, в тому числі і за позовами акціонерів ПрАТ «Спорттовари» не є підставою для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

При таких обставинах, на думку суду, вимоги зустрічного позову не є обґрунтованими, а тому в їх задоволенні слід відмовити.

Ухвалами суду від 19 вересня 2013 року, від 30 жовтня 2013 року в якості забезпечення позову накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_2, у межах ціни позову, а саме в межах стягнення 40 000,00 гривень на користь позивачів за зустрічним позовом, на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_3, у межах ціни позову, а саме в межах стягнення 40 000,00 гривень на користь кожного з позивачів за зустрічним позовом.

Згідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Тож, суд вважає за необхідне заходи забезпечення позову, вжиті згідно з ухвалами від 19 вересня 2013 року та від 30 жовтня 2013 року скасувати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

В ході розгляду справи не встановлено таких порушень, адже доводи про те, що позивачі не могли отримати інформацію про наявність/відсутність у відповідачів транспортних засобів носить характер припущень.

Керуючись ст.ст. 3, 32, 62 Конституції України, ст.ст. 16, 23, 270, 275-277, 280, 1167 ЦК України, ст.ст. 15, 169, 209, 213 - 215, 224 - 226 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати відомості, зазначені відповідачами в офіційному зверненні від 11.03.2012р. до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21 (дослівно):

«На протяжении многих лет на акционерном обществе «Спорттовары», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 109, происходит рейдерский захват, осуществляемый бывшим Председателем Правления акционерного общества «Спорттовары», а ныне Председателем Наблюдательного совета ОСОБА_2, который на сегодняшний день стал самым крупным акционером общества, а также его детьми - ОСОБА_3 и ОСОБА_28...

ОСОБА_2 целенаправленно приобретал акции у акционеров общества минуя право преимущественной покупки других акционеров общества, что было предусмотрено Уставом общества и ч. 3 ст. 81 Хозяйственного кодекса Украины, которая была исключена из Хозяйственного кодекса Украины Законом Украины от 17.09.2008 года № 514. Ст. 7 Закона Украины «Об акционерных обществах» также предусматривает такое право в случае, если это предусмотрено в Уставе общества. Данное право акционеров общества предусмотрено и в действующем Уставе. Акционеры были лишены права преимущественной покупки акций общества, однако ОСОБА_2, а также его дети, которые, кстати, не были акционерами с момента создания акционерного общества, приобретали акции общества. Никому из акционеров не было предложено воспользоваться указанным правом как того требовало и требует законодательство...

Бывший Председатель Правления ОСОБА_2, воспользовавшись своим служебным положением, не уведомлял всех акционеров о намерении акционера продать принадлежащие ему акции, а предлагал продать либо «подарить» ему акции. Данные действия ОСОБА_2 рассчитываем как грубое нарушение закона, так как именно он возглавлял Правление общества...

Поэтому, мы можем утверждать, что указанный журнал является сфальсифицированным и составленный незадолго до судебного заседания, на котором он был предоставлен...

В связи с вышесказанным, мы можем утверждать, что указанный выше реестр также является сфальсифицированным. ЧАО «Спорттовары» предоставляло в суд «доказательства» сфальсифицированные...

Таким образом, мы можем утверждать, что реестр отправки сфальсифицированный, и не предоставлялся в суд первой инстанции, потому что его, вообще, не было, он был «сделан» после вынесения Постановления Донецким апелляционным хозяйственным судом...

Также мы владеем информацией относительно того, что ОСОБА_2 обязывал работников, в обязанности которых входила отправка писем акционерам о проведении общего собрания, указывать на конвертах неверные адреса акционеров, которые были ему неугодны и «задавали много вопросов» относительно деятельности общества, на которые ОСОБА_2 не хотелось отвечать. Это делалось для того, чтобы указанные акционеры не присутствовали на общем собрании общества...

ОСОБА_2 в период пребывания на должности Председателя Правления распродавал имущество общества, также недвижимое, по заниженным ценам его близким родственникам. Его личные расходы, а также расходы его детей - Председателя Правления - ОСОБА_3 и члена Правления - ОСОБА_28, относятся на расходы общества, что в конечном итоге сказывается на итогах работы общества...

Почти вся территория базы вместе со складами сдана была в аренду за мизерную арендную плату, что дает основания полагать - реальная арендная плата значительно больше арендной платы, указанной в договорах аренды...

Таким образом, акционерам, обществу и государству нанесен ущерб: имущество общества продано значительно дешевле его реальной стоимости; общество недополучило прибыль; акционеры общества не получили дивиденды; государству нанесен ущерб в результате того, что налог был оплачен не с реальной стоимости (1650000.00 гривен), а всего лишь с 114 386, 01 гривен. В связи с этим обществу будет необходимо доплатить налог...

Целенаправленные действия ОСОБА_2 привели к нанесению ущерба государству, акционерному обществу и акционерам...

Так, після реєстрації вказаних змін, на загальних зборах акціонерів, які відбулися 24 травня 1999 року, протокол загальних зборів акціонерів № 11 від 14 травня 1999р„ було прийнято рішення про оформлення договору міни акцій в кількості 792 шт., що якоби належали TOB «Домінат», на совокупні валові активи Закритого акціонерного товариства «Спорттовари», включаючи об'єкт нерухомості «прирельсовий склад» (склади 1, 9, 10). Однак ці акції на той час належали не TOB «Домінат», а ОСОБА_29, який подав на ці ж загальні збори, що відбулися 14 травня 1999 року, нотаріально завірену заяву про вихід з товариства, тому TOB «Домінат» на цих загальних зборах ще не було власником вказаних акцій в кількості 792 шт. На переоформлення права власності на акції потрібен був час. Доцільності обміну совокупних валових активів Закритого акціонерного товариства «Спорттовари», включаючи об'єкт нерухомості «прирельсовий склад» (склади 1. 9, 10) на акції товариства в кількості 792 шт., для товариства, не було ніякої. Товариство з цього тільки понесло збитки. А акції були розподілені між акціонерами-засновниками, виходячи з долі акцій в загальній кількості випущених акцій 4750 штук. І це було вигідно ОСОБА_2, так як на той час він був одним з самих крупних акціонерів, якщо не самим крупним. Таким чином, вважаємо, що після реєстрації змін до Установчого договору 12 травня 1998 року, реєстраційний № 229/10273, було незаконно виведено майно зі Статутного фонду товариства...

Таким образом, рейдерский захват выражался в совокупности вышеуказанных действий (деяний)» такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1), ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2), ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, і.п.н. НОМЕР_3), ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, і.п.н. НОМЕР_4), ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, і.п.н. НОМЕР_5), ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, і.п.н. НОМЕР_6), ОСОБА_10 (АДРЕСА_7, і.п.н. НОМЕР_7), ОСОБА_11 (АДРЕСА_8, і.п.н. НОМЕР_8), ОСОБА_12 (АДРЕСА_9, і.п.н. НОМЕР_9), ОСОБА_1 (АДРЕСА_10, і.п.н. НОМЕР_10), ОСОБА_14 (АДРЕСА_11, і.п.н. НОМЕР_11), ОСОБА_15 (АДРЕСА_12, і.п.н. НОМЕР_12), ОСОБА_16 (АДРЕСА_13), ОСОБА_17 (АДРЕСА_14, і.п.н. НОМЕР_13) направити до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21 спростування вищезазначених недостовірних відомостей наступного змісту:

"Нами, як акціонерами ПрАТ "Спорттовари" було зазначено в офіційному зверненні від 11.03.12р. до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата ОСОБА_19, Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_20, Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України ОСОБА_21 недостовірні відомості відносно Голови Наглядової Ради ПрАТ "Спорттовари" ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та його Генерального директора ОСОБА_3, які не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та громадян ОСОБА_2 і ОСОБА_3.

У цьому зверненні безпідставно звинувачено у нібито скоєних злочинах з боку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які в дійсності ніколи не відбувалися».

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, і.п.н. НОМЕР_3) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, і.п.н. НОМЕР_4) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, і.п.н. НОМЕР_5) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, і.п.н. НОМЕР_6) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_10 (АДРЕСА_7, і.п.н. НОМЕР_7) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_11 (АДРЕСА_8, і.п.н. НОМЕР_8) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_12 (АДРЕСА_9, і.п.н. НОМЕР_9) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_10, і.п.н. НОМЕР_10) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_14 (АДРЕСА_11, і.п.н. НОМЕР_11) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_15 (АДРЕСА_12, і.п.н. НОМЕР_12) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_16 (АДРЕСА_13) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_17 (АДРЕСА_14, і.п.н. НОМЕР_13) на користь Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" (код ЄДРПОУ 01555102) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, і.п.н. НОМЕР_3) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, і.п.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, і.п.н. НОМЕР_5) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, і.п.н. НОМЕР_6) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_10 (АДРЕСА_7, і.п.н. НОМЕР_7) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_11 (АДРЕСА_8, і.п.н. НОМЕР_8) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_12 (АДРЕСА_9, і.п.н. НОМЕР_9) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_10, і.п.н. НОМЕР_10) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_14 (АДРЕСА_11, і.п.н. НОМЕР_11) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_15 (АДРЕСА_12, і.п.н. НОМЕР_12) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_16 (АДРЕСА_13) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_17 (АДРЕСА_14, і.п.н. НОМЕР_13) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, і.п.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_5 (АДРЕСА_2, і.п.н. НОМЕР_2) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_6 (АДРЕСА_3, і.п.н. НОМЕР_3) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, і.п.н. НОМЕР_4) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_8 (АДРЕСА_5, і.п.н. НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_9 (АДРЕСА_6, і.п.н. НОМЕР_6) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_10 (АДРЕСА_7, і.п.н. НОМЕР_7) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_11 (АДРЕСА_8, і.п.н. НОМЕР_8) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_12 (АДРЕСА_9, і.п.н. НОМЕР_9) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_10, і.п.н. НОМЕР_10) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_14 (АДРЕСА_11, і.п.н. НОМЕР_11) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_15 (АДРЕСА_12, і.п.н. НОМЕР_12) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_16 (АДРЕСА_13) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень);

Стягнути з ОСОБА_17 (АДРЕСА_14, і.п.н. НОМЕР_13) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_15) в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).

У задоволенні решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», ОСОБА_2, ОСОБА_3 - відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - відмовити.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду від 19 вересня 2013 року у вигляді арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_2, у межах ціни позову, а саме в межах стягнення 40 000,00 гривень на користь ОСОБА_12, на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_3, у межах ціни позову, а саме в межах стягнення 40 000,00 гривень на користь ОСОБА_12 - скасувати.

Заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду від 30 жовтня 2013 року у вигляді арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_2, у межах ціни позову, а саме в межах стягнення 40 000,00 гривень на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, на все рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу за зустрічним позовом - ОСОБА_3, у межах ціни позову, а саме в межах стягнення 40 000,00 гривень на користь ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - скасувати.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд міста Луганська шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов