Ухвала

від 30.01.2014 по справі 2-735/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Головуючий суду 1 інстанції - Золотарьов О.Ю,

Доповідач - Околот Г.М.

Справа № 2-735/13

Провадження № 22ц/782/5730/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2014 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого - судді Околота Г.М.,

суддів - Коротенка Є.В., Гаврилюка В.К.,

при секретарі - Щуровій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», Голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_3, генерального директора Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_24 та за апеляційною скаргою ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 27 листопада 2013 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», Голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_3, Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_24 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі,гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом акціонерів Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», Голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_3, Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_24 про відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням Ленінського районного суду м. Луганська від 27 листопада 2013 року позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», Голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_3, Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_24 були задоволені частково.

Визнано відомості, зазначені відповідачами в офіційному зверненні від 11.03.2012 року до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата Кармазіна Ю.А., Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Олійника С.В., Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Бережної І.Г., а саме -

«…На протяжении многих лет на акционерном обществе «Спорттовары», расположенного по адресу: г. Луганск, ул. Оборонная, 109, происходит рейдерский захват, осуществляемый бывшим Председателем Правления акционерного общества «Спорттовары», а ныне Председателем Наблюдательного совета ОСОБА_3, который на сегодняшний день стал самым крупным акционером общества, а также его детьми - ОСОБА_24 и ОСОБА_25 . ….

ОСОБА_3 целенаправленно приобретал акции у акционеров общества, минуя право преимущественной покупки других акционеров общества, что было предусмотрено Уставом общества и ч. 3 ст. 81 Хозяйственного кодекса Украины, которая была исключена из Хозяйственного кодекса Украины Законом Украины от 17.09.2008 года № 514. Ст. 7 Закона Украины «Об акционерных обществах» также предусматривает такое право в случае, если это предусмотрено в Уставе общества. Данное право акционеров общества предусмотрено и в действующем Уставе. Акционеры были лишены права преимущественной покупки акций общества, однако ОСОБА_3 , а также его дети, которые, кстати, не были акционерами с момента создания акционерного общества, приобретали акции общества. Никому из акционеров не было предложено воспользоваться указанным правом как того требовало и требует законодательство...

Бывший Председатель Правления ОСОБА_3 , воспользовавшись своим служебным положением, не уведомлял всех акционеров о намерении акционера продать принадлежащие ему акции, а предлагал продать либо «подарить» ему акции. Данные действия ОСОБА_3 рассчитываем как грубое нарушение закона, так как именно он возглавлял Правление общества...

Поэтому, мы можем утверждать, что указанный журнал является сфальсифицированным и составленный незадолго до судебного заседания, на котором он был предоставлен...

В связи с вышесказанным, мы можем утверждать, что указанный выше реестр также является сфальсифицированным. ЧАО «Спорттовары» предоставляло в суд «доказательства» сфальсифицированные...

Таким образом, мы можем утверждать, что реестр отправки сфальсифицированный, и не предоставлялся в суд первой инстанции, потому что его, вообще, не было, он был «сделан» после вынесения Постановления Донецким апелляционным хозяйственным судом...

Также мы владеем информацией относительно того, что ОСОБА_3 обязывал работников, в обязанности которых входила отправка писем акционерам о проведении общего собрания, указывать на конвертах неверные адреса акционеров, которые были ему неугодны и «задавали много вопросов» относительно деятельности общества, на которые ОСОБА_3 не хотелось отвечать. Это делалось для того, чтобы указанные акционеры не присутствовали на общем собрании общества...

ОСОБА_3 в период пребывания на должности Председателя Правления распродавал имущество общества, также недвижимое, по заниженным ценам его близким родственникам. Его личные расходы, а также расходы его детей - Председателя Правления - ОСОБА_24 и члена Правления - ОСОБА_25 относятся на расходы общества, что в конечном итоге сказывается на итогах работы общества...

Почти вся территория базы вместе со складами сдана была в аренду за мизерную арендную плату, что дает основания полагать - реальная арендная плата значительно больше арендной платы, указанной в договорах аренды...

Таким образом, акционерам, обществу и государству нанесен ущерб: имущество общества продано значительно дешевле его реальной стоимости; общество недополучило прибыль; акционеры общества не получили дивиденды; государству нанесен ущерб в результате того, что налог был оплачен не с реальной стоимости (1650000.00 гривен), а всего лишь с 114 386, 01 гривен. В связи с этим обществу будет необходимо доплатить налог...

Целенаправленные действия ОСОБА_3 привели к нанесению ущерба государству, акционерному обществу и акционерам...

Так, після реєстрації вказаних змін, на загальних зборах акціонерів, які відбулися 24 травня 1999 року, протокол загальних зборів акціонерів № 11 від 14 травня 1999р„ було прийнято рішення про оформлення договору міни акцій в кількості 792 шт., що якоби належали TOB «Домінат», на совокупні валові активи Закритого акціонерного товариства «Спорттовари», включаючи об'єкт нерухомості «прирельсовий склад» (склади 1, 9, 10). Однак ці акції на той час належали не TOB «Домінат», а ОСОБА_26 , який подав на ці ж загальні збори, що відбулися 14 травня 1999 року, нотаріально завірену заяву про вихід з товариства, тому TOB «Домінат» на цих загальних зборах ще не було власником вказаних акцій в кількості 792 шт. На переоформлення права власності на акції потрібен був час. Доцільності обміну совокупних валових активів Закритого акціонерного товариства «Спорттовари», включаючи об'єкт нерухомості «прирельсовий склад» (склади 1. 9, 10) на акції товариства в кількості 792 шт., для товариства, не було ніякої. Товариство з цього тільки понесло збитки. А акції були розподілені між акціонерами-засновниками, виходячи з долі акцій в загальній кількості випущених акцій 4750 штук. І це було вигідно ОСОБА_3 , так як на той час він був одним з самих крупних акціонерів, якщо не самим крупним. Таким чином, вважаємо, що після реєстрації змін до Установчого договору 12 травня 1998 року, реєстраційний № 229/10273, було незаконно виведено майно зі Статутного фонду товариства...Таким образом, рейдерский захват выражался в совокупности вышеуказанных действий (деяний)» ,

такими, що не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_24.

Зобов'язано ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 направити до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата Кармазіна Ю.А., Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Олійника С.В., Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Бережної І.Г., спростування вищезазначених недостовірних відомостей наступного змісту: -

"Нами, як акціонерами ПрАТ "Спорттовари" було зазначено в офіційному зверненні від 11.03.12р. до Першого заступника Голови Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України, народного депутата Кармазіна Ю.А., Голови підкомітету з питань кримінально-процесуального законодавства Комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Олійника С.В., Голови підкомітету з питань захисту прав, свобод, інтересів громадян та систематизації, адаптації законодавства України до міжнародно-правових стандартів у сфері правосуддя та статусу суддів, комітету з питань правосуддя Верховної Ради України Бережної І.Г., недостовірні відомості відносно Голови Наглядової Ради ПрАТ "Спорттовари" ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та його Генерального директора ОСОБА_24, які не відповідають дійсності та ганьблять честь, гідність та ділову репутацію Приватного акціонерного товариства "Спорттовари" та громадян ОСОБА_3 і ОСОБА_24. У цьому зверненні безпідставно звинувачено у нібито скоєних злочинах з боку ОСОБА_3 та ОСОБА_24 , які в дійсності ніколи не відбувалися».

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди по 5000 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_3 в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди по 5000 грн. з кожного.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 на користь ОСОБА_24 в рахунок компенсації заподіяної йому моральної шкоди по 5000 грн. з кожного.

У задоволенні зустрічних позовних вимог акціонерів Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», Голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_3, Генерального директора Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_24 про відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Скасовані заходи забезпечення позову , вжиті згідно ухвали Ленінського районного суду м. Луганська від 19 вересня 2013 року та 30 жовтня 2013 року у вигляді арешту, накладеного на все рухоме та нерухоме майно у межах ціни позову , яке належить на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_24 ( т. 6 а.с. 208-217)

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 подали апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи , просили скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити по справі нове рішення, яким їх зустрічні позовні вимоги задовольнити у повному обсязі, а у задоволенні позовних вимог ПрАТ «Спорттовари», ОСОБА_3, ОСОБА_24 відмовити за необґрунтованістю. ( т.6 а.с. 222-251)

В апеляційній скарзі ПрАТ «Спорттовари», Голова наглядової ради ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_3, генеральний директора ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_24 просять рішення суду першої інстанції змінити та стягнути з кожного з відповідачів на їх користь по 150000 грн. у рахунок компенсації заподіяної їм моральної шкоди. В обґрунтування скарги посилалися на ті обставини, що суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер та обсяг страждань які зазнали позивачі, характер немайнових втрат, їх тривалість, а також не врахував стан здоров'я потерпілих, ступінь зниження престижу та ділової репутації. ( т.6 а.с. 254-257)

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін , перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційних скарг і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, проте з такими висновками погодитися не можливо, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1, 12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п.4 частини 1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», згідно з частиною третьою статті 167 Господарського кодексу України під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Визначаючи, чи є спір таким, що виникає з корпоративних відносин та не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (пункт 4 частини першої статті 12 ГПК, стаття 15 ЦПК), слід враховувати роз'яснення, надані у постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

Згідно п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» Законом України від 15 грудня 2006 року №483-V «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів» до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

У разі якщо суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, або предмет позову не відповідають визначеним пунктом 4 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України справам, що виникають із корпоративних відносин, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1 ГПК господарським судам підвідомчі спори щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб (у тому числі іноземних), громадян, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи.

Відповідно до ст.167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

За змістом ст. 167 ГК України ознаками корпоративних прав є те, що суб'єктом цих прав є особа, яка має частку в статутному фонді (майні) товариства та набула правомочностей, передбачених законодавством та статутом товариства.

Відповідно до позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», Голови наглядової ради ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_3, генерального директора ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_24 вбачається, що юридична особа ПрАТ «Спорттовари» , посадові особи підприємства (Голова наглядової ради та генеральний директор, які є акціонерами підприємства) звернулися до суду з позовом до відповідачів- акціонерів ПрАТ «Спорттовари», про захист честі, гідності та ділової репутації , а також стягнення матеріальної та моральної шкоди у зв'язку з поширенням саме акціонерами ПрАТ у зверненні до народних депутатів від 11.03.2012 року на їх думку , відомостей які не відповідають дійсності стосовно їх діяльності як керівників підприємства, щодо управління підприємством, продажу акцій та майна підприємства, виплати дивідендів, участі акціонерів в управлінні підприємством .

За змістом заявлених вимог вбачається , що позивачі, як посадові особи підприємства , а також само підприємство, просять зобов'язати акціонерів підприємства спростувати відомості які порочать честь, гідність та ділову репутацію самого підприємства та їх як керівників підприємства , які є також і акціонерами підприємства, та стягнути заподіяну їм шкоду . ( т.1 а.с. 6-27, 30-40)

Відповідно до зустрічної позовної заяви акціонерів ПрАТ «Спорттовари» вбачається, що саме акціонери товариства звернулися до ПрАТ «Спорттовари» та до посадових осіб ПрАТ «Спорттовари» (голови наглядової ради та генерального директора підприємства) про стягнення моральної шкоди, яка на їх думку заподіяна посадовими особами підприємства, саме акціонерам підприємства, у зв'язку з неправомірними діями керівництва ПрАТ «Спорттовари», щодо управління цим підприємством, продажу майна та акцій підприємства, укладення договорів оренди, виплати дивідендів акціонерам та перешкоджанню акціонерам в управлінні підприємством.

За змістом зустрічних позовних вимог вбачається, що позивачі, як акціонери підприємства, просять стягнути моральну шкоду з посадових осіб підприємства , а саме Голови наглядової ради ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_3 та генерального директора ПрАТ «Спорттовари» ОСОБА_24 (т2 а.с. 13-52)

Отже, як вбачається з матеріалів справи , позивачами за первісним позовом та за зустрічним позовом , заявлено спір , який має ознаки корпоративних відносин та виник з цих правовідносин, а саме, спір виник між акціонерами підприємства, керівництвом підприємства , яке є також і акціонерами підприємства, а також між самим підприємством з приводу порушених прав акціонерів підприємства на участь в управлінні підприємством , отримання ними певної частки дивідендів, отримання інформації стосовно діяльності підприємства , правомірності посадових осіб розпоряджатися акціями та майном підприємства, та інших порушення прав акціонерів, які передбачені Статутом підприємства та Законом, а також з приводу порушених прав посадових осіб підприємства , які є також акціонерами товариства , з приводу їх діяльності як керівників підприємства, щодо управління підприємством, продажу акцій та майна підприємства, виплати дивідендів, участі акціонерів в управлінні підприємством.

Таким чином, з огляду на предмет, підстави та зміст позовних вимог , розгляд цих спорів відноситься до компетенції господарського суду, проте суд першої інстанції не з'ясував характеру спірних правовідносин між сторонами, помилково прийняв до провадження первісну позовну заяву та зустрічну позовну заяву , складену з посиланням на норми ЦПК України та розглянув справу із ухваленням рішення за нормами ЦПК України , що свідчить про суттєве порушення судом цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до положень ст. 167 ГК України саме господарському суду підвідомчі справи, що виникають у спорах між учасником господарського товариства та самим цим товариством, за наявності в такому спорі ознак корпоративних відносин.

Враховуючи наведене та те, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами повинні розглядатися в порядку господарського судочинства, колегія суддів вважає, що зазначена справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених статтею 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно із вимогами п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд закриває провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Позивач не позбавлений права звернутися до господарського суду із позовом, оформленим відповідно до вимог Господарського процесуального Кодексу України.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку що рішення суду підлягає скасуванню , а провадження по справі закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Керуючись статтями 205,303, 307 ч.1 п. 4 , 310,315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», Голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_3, генерального директора Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_24, а також апеляційну скаргу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 - задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м. Луганська від 27 листопада 2013 року- скасувати.

Провадження по справі за справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», Голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_3, генерального директора Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_24 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про захист честі,гідності та ділової репутації та за зустрічним позовом акціонерів Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,ОСОБА_9, ОСОБА_10,ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_2, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Приватного акціонерного товариства «Спорттовари», Голови наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_3, генерального директора Приватного акціонерного товариства «Спорттовари» ОСОБА_24 про відшкодування моральної шкоди , як по такій, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства - закрити.

Роз'яснити сторонам про їх право на звернення до господарського суду у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: